2ra-546/21 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra–546/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. R. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, A. Malîi, I. Muruianu)

Î N C H E I E R E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Olarescu Liubov, reprezentată

de avocatul Lozovscaia Tatiana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA

”Termoelectrica” în interesul APLP nr.51/426 COOP împotriva lui Olarescu Iurii și

Olarescu Liubov cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 08 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Olarescu Liubov și menținută hotărârea din 22

octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

con st ată:

La 29 ianuarie 2019, SA ”Termoelectrica” în interesele APLP nr.51/426 COOP

s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune oblică împotriva lui Olarescu Iurii și

Olarescu Liubov cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, potrivit contractului de livrare a energiei

termice în apă caldă nr. 5477 din 13 octombrie 2014, încheiat între SA

”Termoelectrica” și APLP nr.51/426 COOP, ultima și-a asumat obligația să achite

lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate, însă din cauza neonorării

obligațiilor de plată, la 31 decembrie 2017, aceasta a acumulat o datorie la consumul

de energie termică, devenind astfel debitorul SA ”Termoelectrica”

La rândul său, APLP nr.51/426 COOP, a prestat locatarilor blocurilor locative

gestionate servicii de gospodărie comunală, inclusiv alimentarea cu energie termică,

aceștia având obligația de a achita în termen contravaloarea conform facturilor

1

primite, în caz contrar, APLP nr.51/426 COOP, fiind în drept să acționeze

consumatorii de energie termică în instanța de judecată, pentru încasarea datoriei.

Potrivit informației din Registrul bunurilor imobile, proprietari al

apartamentului nr. XX, str. XX, din mun. Chișinău, sunt pârâții Olarescu Iurii și

Olarescu Liubov, pe numele cărora la APLP nr.51/426 COOP din Chișinău este

deschis cont personal și care, deși au beneficiat de serviciile comunale în volum

deplin, nu au achitat plata energiei termice, acumulând pentru perioada de până la

31 decembrie 2017, o datorie în mărime de 15 638,27 lei.

Reclamanta a invocat că, APLP nr.51/426 COOP, din lipsa mijloacelor

financiare necesare pentru achitarea taxei de stat și altor cheltuieli de judecată, nu a

acționat în instanța de judecată consumatorii restanți – pârâții Olarescu Iurii și

Olarescu Liubov pentru a solicita încasarea de la aceștia a datoriei acumulate, fapt

ce a condiționat imposibilitate achitării datoriei sale față de SA ”Termoelectrica”

În vederea excluderii consecințelor prejudiciabile, întrunind condițiile de la art.

art. 598-599 Cod civil, reclamanta a fost nevoită să se adreseze în interesele APLP

nr.51/426 COOP cu acțiune oblică de încasare a datoriei din contul pârâților

Olarescu Iurii și Olarescu Liubov.

A menționat că, prin hotărârea nr. 2-5389/13 din 29 aprilie 2014 a fost partajată

averea pârâților, fiind determinate cotele părți din apartamentul nr. XX din str. XX,

mun. Chișinău, considerent din care, începând cu luna august 2014 a fost calculat

consumul energiei termice pentru apartamentul dat separat.

Astfel, în fața instanțelor de judecată SA ”Termoelectrica”, în interesele APLP

nr.51/426, a solicitat încasarea în beneficiul APLP nr.51/426 a datoriei pentru

consumul energiei termice acumulată în perioada de până la 31 iulie 2014 în mărime

de 6000 lei în mod solidar din contul pârâților Olarescu Iurii și Olarescu Liubov,

încasarea în beneficiul APLP nr.51/426 a datoriei pentru consumul energie termice

acumulată în perioada 01 august 2104 – 31 decembrie 2017 în sumă de 9638,27 lei,

din contul pârâtului Olarescu Iurii, încasarea în mod solidar din contul pârâților

Olarescu Iurii și Olarescu Liubov în beneficiul SA ”Termoelectrica” a cheltuielilor

suportate pentru taxa de stat în sumă de 180 lei și încasarea din contul pârâtului

Olarescu Iurii în beneficiul SA ”Termoelectrica” cheltuielile suportate pentru taxa

de stat în sumă de 289,14 lei.

Prin hotărârea din 22 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

a fost admisă integral cererea de chemare în judecată a SA ”Termoelectrica” în

interesul APLP nr.51/426 COOP împotriva lui Olarescu Iurii și Olarescu Liubov cu

privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

A fost încasată de la Olarescu Iurii și Olarescu Liubov, în mod solidar, în

beneficiul APLP nr.51/426 COOP datoria acumulată pentru consumul energiei

termice la locul de consum pentru perioada de până la 31 iulie 2014 în mărime de 6

000 lei.

2

A fost încasată de la Olarescu Iurii în beneficiul APLP nr.51/426 COOP datoria

acumulată pentru consumul energiei termice la locul de consum pentru perioada 01

august 2014 – 31 decembrie 2017 în mărime de 9 638,27 lei.

A fost încasată de la Olarescu Iurii și Olarescu Liubov, în mod solidar, în

beneficiul SA ”Termoelectrica”, cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în

mărime de 180 de lei.

A fost încasată de la Olarescu Iurii în beneficiul SA ”Termoelectrica”,

cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 289,14 lei.

Prin decizia din 08 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Olarescu Liubov și menținută hotărârea din 22 octombrie

2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

În motivarea soluției de admitere a acțiunii, instanțele inferioare au reținut că,

pârâții până la deschiderea separată a conturilor în APLP Nr.51/428 COOP, au

acumulat datorii comune în mărime de 6 000 lei, care urmează să le achite în mod

solidar. Ulterior, după împărțirea apartamentului în cote ideale, doar Olarescu Iurii

a acumulat datorii, motiv pentru care a fost dispusă încasarea datoriei în mărime de

9 638,27 lei de la ultimul.

La 08 februarie 2021, Olarescu Liubov, reprezentată de avocatul Lozovscaia

Tatiana, a declarat recurs împotriva deciziei din 08 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri prin care acțiunea în privința ei să fie respinsă.

În susținerea recursului a invocat că, la examinarea cauzei în ordine de apel

aprecierea probelor a fost una arbitrară.

La 02 aprilie 2021 (prin poștă electronică), SA ”Termoelectrica” a depus o

referință la recursul declarat de către Olarescu Liubov, reprezentată de avocatul

Lozovscaia Tatiana, solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 08

octombrie 2020, expediată părților la 19 noiembrie 2020, fără a se cunoaște cu

certitudine data recepționării de recurentă. Astfel, se constată că recurenta s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de

apel, la 08 februarie 2021, în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Olarescu Liubov, reprezentată de avocatul Lozovscaia Tatiana, inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

3

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Olarescu Liubov, reprezentată de avocatul

Lozovscaia Tatiana, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

4

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Olarescu Liubov, reprezentată de avocatul

Lozovscaia Tatiana.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Olarescu Liubov,

reprezentată de avocatul Lozovscaia Tatiana.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5