2rh-116/17 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rh-116/17

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, judecător – I. Bulhac

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, judecători – Sv. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas

ÎNCHEIERE

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire declarată de Deli Victoria, prin intermediul

avocatului Bodrug Alexandru, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 02

noiembrie 2016, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/39 împotriva Victoriei Deli,

intervenient accesoriu SA „C.E.T-2”, privind încasarea datoriei,

constată:

La data de 19 martie 2015, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/39 (în continuare APLP nr.54/39) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Victoriei Deli, intervenient accesoriu SA „C.E.T-2”, solicitând încasarea

sumei de 8 064,35 lei cu titlu de datorie pentru energia termică livrată în baza

contului personal deschis la APLP nr. 54/39 pe numele Victoriei Deli.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 08 iunie 2015, a fost

admisă acțiunea APLP nr. 54/39 și s-a încasat de la Victoria Deli în beneficiul APLP

nr. 54/39 suma de 8 064,35 (opt mii șaizeci și patru) lei 35 bani – datorie pentru

serviciile agentului termic pentru perioada 01.06.2005 – 01.10.2014, cheltuielile de

judecată 270 (două sute șaptezeci) lei, achitați de reclamant drept taxă de stat la

depunerea acțiunii și 100 (una sută) lei, pentru citarea publică a pârâtei, iar în total

suma de 8 434, 35 (opt mii patru sute treizeci și patru) lei 35 bani. S-a încasat de la

Victoria Deli în beneficiul statului cheltuielile de înștiințare și chemare a părților în

judecată prin intermediul scrisorilor recomandate în sumă de 14,40 (paisprezece) lei

40 bani.

La data de 04 decembrie 2015, Victoria Deli, prin intermediul lui Vasile Deli, a

contestat cu apel hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 08 iunie 2015,

solicitând și repunerea în termenul de declarare a apelului.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016, a fost restituit

apelul depus de Victoria Deli, prin intermediul lui Vasile Deli, ca fiind depus de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

La data de 19 februarie 2016, Victoria Deli, prin intermediul avocatului Bodrug

Alexandru, a contestat cu apel hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 08

iunie 2015, solicitând și repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, a fost respinsă cererea

privind repunerea în termen a apelului și a fost restituit apelul declarat de Victoria

Deli împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 08 iunie 2015.

La data de 22 iunie 2016, Deli Victoria, prin intermediul avocatului Bodrug

Alexandru, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 mai

2016, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și repunerea în

termen a cererii de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2016, a fost respins

recursul declarat de Deli Victoria, prin intermediul avocatului Bodrug Alexandru,

fiind menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016.

La data de 18 aprilie 2017, Deli Victoria, prin intermediul avocatului Bodrug

Alexandru, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție

din 02 noiembrie 2016, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei cu admiterea

recursului avocatului Bodrug Alexandru, anularea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 19 mai 2016, repunerea în termenul de declarare a apelului a Victoriei Deli.

Revizuentul și-a motivat cererea prin prisma art. 449 lit. b) Cod de procedură

civilă, indicând că instanțele de judecată la examinarea pricinii nu au ținut cont de

faptul că revizuienta își face studiile peste hotare, având permis de ședere în

Bulgaria, astfel a fost în imposibilitate să ia cunoștință de actele de procedură a

instanțelor și de a se folosi de dreptul său de a le ataca în instanțele ierarhic-

superioare.

La data de 09 iunie 2017, SA „Termoelectrica” a depus referință la cererea de

revizuire, solicitând respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit materialelor cauzei, la data de 08 iunie 2015, a fost adoptată hotărârea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de APLP nr. 54/39 împotriva Victoriei Deli, intervenient accesoriu

SA „C.E.T-2”, privind încasarea datoriei (f.d.35).

2

La data de 19 februarie 2016, Victoria Deli a contestat cu apel hotărârea

menționată, fiind solicitată și repunerea în termenul de declarare a apelului (f.d.71).

Conform art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

Potrivit art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, curgerea termenului de

declarare a apelului și în special, aspectul ce ține de respectarea acestui termen la

depunerea apelului, este reflectat de 2 repere și anume, de data pronunțării

dispozitivului hotărârii și de data depunerii cererii de apel.

Astfel, la pronunțarea deciziei din 02 noiembrie 2016, instanța de recurs a ajuns

la concluzia că nu există temeiuri de admitere a recursului, considerând întemeiată

soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel.

În speță, se constată că revizuienta și-a întemeiat cererea de revizuire pe art.

449 lit. b) Cod de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în

care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Reieșind din norma citată, Colegiul ține să atragă atenția asupra faptului că

circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației)

care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care

au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având

putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au

putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă

În așa mod, pentru a invoca temeiul indicat de avocatul revizuientei, este

necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să existe

anterior pronunțării hotărârii, dar revizuientului să-i devină cunoscută ulterior. Din

aceste considerente, argumentele invocate în suportul revizuirii deciziei instanței de

recurs, nu pot fi reținute, deoarece pretinsele circumstanțe invocate de revizuientă nu

sunt susceptibile să influențeze soluția instanței de recurs pronunțată la etapa

examinării recursului declarat de Victoria Deli, prin intermediul avocatului Bodrug

Alexandru.

Mai mult, în cererea de revizuire nu se indică care au fost motivele cu privire la

imposibilitatea prezentării înscrisurilor anexate la aceasta, în pofida faptului că

acestea datează anterior emiterii deciziei a cărei revizuire se solicită, având termen

suficient de a prezenta actele anexate la cererea de revizuire. De asemenea, nu s-a

indicat care sunt circumstanțele esențiale care nu au fost cunoscute în momentul

declarării cererii de recurs, aceste circumstanțe nefiind consolidate cu probe.

3

Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care

sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Având în vedere că motivele invocate de revizuientă nu corespund prevederilor

art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a), art. 451 alin. (4) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

di s pune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Deli Victoria,

prin intermediul avocatului Bodrug Alexandru, împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 02 noiembrie 2016, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată a Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/39 împotriva

Victoriei Deli, intervenient accesoriu SA „C.E.T-2”, privind încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4