2ra-406/17 — încasarea datoriei

prima instanță, Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-406/2017

judecător: I. Bulhac

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Panov, A. Pahapol, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

avocatul Alexandru Bodrug, în interesele lui Vasili Deli și Vasili Deli,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/39 COOP împotriva lui Vasili Deli,

Gheorghe Deli și Victoriei Deli, intervenient accesoriu Societatea de Acțiuni

„Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, prin

care s-a respins apelul declarat de Vasili Deli cu menținerea hotărârii Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 22 septembrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 19 martie 2015, APLP nr. 54/39 COOP s-a adresat în instanță cu cerere

de chemare în judecată împotriva lui Vasili Deli, Gheorghe Deli și Victoriei Deli,

intervenient accesoriu SA „CET nr. 2” (substituită de SA „Termoelectrica”) cu

privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că, în baza contului personal

deschis la APLP nr. 54/39 COOP pe numele pârâtului, SA „Termocom”, în

procedura planului, a livrat energie termică.

Susține reclamantul că, pârâții nu au achitat pentru serviciile prestate, iar

datoria formată la 01 octombrie 2014 constituia suma de 30 843,10 lei, pentru

energia termică livrată.

A mai indicat că, deși APLP nr. 54/39 COOP este în drept să înainteze

cererea de chemare în judecată fără respectarea procedurii de soluționare

prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară, totuși pârâții au fost informați prin

intermediul facturii lunare și a reclamației prin care s-a pus în sarcina pârâților

executarea obligațiunilor, însă până la momentul depunerii cererii de chemare în

judecată obligațiile nu au fost executate.

Afirmă că, pârâții locuiesc într-un bloc cu multietajat și nu dispun de

rețele aparte care ar putea fi conectate direct la rețelele furnizorilor, ei beneficiază

de servicii care sunt prestate prin rețele comunale din bloc, la fel ca și ceilalți

locatari.

1

Solicită APLP nr. 54/39 COOP admiterea acțiunii, încasarea în mod

solidar de la Vasili Deli, Gheorghe Deli și Victoria Deli datoria pentru prestarea

agentului termic în sumă de 30 843,10 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 septembrie

2015 s-a admis acțiunea înaintată de APLP nr. 54/39 COOP. S-a încasat în mod

solidar de la Vasili Deli, Gheorghe Deli și Victoria Deli în beneficiul APLP nr.

54/39 COOP suma de 30 843,10 lei cu titlu de datorie pentru serviciile de agent

termic formată până la 01 octombrie 2014, cheltuielile legate de achitarea taxei de

stat în sumă de 925,29 lei, 100 lei pentru citarea publică a pârâtului. S-a încasat în

mod solidar de la Vasili Deli, Gheorghe Deli și Victoria Deli în beneficiul statului

cheltuieli de judecată formate din citarea părților prin intermediul scrisorilor

recomandate în sumă de 98,80 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 04 decembrie 2015 Vasili

a depus cerere de apel prin intermediul căreia a solicitat, casarea hotărârii primei

instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016 s-a admis

demersul lui Vasili Deli cu repunerea acestuia în termenul de declarare a apelului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016 s-a respins

apelul declarat de Vasili Deli cu menținerea hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 22 septembrie 2015.

La 06 ianuarie 2017, avocatul Alexandru Bodrug, în interesele lui Vasili

Deli și Vasili Deli au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea

pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, indicând că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

argumentelor indicate în cererea de apel, prin ce greșit a concluzionat asupra

netemeiniciei apelului.

Au mai indicat recurenții că, instanța a interpretat eronat normele

materiale, expunându-se totodată asupra fondului cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

declarat la 06 ianuarie 2017, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12

octombrie 2016 este depus în termen, în cazul în care copia deciziei a fost

expediată în adresa părților conform scrisorii din 08 noiembrie 2016 (f.d. 150), iar

la materialele cauzei nu se regăsește dovada recepționării de către părți.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că, recursul declarat de avocatul Alexandru Bodrug, în

interesele lui Vasili Deli și Vasili Deli, urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Alexandru

Bodrug, în interesele lui Vasili Deli și Vasili Deli nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă, or recurentul nu a

invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului

cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Aici, completul Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe

când în recursul declarat de avocatul Alexandru Bodrug, în interesele lui Vasili

Deli și Vasili Deli asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Alexandru Bodrug, în interesele lui Vasili

Deli și Vasili Deli ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod

de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de avocatul Alexandru Bodrug, în interesele lui Vasili

Deli și Vasili Deli, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4