2ra-406/17 — încasarea datoriei

prima instanță, Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-406/2017 judecător: I. Bulhac instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: A. Panov, A. Pahapol, A. Minciuna Î N C H E I E R E 15 martie 2017 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, Valentina Clevadî judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Alexandru Bodrug, în interesele lui Vasili Deli și Vasili Deli, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/39 COOP împotriva lui Vasili Deli, Gheorghe Deli și Victoriei Deli, intervenient accesoriu Societatea de Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Vasili Deli cu menținerea hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 22 septembrie 2015, c o n s t a t ă : La 19 martie 2015, APLP nr. 54/39 COOP s-a adresat în instanță cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasili Deli, Gheorghe Deli și Victoriei Deli, intervenient accesoriu SA „CET nr. 2” (substituită de SA „Termoelectrica”) cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că, în baza contului personal deschis la APLP nr. 54/39 COOP pe numele pârâtului, SA „Termocom”, în procedura planului, a livrat energie termică. Susține reclamantul că, pârâții nu au achitat pentru serviciile prestate, iar datoria formată la 01 octombrie 2014 constituia suma de 30 843,10 lei, pentru energia termică livrată.

A mai indicat că, deși APLP nr. 54/39 COOP este în drept să înainteze cererea de chemare în judecată fără respectarea procedurii de soluționare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară, totuși pârâții au fost informați prin intermediul facturii lunare și a reclamației prin care s-a pus în sarcina pârâților executarea obligațiunilor, însă până la momentul depunerii cererii de chemare în judecată obligațiile nu au fost executate. Afirmă că, pârâții locuiesc într-un bloc cu multietajat și nu dispun de rețele aparte care ar putea fi conectate direct la rețelele furnizorilor, ei beneficiază de servicii care sunt prestate prin rețele comunale din bloc, la fel ca și ceilalți locatari. 1 Solicită APLP nr. 54/39 COOP admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar de la Vasili Deli, Gheorghe Deli și Victoria Deli datoria pentru prestarea agentului termic în sumă de 30 843,10 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 septembrie 2015 s-a admis acțiunea înaintată de APLP nr. 54/39 COOP. S-a încasat în mod solidar de la Vasili Deli, Gheorghe Deli și Victoria Deli în beneficiul APLP nr. 54/39 COOP suma de 30 843,10 lei cu titlu de datorie pentru serviciile de agent termic formată până la 01 octombrie 2014, cheltuielile legate de achitarea taxei de stat în sumă de 925,29 lei, 100 lei pentru citarea publică a pârâtului. S-a încasat în mod solidar de la Vasili Deli, Gheorghe Deli și Victoria Deli în beneficiul statului cheltuieli de judecată formate din citarea părților prin intermediul scrisorilor recomandate în sumă de 98,80 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 04 decembrie 2015 Vasili a depus cerere de apel prin intermediul căreia a solicitat, casarea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016 s-a admis demersul lui Vasili Deli cu repunerea acestuia în termenul de declarare a apelului. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016 s-a respins apelul declarat de Vasili Deli cu menținerea hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 septembrie 2015. La 06 ianuarie 2017, avocatul Alexandru Bodrug, în interesele lui Vasili Deli și Vasili Deli au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, indicând că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor argumentelor indicate în cererea de apel, prin ce greșit a concluzionat asupra netemeiniciei apelului.

Au mai indicat recurenții că, instanța a interpretat eronat normele materiale, expunându-se totodată asupra fondului cauzei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat la 06 ianuarie 2017, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016 este depus în termen, în cazul în care copia deciziei a fost expediată în adresa părților conform scrisorii din 08 noiembrie 2016 (f.d. 150), iar la materialele cauzei nu se regăsește dovada recepționării de către părți.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de avocatul Alexandru Bodrug, în interesele lui Vasili Deli și Vasili Deli, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4). Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Alexandru Bodrug, în interesele lui Vasili Deli și Vasili Deli nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Aici, completul Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de avocatul Alexandru Bodrug, în interesele lui Vasili Deli și Vasili Deli asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Alexandru Bodrug, în interesele lui Vasili Deli și Vasili Deli ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Recursul declarat de avocatul Alexandru Bodrug, în interesele lui Vasili Deli și Vasili Deli, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Valentina Clevadî judecători Dumitru Mardari Galina Stratulat 4