2r-861/16 — incasarea sumei

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Ciocana municipiul Chișinău, Judecător – Ion Bulhac

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Traciuc, Maria Anton, Iurie Cotruță

Dosar nr.2r-861/16

DE CI ZI E

02 noiembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

Examinînd recursul declarat de către avocatul Alexandru Bodrug, în interesele

Victoriei Deli,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.54/39 împotriva Victoriei Deli,

intervenient accesoriu SA „C.E.T-2”, privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, prin care a fost

restituită cererea de apel a Victoriei Deli,

co ns tată :

La 19 martie 2015 Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.54/39 (în

continuare APLP nr.54/39) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Victoriei Deli, intervenient accesoriu SA „C.E.T-2”, solicitînd încasarea sumei de

8 064,35 lei cu titlu de datorie pentru energia termică livrată în baza contului

personal deschis la APLP nr.54/39 pe numele Victoriei Deli.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Ciocana municipiul Chișinău din 08 iunie

2015 a fost admisă acțiunea APLP nr.54/39. S-a încasat de la Victoria Deli, c/p

2004048033165, domiciliată în mun.Chișinău, str.A.Russo nr.63/1, ap.25A, în

beneficiul APLP nr.54/39, cu sediul în mun.Chișinău, str.A.Russo, nr.59/4,

ap.37A, IDNO 1003600067447, cont de decontare 22243001498761, suma de

8 064,35 (opt mii șaizeci și patru) lei 35 bani – datorie pentru serviciile agentului

termic pentru perioada 01.06.2005 – 01.10.2014 și cheltuielile de judecată 270

(două sute șaptezeci) lei, achitați de reclamant drept taxă de stat la depunerea

acțiunii și 100 (una sută) lei, pentru citarea publică a pîrîtei, iar în total suma de

8 434, 35 (opt mii patru sute treizeci și patru) lei 35 bani. S-a încasat de la Victoria

Deli c/p 2004048033165, domiciliată în mun.Chișinău, str.A.Russo nr.63/1,

ap.25A, în beneficiul statului cheltuielile de înștiințare și chemare a părților în

judecată prin intermediul scrisorilor recomandate în sumă de 14,40 (paisprezece)

lei 40 bani.

1

La 04 decembrie 2015 Victoria Deli, prin intermediul lui Vasile Deli, a

contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei sectorului Ciocana municipiul Chișinău din

08 iunie 2015, solicitînd și repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016 a fost restituit

apelul depus de Victoria Deli, prin intermediul lui Vasile Deli, ca fiind depus de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

La 19 februarie 2016 Victoria Deli, prin intermediul avocatului său, a contestat

cu apel hotărîrea Judecătoriei sectorului Ciocana municipiul Chișinău din 08 iunie

2015, solicitînd și repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 a fost respinsă cererea

privind repunerea în termen a apelului și a fost restituit apelul declarat de Victoria

Deli împotriva Judecătoriei sectorului Ciocana municipiul Chișinău din 08 iunie

2015.

La 22 iunie 2016 Alexandru Bodrug, în interesele Victoriei Deli a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2015, solicitînd

admiterea recursului, casarea încheierii recurate și repunerea în termen a cererii de

apel.

În motivarea cererii a indicat că nu este deacord cu încheierea recurată, o

consideră ilegală și neîntemeiată, pasibilă a fi casată.

Susține recurentul că a achitat parțial datoriile pentru perioada 01 iunie 2005 –

01 octombrie 2014 pentru serviciul agentului termic, însă intimatul nu a prezentat

probe în ședința de judecată.

A mai indicat că Victoria Deli nu a fost citată prin scrisoare recomandată,

fiindu-i încălcate drepturile la un proces echitabil. Din luna aprilie 2015 și pînă în

prezent, Victoria Deli este studentă în anul 2 la Universitatea de Stat din Sofia,

Bulgaria și în această perioadă de timp nu s-a aflat în Republica Moldova, iar la

cererea de apel a prezentat probe în acest sens.

La 17 octombrie 2016 APLP nr.54/39 a depus referință la recursul declarat de

avocatul Alexandru Bodrug, în interesele Victoriei Deli, invocînd netemeinicia

acestuia.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs și

prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Alexandru Bodrug,

în interesele Victoriei Deli urmează a fi respins din următoarele motive.

În speță, la 08 iunie 2015 a fost adoptată hotărîrea Judecătoriei sectorului

Ciocana municipiul Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de APLP nr.54/39 împotriva Victoriei Deli, intervenient accesoriu SA

„C.E.T-2”, privind încasarea datoriei (f.d.35).

La 19 februarie 2016 Victoria Deli a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei

sectorului Ciocana municipiul Chișinău din 08 iunie 2015, fiind solicitată și

repunerea în termenul de declarare a apelului (f.d.71).

2

Conform art.362 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea

nu prevede altfel.

Colegiul consideră necesar a preciza că, în sensul art.362 alin.(1) din Codul de

Procedură Civilă, curgerea termenului de declarare a apelului și în special, aspectul

ce ține de respectarea acestui termen la depunerea apelului, este reflectat de 2

repere și anume, de data pronunțării dispozitivului hotărîrii și de data depunerii

cererii de apel.

Întrucât în speță cererea de apel a fost depusă abia la 19 februarie 2016, după

expirarea termenului de 30 de zile din momentul pronunțării hotărîrii instanței de

fond, Colegiul remarcă faptul că termenul limită pentru depunerea apelului a fost

depășit, circumstanță care a fost reținută în mod just de către instanța de apel.

Conform art.110 din Codul de Procedură Civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Conform art.113 (alin.1) din Codul de Procedură Civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Conform art.116 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

Alin.(3) al aceluiași articol prevede că, la cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă

cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Astfel, deși în speță, la depunerea cererii de apel s-a solicitat și repunerea în

termenul de declarare a apelului, prin încheierea recurată instanța de apel a respins

demersul formulat în acest sens.

Analizînd încheierea recurată, Colegiul consideră criticile invocate de recurent

ca fiind neîntemeiate și care nu pot reținute în vederea admiterii recursului, ori

soluția instanței de apel este corectă și justificată de circumstanțele de fapt și de

drept ale pricinii.

În susținerea concluziei date Colegiul notează că, prin prisma art.116 din Codul

de Procedură, Victoria Deli urma să confirme imposibilitatea îndeplinirii în termen

a actului de procedură, încă această a eșuat să probeze acest fapt prin argumente

plauzibile și probe pertinente. Înscrisurile la care face referire recurenta nu

confirmă decît, în mod fragmentar, informația asupra traversării frontierei de stat

de către Victoria Deli la o anumită dată și care nu permit a constata întreaga

perioadă în care dînsa nu s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova.

3

Totodată, materialele dosarului atestă cu certitudine că încă la 01 decembrie

2015 reprezentantul Victoriei Deli a recepționat hotărîrea instanței de fond (f.d.46),

iar în conformitate cu prevederile art.116 alin.(4) din Codul de Procedură Civilă,

repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua

în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Avînd în vedere că, în speță, s-a constatat cu certitudine că apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar demersul de repunere în termen a fost respins, instanța

de apel în mod just s-a ghidat de prevederile Legii și a dispus restituirea cererii de

apel, ori art.369 alin.(1) lit.b) din Codul de Procedură Civilă prevede expres că,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în

afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de

apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de avocatul Alexandru

Bodrug, în interesele Victoriei Deli ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi

respins, ori încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 este întemeiată și

justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect

de instanța de judecată, motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi

menținută.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Prin urmare, în conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Alexandru Bodrug, în interesele

Victoriei Deli.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr.54/39 împotriva Victoriei Deli, intervenient accesoriu SA

„C.E.T-2”, privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4