3d-45/24 — anularea actulului administrativ

3d-45/24 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

H O T Ă R Â R E

În numele legii

cu privire la acțiunea depusă de

Liubovi Brînza împotriva Consiliului Superior al Magistraturii privind

anularea actului administrativ individual defavorabil.

(Dosarul nr. 3d-45/24

NR. PIGD2-24074561-01-3d-08072024)

Momentul eliberării unui judecător din funcție în condițiile Legi nr. 252 din 17 august

2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor.

4 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în ședință publică cererea de chemare în judecată depusă

de Liubovi Brînza împotriva Consiliului Superior al Magistraturii,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

Veronica Gîscă, grefier

constată următoarele:

ARGUMENTELE PĂRȚILOR

a) Argumentele reclamantului

în procedura contenciosului administrativ împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii, privind anularea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii

nr. 223/17 din 7 mai 2024, prin care s-a eliberat Liubovi Brînza din funcția

de judecător de la Curtea de Apel Chișinău, în baza art. 25 alin. (1) lit. a) și

art. 26 din Legea nr. 544- XIII din 20 iulie 1995 cu privire la statutul

judecătorului, începând cu data de 8 mai 2024.

Președintelui Republicii Moldova nr. 978-III din 26 noiembrie 2002, Liubovi

Brînza a fost numită în funcția de judecător la Judecătoria sectorului Centru,

mun. Chișinău, pe un termen de 5 ani.

septembrie 2007, Liubovi Brînza a fost numită în funcția de judecător până

la atingerea plafonului de vârstă.

noiembrie 2015, Liubovi Brînza a fost numită, prin transfer, în funcția de

judecător la Curtea de Apel Chișinău.

Chișinău a depus în adresa Consiliului Superior al Magistraturii cerere, prin

care a solicitat acceptarea demisiei din funcția de judecător, în baza art. 3

alin. (2) lit. c) din Legea nr. 252 din 17 august 2023 cu privire la evaluarea

externă a judecătorilor și procurorilor, art. 25 alin. (1) lit. a) și art. 26 din

Legea nr. 544-XIII din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului,

începând cu 30 iunie 2024.

Magistraturii, s-a acceptat cererea de demisie a judecătoarei Liubovi Brînza

de la Curtea de Apel Chișinău. S-a eliberat Liubovi Brînza din funcția de

judecător de la Curtea de Apel Chișinău, în baza art. 25 alin. (1) lit. a) și art.

1

26 din Legea nr. 544- XIII din 20 iulie 1995 cu privire la statutul

judecătorului, începând cu 8 mai 2024.

consideră că la caz, motive de inadmisibilitate, în conformitate cu

prevederile art. 207 alin. (2) din Codul administrativ, nu sunt.

prevederilor legale, fiind contrar principiului independenței și

inamovibilității judecătorului, din următoarele considerente.

menționează că aceste prevederi pun în evidentă garanțiile constituționale de

securitate a mandatului de judecător. La fel, se pune în valoare principiul

inamovibilității judecătorului, care constituie a garanție inerentă a

independenței judecătorului și care, presupune imposibilitatea eliberării din

funcție contrar voinței sale, aparent invocându-se propria sa cerere de

demisie.

independenței judecătorești este guvernată de voința (acordul) judecătorului,

cu excepția dreptului disciplinar, voință care cuprinde numirea, transferul,

promovarea și încetarea mandatului prin demisie, cu excepția eliberării

judecătorului din funcție pentru motive de ordin disciplinar.

independenței nu doar a judecătorului, dar și a sistemului judiciar ca atare,

precum și a justițiabililor, fapt care erodează nu doar încrederea judecătorilor

în Consiliile judiciare, care au ca sarcină de bază apărarea independenței

respective, dar și încrederea societății în sistemul judecătoresc, înrădăcinând

astfel ideea unui sistem judiciar dependent politic.

juridice, politice și social-economice. Mecanismul de numire și încetare a

mandatului judecătorului este bolta de cheie a independenței judecătorești.

Numirea în funcție a judecătorului și încetarea mandatului acestuia constituie

două fațete ale aceluiași mecanism unitar, cu funcție unică și cheie de boltă

a întregului edificiu al apărării judiciare într-un stat de drept și democratic.

XIII din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, „independentă

judecătorului este siguranță prin procedeul de numire, suspendare, demisie

și eliberare din funcție.

condiția constituțională a voinței judecătorului, ca element al

inamovibilității, cu excepțiile de la art. 24 și art. 25 alin. (1) lit. b) - 1) din

Legea nr. 544- XIII din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului.

2

la 30 aprilie 2024, judecătorul Liubovi Brînza de la Curtea de Apel Chișinău

a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii, în temeiul art. 3 alin. (2) lit.

c) din Legea nr. 252 din 17 august 2023 privind evaluarea externă a

judecătorilor și procurorilor și modificarea unor acte normative și art. 25 alin.

(1) lit. a), 26 din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul

judecătorului, acceptarea demisiei onorabile din funcția de judecător al Curții

de Apel Chișinău, începând cu data de 30 iunie 2024.

că aceasta este clară, precisă și lipsită de echivoc, fiind datată cu „30 aprilie

2024” și condiționată sub aspectul începutului termenului de a fi eliberat din

funcție cu „30 iunie 2024”.

Brînza și-a expus voința de demisie începând cu data de 30 iunie 2024, astfel

că cererea de demisie a reclamantei a fost condiționată de o anumită

circumstanță (survenirea datei de 30 iunie 2024). Respectiv, fiind cert faptul

că în alte condiții decât cele expuse în cererea de demisie, nu și-ar fi dorit

eliberarea din funcție prin demisie, fiind gata pentru a participa la evaluare

conform Legii nr. 252 din 17 august 2023.

demisia este un act juridic unilateral. Caracterul unilateral al demisiei indică

faptul că cererea de demisie nu necesită aprobarea angajatorului, sau, altfel

zis, realizarea unui acord între părți. În speță, judecătorul pune capăt, prin

demisie, raportului de muncă. Respectiv, un eventual refuz al Consiliului

Superior al Magistraturii de a accepta cererea de demisie începând cu data

indicată în cerere (conform voinței judecătorului) nu are suport juridic.

a Consiliului Superior al Magistraturii, s-a acceptat cererea de demisie a

judecătoarei Liubovi Brînza de la Curtea de Apel Chișinău. S-a eliberat

Liubovi Brînza din funcția de judecător de la Curtea de Apel Chișinău, în

baza art. 25 alin. (1) lit. a) și art. 26 din Legea nr. 544-XIII din 20 iulie 1995

cu privire la statutul judecătorului, începând cu data de 8 mai 2024.

2024 este ambiguă și nedefinitivată.

cererea de demisie”, fiind cert faptul că cererea de demisie a judecătoarei

Liubovi Brînza a fost acceptată integral, adică începând cu data de 30 iunie

Consiliul Superior al Magistraturii dispune eliberarea judecătorului din

funcție începând cu data de 8 mai 2024.

expres din ce dată urmează a fi demis judecătorul: cu data examinării cererii

3

sau cu data indicată în cererea de demisie de ultimul. Din punct de vedere

procedural, Legea impune magistratului o singură condiție de ordin formal,

și anume: să depună cererea de demisie într-un termen mai restrâns (20 zile).

Magistraturii cu referire la faptul că termenul de 10 zile indicat în art. 3 alin.

(5) din Legea nr. 252 din 17 august 2023 este un termen în care cererea de

demisie a judecătorului de la Curtea de Apel Chișinău urmează a fi

examinată cu eliberarea din funcție a judecătorului din data adoptării

hotărârii. Or, pe de o parte, se atestă că Legea a condiționat magistratul doar

la depunerea cererii de demisie, iar termenul de eliberare din funcție nu este

reglementat, iar, pe de altă parte, chiar și așa contrar celor enunțate,

judecătorul Liubovi Brînza nu a fost eliberată din data adoptării hotărârii - 7

mai 2024, după cum se invocă, dar începând cu 8 mai 2024. Astfel că însăși

Consiliul Superior al Magistraturii acceptă faptul că judecătorul poate fi

demis ulterior examinării cererii sale.

cu privire la statutul judecătorului, cât și Legea nr. 252 din 17 august 2023

privind evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor și modificarea unor

acte normative, nu reglementează temei de admitere sau demisie parțială a

judecătorului.

concluzia că cererea de demisie urmează a fi admisă în sensul eliberării

magistratului din funcție începând cu o altă dată decât cea solicitată de

judecător, urma: fie să respingă cererea de demisie în sensul formulat, cu

informarea comisiei de evaluare despre hotărârea adoptată sau cel puțin să

invite judecătorul în ședința Plenului Consiliului Superior al Magistraturii

pentru a clarifica dacă „susține cererea de demisie în sensul formulat”, or,

„renunță la cerere și dorește parcurgerea procedurii de evaluare externă a

integrității etice și financiare”.

în lipsa sa, Consiliul Superior al Magistraturii constatând imposibilitatea

examinării acesteia, urma prin prisma prevederilor art. 22, 85, 87 din Codul

administrativ, care garantează destinatarului dreptul de a participa la

procedura administrativă și a-și expune poziția asupra cererii sale, să solicite

poziția judecătorului cu referire la începutul termenului de demisie, drept,

care în speță a rămas nevalorificat și obligație pozitivă a autorității

neîndeplinită.

autoritatea publică înainte de emiterea unui act administrativ individual

defavorabil pentru un participant sau înainte de respingerea unui act

administrativ individual favorabil, să garanteze dreptul de a fi audiat în

4

legătură cu faptele și circumstanțele relevante pentru actul ce urmează a fi

emis.

acesteia în lipsa sa, având în vedere că Consiliului Superior al Magistraturii

a considerat că judecătorul urmează a fi demis din funcție începând cu o altă

dată decât cea solicitată, contrar voinței sale, urma să garanteze dreptul de a

fi audiat în legătură cu data eliberării din funcție.

procedura administrativă, în egală măsură acestea confirmă arbitrariul și

ignorarea obligațiilor ce însoțesc întreaga activitate administrativă de la

inițiere până la finalizare.

mai 2024 a Consiliului Superior al Magistraturii, este vădit ilegală.

b) Argumentele Pârâtului

referință la cererea de chemare în judecată depusă de Liubovi Brînza,

solicitând respingerea ca fiind neîntemeiată a acțiunii în contencios

administrativ depusă de Liubovi Brînza împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii cu privire la anularea hotărârii Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 223/17 din 7 mai 2024 cu privire la cererea de demisie din

funcție a judecătorului Liubovi Brînza de la Curtea de Apel Chișinău.

CSM, la data de 11 aprilie 2024 Curtea de Apel Chișinău a recepționat

mesajele Comisiei Vetting, cu privire la notificarea judecătorilor Curții

privind inițierea evaluării, judecătorii având la dispoziție 20 de zile pentru a

decide dacă acceptă evaluarea ori depun cerere de demisie.

Chișinău a depus în adresa Consiliului Superior al Magistraturii cererea prin

care a solicitat acceptarea demisiei din funcția de judecător, în baza art. 3

alin. (2) lit. c) din Legea nr. 252 din 17 august 2023 cu privire la evaluarea

externă a judecătorilor și procurorilor, art. 25 alin. (1) lit. a) și art. 26 din

Legea nr. 544-XIII din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului,

începând cu 30 iunie 2024

pe agenda ședinței nr. 17 din 7 mai 2024, ora 09:30.

10 membri aflați în exercițiul funcțiunii. Cu votul unanim al membrilor

prezenți a fost votată agenda ședinței, inclusiv cea suplimentară (cu

modificările propuse de către unul din membri) și s-a purces la examinarea

chestiunilor.

5

însă a depus o cerere de examinare în lipsă, care cu votul a 10 membri a fost

acceptată, considerându-se posibil examinarea chestiunii în lipsa

judecătorului vizat.

dosarul personal, în rezultatul desfășurării procedurii de votare, cu 10 (zece)

voturi pro și 0 (zero) voturi împotrivă ale membrilor CSM prezenți la ședință,

în temeiul art. 25 alin. (1) lit. a) și art. 26 din Legea nr. 544-XIII din 20 iulie

1995 cu privire la statutul judecătorului, art. 4, 17, 24 și 25 din Legea nr.

947- XIII din 19 iulie 1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii,

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a adoptat Hotărârea nr. 223/17

din 07 mai 2024 prin care s-a acceptat în parte cererea de demisie a

judecătorului Brînza Liubovi de la Curtea de Apel Chișinău și s-a eliberat

doamna Liubovi Brînza din funcția de judecător de la Curtea de Apel

Chișinău, în baza art. 25 alin. (1) lit. a) și art. 26 din Legea cu privire la

statutul judecătorului, din data de 8 mai 2024.

Liubovi a înaintat acțiune în contencios administrativ către Consiliului

Superior al Magistraturii, solicitând instanței de judecată anularea în tot a

Hotărârii nr. 223/17 din 7 mai 2024 a Consiliului Superior al Magistraturii,

prin care s-a eliberat Liubovi Brînza din funcția de judecător de la Curtea de

Apel Chișinău, în baza art. 25 alin. (1) lit. a) și art. 26 din Legea nr. 544-XIII

din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, începând cu data de 08

mai 2024.

următoarele.

care și judecătorul Brînza Liubovi, în termenul de 20 zile de la notificarea

privind inițierea evaluării în condițiile Legii nr. 252 privind evaluarea

externă a judecătorilor și procurorilor și modificarea unor acte normative din

17 august 2023, au depus cereri de demisie. Astfel, demisia judecătorului

nominalizat a fost generată nu doar de Legea nr. 544-XIII din 20 iulie 1995

cu privire la statutul judecătorului, modificată prin Legea nr. 246 din

29.07.2022, în vigoare 26.08.2022, dar inclusiv de Legea nr. 252/2023

privind evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor și modificarea unor

acte normative, care, reglementează distinct procedura și termene de

examinare a cererilor nominalizate.

în ceea ce privește data la care a fost dispusă eliberarea din funcție și anume

8 mai 2024, în loc de 30 iunie 2024.

dată urmează a fi demis judecătorul: cu data examinării cererii sau cu data

6

indicată în cererea de demisie de ultimul. În acest sens, relevantă la caz este

jurisprudența Curții Constituționale care, în hotărârile nr. 21 din 24.06.2015

(pct.67) și nr. 9 din 7.04.2022 (pct.83) a reținut că actul trebuie interpretat în

sensul în care poate produce efecte, nu în sensul în care nu produce efecte.

Altfel spus, o normă juridică trebuie interpretată în sensul său pozitiv, care

generează efecte juridice, astfel încât rezultatul aplicării practice a normei

juridice să fie cât mai aproape de finalitatea urmărită de text în contextul său.

judecătorilor și procurorilor și modificarea unor acte normative este o lege

specială care stabilește o procedură specială de demisie a judecătorilor,

subiecți ai evaluării (la caz, judecătorii Curții de Apel aflați în funcție), care

nu doresc să fie supuși evaluării externe. Astfel, prin derogare de la

prevederile Codului administrativ, Legea nr.947- XIII din 19 iulie 1996 cu

privire la Consiliul Superior al Magistraturii și Legea nr.544/1995 cu privire

la statutul judecătorului, această lege stabilește termeni restrânși de depunere

și examinare a cererii de demisie și de expunere asupra acesteia, procedura

restrânsă fiind impusă prin scopul urmărit la adoptarea Legii - demisia

imediată a judecătorului care nu dorește să fie supus evaluării.

Liubovi depusă în temeiul art. 3 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 252/2023, CSM

a admis -o în parte și anume a fost acceptată cererea de demisie, iar ce ține

de termen, s-a ținut cont de scopul urmărit de Legea specială, dar si de

practica stabilită la examinarea similară a cererilor de demisie înaintate în

baza Legii 65/2023, fiind stabilită data de 8 mai 2024.

stabilește că, judecătorii și procurorii, aflați în funcție la data intrării în

vigoare a prezentei legi și care au promovat evaluarea, își continuă activitatea

în calitate de judecător sau, după caz, de procuror. Iar acceptarea cererii de

demisie la data indicată de reclamantă ar contravine și prevederilor enunțate,

or, s-ar admite activitatea unui judecător care nu a trecut evaluarea.

precum că, CSM urma să îi respingă cererea de demisia în sensul formulat,

fie urma să îl invite pe judecător ca să concretizeze circumstanțele fie își

susține cererea, fie renunță la cerere și dorește parcurgerea procedurii de

evaluare.

252/2023 „subiecții de evaluare” și art. 12 al aceleiași Legi „Inițierea

procedurii de evaluare” nici una dintre scenariile propuse de reclamantă nu

îi sunt favorabile. Or, la momentul examinării cererii de demisie depuse în

temeiul art. 3 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 252/2023 era expirat atât termenul

de retragere a cererii de demisie (20 zile de la notificare care a expirat la 2

mai 2024) cât și cel de depunere a declarațiilor/ chestionarului de etică

7

specificate la art. 12 din Legea nr. 252/2023 (care este de 10 zile de la

notificare privind inițiere care a expirat la 22 aprilie 2024).

de motivul invocat, se echivalează cu nepromovarea evaluării (art. 3 alin. (4)

din Legea nr. 252/2023). Lipsa unei justificări rezonabile pentru refuzul de

a prezenta sau neprezentarea în termen a declarațiilor ori a chestionarului

respective reprezintă temei pentru constatarea de către comisia de evaluare a

nepromovării evaluării (art. 12 alin. (4) din Legea nr. 252/2023).

precum că, CSM nu a garantat dreptul de a fi audiat în legătură cu data

eliberării din funcție. Or, așa cum atestă materialele procedurii

administrative, prin cererea din 30 aprilie 2024, judecătoarea a solicitat

examinarea cererii de demisie în lipsa sa. Ședința Plenului CSM din 7 mai

2024 a fost publică, fiind transmisă live pe pagina web a Consiliului. Chiar

de la prima cerere (cererea de demisie a jud. Eugeniu Clim ), atunci când a

fost pusă în discuție termenul de la care urmează a fi eliberat din funcție, au

fost expuse considerentele pentru care cererile de demisie au fost acceptate

începând cu data de 8.05.2024. Subiectul ce ține de demisia judecătorului

Brînza Liubovi a fost discutat la nr. 15 din cele 18 cereri depuse, adică, puțin

înainte de final (când soluția care urmează a fi adoptată era mai mult decât

evidentă) reclamanta având timp suficient de a interveni și a solicita

Consiliului, inclusiv prin aplicația ZOOM, pentru a se expune pe marginea

cererii.

art. 137 alin. (3), (4) Cod Administrativ, cu referire la cererile de demisie

depuse de judecătorii care au fost notificați în temeiul Legii nr. 252/2023,

dar care au refuzat să treacă procedura de evaluare, Plenul CSM și-a realizat

dreptul discreționar în același mod și anume toate demisiile au fost acceptate,

iar judecătorii au fost eliberați din data de 8 mai 2024 .

ARGUMENTELE PĂRȚILOR ÎN ȘEDINȚA DE JUDECATĂ

Magistraturii – Lia Balachin a solicitat respingerea cererii de chemare în

judecată depusă de Liubovi Brînza pe motivele de fapt și de drept expuse în

referință.

fond nu s-a prezentat, procedura de citare legală a fost executată. Reclamanta

a depus cerere de amânare, însă constatând că la cererea de amânare nu au

fost anexate probe care ar confirma imposibilitatea prezentării în ședința de

judecată, Completul de judecată a purces la examinarea pe fond în lipsa

reclamantei.

8

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Legislația administrativă are drept scop reglementarea procedurii de înfăptuire a

activității administrative și a controlului judecătoresc asupra acesteia, în vederea

asigurării respectării drepturilor și a libertăților prevăzute de lege ale persoanelor fizice

și juridice, ținîndu-se cont de interesul public și de regulile statului de drept.”.

„Activitatea administrativă reprezintă totalitatea actelor administrative individuale

și normative, a contractelor administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor

administrative realizate de autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se

organizează aplicarea legii și se aplică nemijlocit legea.”

„Actul administrativ individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială

întreprinsă de autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul

dreptului public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea,

modificarea sau stingerea raporturilor juridice de drept public.”

„Actele administrative individuale pot fi:

a) acte defavorabile - actele care impun destinatarilor lor obligații, sancțiuni, sarcini sau

afectează drepturile/interesele legitime ale persoanelor ori care resping, în tot sau în parte,

acordarea avantajului solicitat;

b) acte favorabile - actele care creează destinatarilor săi un beneficiu sau un avantaj de

orice fel.”

„Drept vătămat este orice drept sau libertate stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i

se aduce atingere prin activitate administrativă.”

„Dacă printr-o activitate administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate

stabilită prin lege, acest drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios

administrativ, cu privire la care decid instanțele de judecată competente pentru

examinarea procedurii de contencios administrativ, conform prezentului cod.”

„Controlul judecătoresc al activității administrative este garantat și nu poate fi

îngrădit.

Orice persoană care revendică un drept vătămat de către o autoritate publică în

sensul art.17 sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa

instanței de judecată competente.”

„Fiecare participant probează faptele pe care își întemeiază pretenția.”

9

„Procedura de examinare a cererii prealabile nu se efectuează dacă: legea prevede

expres adresarea nemijlocită în instanța de judecată.”

„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea

administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios

administrativ.”

„Curtea Supremă de Justiție soluționează în primă instanță, prin hotărâri

irevocabile, acțiunile în contencios administrativ privind contestarea hotărârilor

Consiliului Superior al Magistraturii și ale Consiliului Superior al Procurorilor.”

„Instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza

tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile

de solicitare a probelor înaintate de participanți.”

„Autoritățile publice sînt obligate să prezinte instanței de judecată, concomitent cu

referința, dosarele administrative. La solicitarea instanței de judecată, autoritățile publice

sînt obligate să prezinte suplimentar și alte documente pe care le dețin, inclusiv cele

electronice, și să acorde informații.”

„Examinînd acțiunea în contencios administrativ în fond, instanța de judecată

adoptă una dintre următoarele hotărîri:

f) respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată, dacă nu sînt îndeplinite condițiile de

adoptare a unei hotărîri prevăzute la lit.a)-e).”

947 din 19 iulie 1996 (în vigoare la data emiterii actului):

„Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii pot fi contestate în conformitate

cu prevederile Codului administrativ.

Contestațiile se examinează de un complet format din 5 judecători.

Hotărîrile Curții Supreme de Justiție adoptate în condițiile alin.(2) sînt irevocabile

și intră în vigoare la data adoptării.”

judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995 (în vigoare la data emiterii actului):

„Judecătorul este eliberat din funcție în cazul:

a) depunerii cererii de demisie;

Eliberarea judecătorului din funcție se face prin hotărâre a Consiliului Superior al

Magistraturii.

Modul de eliberare din funcție a judecătorului și de contestare a hotărîrii de eliberare se

stabilește de legislație.”

din 20 iulie 1995:

10

„Se consideră demisie a judecătorului plecarea onorabilă a acestuia din funcție

dacă, în exercițiul funcțiunii și în afara relațiilor de serviciu, el nu a comis fapte care

discreditează justiția sau compromit cinstea și demnitatea de judecător.”

a judecătorilor și procurorilor și modificarea unor acte normative:

„Prezenta lege reglementează raporturile juridice aferente procedurii de evaluare

externă a integrității etice și financiare (în continuare - evaluare) a judecătorilor,

procurorilor și altor subiecți menționați în prezenta lege.”

„Evaluarea reprezintă un exercițiu excepțional, unic și limitat în timp, efectuat

pentru verificarea integrității subiecților prevăzuți la art. 3 alin. (1).”

din 17 august 2023:

„În temeiul prezentei legi sunt evaluați:

b) judecătorii curților de apel aflați în funcție la data intrării în vigoare a

prezentei legi;

Nu sunt supuși evaluării conform prezentei legi:

c) judecătorii și procurorii, care fac parte din una dintre categoriile menționate la

alin.(1) și care, în termen de 20 de zile de la notificarea privind inițierea evaluării, depun

cerere de demisie, cu excepția celor care și-au retras cererea de demisie în interiorul

termenului respectiv;

Cererea de demisie depusă în condițiile alin. (2) lit. c) poate fi retrasă doar în

interiorul termenului de 20 de zile. Depunerea cererii de demisie după expirarea acestui

termen, indiferent de motivul invocat, se echivalează cu nepromovarea evaluării.

La data recepționării cererii de demisie, Consiliul Superior al Magistraturii,

Consiliul Superior al Procurorilor sau, după caz, Procurorul General informează despre

aceasta comisia de evaluare corespunzătoare. Cererea de demisie se examinează și se

soluționează în cel mult 10 zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (4), cu

informarea comisiei de evaluare despre hotărârea adoptată.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

libertate stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce atingere prin

activitate administrativă.

admisibilitatea acțiunii în contencios administrativ este condiționată inter

alia de revendicarea de către reclamanți a încălcării unui drept al său prin

activitatea administrativă a unei autorități publice. La caz, aceste condiții de

încălcare a unui drept prin activitatea administrativă a Consiliului Superior

al Magistraturii sunt întrunite.

11

reclamanta Liubovi Brînza a utilizat corect tipul acțiunii în contestare,

conform art. 206 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ pentru revendicarea

drepturilor sale, or reclamanta prin acțiunea sa solicită anularea actului

administrativ individual.

reclamanta Liubovi Brînza la instanța competentă jurisdicțional și teritorial.

Or, în conformitate cu prevederile art. 191 alin. (5) lit. a) din Codul

administrativ, Curtea Supremă de Justiție soluționează în primă instanță, prin

hotărâri irevocabile, acțiunile în contencios administrativ privind contestarea

hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii și ale Consiliului Superior

al Procurorilor.

acțiunea în contestare se înaintează în decurs de 30 de zile, dacă legea nu

prevede altfel. Acest termen începe să curgă de la: a) data comunicării sau

notificării deciziei cu privire la cererea prealabilă sau data expirării

termenului prevăzut de prezentul cod pentru soluționarea acesteia; b) data

comunicării sau notificării actului administrativ individual, dacă legea nu

prevede procedura prealabilă. Prevederile art.165 alin.(1) referitoare la

nesoluționarea în termen se aplică corespunzător.

947 din 19.07.1996, prevede că, hotărârile Consiliului Superior al

Magistraturii pot fi contestate de orice persoană interesată, în termen de 30

de zile de la data comunicării acesteia.

în adresa reclamantei Liubovi Brînza copia hotărârii nr. 223/17 din 7 mai

2024 prin intermediul poștei electronice, (f.d. 13, dosarul administrativ),

acțiunea fiind depusă la 8 iulie 2024, astfel, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că, acțiunea este depusă în termen.

consideră că, la caz, motive de inadmisibilitate a prezentei acțiuni, în

conformitate cu prevederile art. 207 alin. (2) din Codul administrativ nu sunt,

deci acțiunea este admisibilă și urmează a fi examinată în fond.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

conformitate cu legea, s-a stabilit cu certitudine următoarele fapte.

noiembrie 2002, Liubovi Brînza a fost numită în funcția de judecător la

Judecătoria sectorului Centru, mun. Chișinău, pe un termen de 5 ani.

12

septembrie 2007, Liubovi Brînza a fost numită în funcția de judecător până

la atingerea plafonului de vârstă.

noiembrie 2015, Liubovi Brînza a fost numită, prin transfer, în funcția de

judecător la Curtea de Apel Chișinău.

Chișinău a depus în adresa Consiliului Superior al Magistraturii cerere, prin

care a solicitat acceptarea demisiei din funcția de judecător, în temeiul art. 3

alin. (2) lit. c) din Legea nr. 252 din 17 august 2023 cu privire la evaluarea

externă a judecătorilor și procurorilor, art. 25 alin. (1) lit. a) și art. 26 din

Legea nr. 544-XIII din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului,

începând cu 30 iunie 2024. De asemenea a solicitat examinarea prezentei

cereri în absența sa.

demisie înaintată de judecătorul Liubovi Brînza a fost formulată ca urmare a

notificării primite din partea Comisiei Vetting privind inițierea evaluării

externe și, prin urmare, are loc în contextul aplicării Legii nr. 252 din 17

august 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor, a

constatat că această cerere urmează a fi examinată în temeiul art. 3 alin. (5)

din legea menționată. În consecință, la data de 7 mai 2024, în temeiul art. 25

alin. (1) lit. a) și art. 26 din Legea nr. 544-XIII din 20 iulie 1995 privind

statutul judecătorului, al art. 4, 17, 24 și 25 din Legea nr. 947-XIII din 19

iulie 1996, art. 3 alin. (5) din Legea nr. 252 din 17 august 2023 cu privire la

evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor, cu votul unanim al celor 10

membri cu drept de vot prezenți la ședință, Consiliul a emis Hotărârea nr. nr.

223/17 prin care a acceptat cererea de demisie a judecătorului Liubovi Brînza

de la Curtea de Apel Chișinău și a dispus eliberarea acesteia din funcție

începând cu data de 8 mai 2024.

Liubovi Brînza a formulat o cerere de chemare în judecată, prin care a

solicitat anularea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 223/17

din 7 mai 2024, prin care s-a eliberat Liubovi Brînza din funcția de judecător

de la Curtea de Apel Chișinău, în baza art. 25 alin. (1) lit. a) și art. 26 din

Legea nr. 544- XIII din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului,

începând cu data de 8 mai 2024

s-a dispus acceptarea cererii de demisiei și eliberare din funcție din data de

8 mai 2024 și nu 30 iunie 2024 după cum a solicitat,

544 din 20 iulie 1995 privind statutul judecătorului, independența

judecătorului este garantată, printre altele, prin existența unei proceduri

13

clare, transparente și demne de eliberare din funcție, inclusiv prin

posibilitatea demisiei. Această garanție normativă are drept scop asigurarea

stabilității statutului profesional al judecătorului și permite exercitarea

nestingherită a atribuțiilor judiciare într-un cadru predictibil și coerent.

demisie din proprie inițiativă, exercitând astfel un drept personal și

discreționar, consacrat expres de art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr.

544/1995. Or, potrivit acestei norme, judecătorul are posibilitatea de a se

retrage din funcție, fără obligația de a-și motiva decizia, cu respectarea

condițiilor și procedurilor legale aplicabile în materie.

prevederile art. 3 alin. (2) lit. c) și (5) din Legea nr. 252 din 17 august 2023

privind evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor. Această trimitere la

norma de drept, confirmă faptul că cererea de demisie a judecătorului

Liubovi Brînza are loc prin efectul legii privind evaluarea externă a

judecătorilor și procurorilor nr. 252 din 17 august 2023, fiind depusă urmare

a notificării de Comisia vetting cu privire la inițierea evaluării externe.

evaluării, iar nu exprimarea unei voințe libere și necondiționate de retragere

din funcție în afara acestui context, Or, în asemenea circumstanțe, sunt pe

deplin incidente prevederile legale speciale care reglementează regimul

juridic al demisiei în contextul procedurii de evaluare externă, iar eliberarea

din funcție nu poate fi disociată de efectele notificării emise de Comisia de

evaluare.

formulată de Liubovi Brînza a fost examinată de Consiliul Superior al

Magistraturii în temeiul art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 544/1995, în

coroborare cu dispozițiile art. 3 din Legea nr. 252 din 17 august 2023 privind

evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor. Întrucât această din urmă

reglementare are caracter de lege specială, în caz de conflict normativ, ea

prevalează asupra prevederilor generale, în temeiul principiului lex specialis

derogat legi generali.

Superior al Magistraturii a respins solicitarea judecătorului Liubovi Brînza

privind acceptarea demisiei începând cu data de 30 iunie 2024, reținând că

legiuitorul a stabilit termeni limitați pentru demisia judecătorilor care nu

doresc să fie supuși evaluării externe. Stabilirea termenului de 30 iunie 2024

ar fi implicat două situații care nu reprezintă de fapt voința judecătorului.

Așadar fiind stabilit termenul de demisie cu 30 iunie 2024 ar fi implicat

expedierea candidatului pentru evaluarea externă, iar din conținutul cererii

este clar că judecătorul nu a dorit acest fapt. Ori, norma la acest capitol este

destul de clară și stabilește că depunerea de către judecător a cererii de

14

demisie după expirarea acestui termen, indiferent de motivul invocat, se

echivalează cu nepromovarea evaluării.

Brînza, solicitând demisia din funcția de judecător de la Curtea de Apel

Chișinău în baza art. 3 din Legea nr. 252 din 17 august 2023, privind

evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor, lege specială care stabilește

o procedură specială de demisie a judecătorilor acestei instanțe, a exprimat

dezacordul să fie supusă evaluării externe și în aceste condiții, cererea de

demisie a acesteia a fost examinată și admisă necondiționat în interiorul

termenului de 10 zile, stabilit prin lege.

completul de judecată constată că cererea de demisie formulată de

judecătorul Liubovi Brînza nu se supune regimului juridic general instituit

de Legea nr. 544/1995 privind statutul judecătorului, interpretate în mod

izolat, ci se încadrează în regimul derogatoriu instituit prin Legea nr. 252 din

17 august 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor.

externe, iar potrivit principiului general de drept lex specialis derogat legi

generali, prevalează în cazul unui conflict normativ față de reglementările

cu caracter general.

neechivoc că cererea de demisie a fost depusă de către Liubovi Brînza

ulterior notificării primite de la Comisia de evaluare. În consecință, devin

incidente dispozițiile speciale ale Legii nr. 252/2023, care reglementează

expres situațiile de acest tip, și nu normele generale ale Legii nr. 544/1995

care nu conține dispoziții referitoare la demisia judecătorului aflat în

procedura de evaluare externă.

judecătorilor constituie un mecanism legislativ unic în sistemul de drept al

Republicii Moldova, instituit în cadrul reformei sistemului judiciar și

guvernat de norme speciale, clare, previzibile și imperative. Scopul declarat

al acestor norme este consolidarea transparenței, responsabilității și

integrității în exercitarea funcției de judecător. Reglementările în cauză au

fost supuse controlului de constituționalitate de către Curtea Constituțională,

care a confirmat compatibilitatea lor cu prevederile Legii fundamentale,

validând astfel caracterul legitim și proporțional al cadrului normativ

adoptat.

din 17 august 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor,

rezultă că legiuitorul a instituit în sarcina judecătorilor notificați cu privire la

inițierea procedurii de evaluare obligația de a opta, în termen de 20 de zile

de la notificare, între două alternative legale: fie acceptarea evaluării externe,

15

fie depunerea unei cereri de demisie. Acest regim dual, expres prevăzut de

lege, are menirea de a delimita în mod clar și obiectiv opțiunile disponibile,

excluzând posibilitatea tergiversării sau a utilizării abuzive a dreptului la

demisie pentru a evita procedura de evaluare.

opțiunii, cererea de demisie formulată în acest context este supusă

soluționării de către Consiliul Superior al Magistraturii în termen de cel mult

10 zile, conform art. 3 alin. (5) din aceeași lege. Hotărârea emisă în urma

examinării cererii de demisie are efect constitutiv și determină data încetării

efective a mandatului de judecător.

Magistraturii, la 11 aprilie 2024 Curtea de Apel Chișinău a recepționat

mesajele Comisiei Vetting, cu privire la notificarea judecătorilor Curții

privind inițierea evaluării externe, iar la data de 30 aprilie 2024 reclamanta

a depus cerere de demisie. Prin urmare, cererea a fost formulată în interiorul

termenului de 20 de zile, ceea ce atrage aplicabilitatea dispozițiilor speciale

prevăzute de art. 3 alin. (2) lit. c) și alin. (5) din Legea nr. 252/2023.

obligația legală de a informa comisia de evaluare competentă despre primirea

cererii de demisie și de a adopta o hotărâre în termen de 10 zile calculat de

la expirarea perioadei de 20 de zile, respectiv termenul legal acordat

judecătorului pentru exprimarea opțiunii. Comunicarea rezultatului către

comisie face parte integrantă din procedura reglementată de lege, fiind

esențială pentru coordonarea procesului de evaluare cu deciziile privind

statutul funcției.

2023 nu condiționează data încetării mandatului de judecător de existența

unor motive sau circumstanțe particulare, precum durata activității sau

intențiile personale ale judecătorului. Această concluzie decurge din

caracterul obiectiv și imperativ al cadrului normativ instituit de lege, care

stabilește reguli clare, uniforme și aplicabile tuturor judecătorilor supuși

procedurii de evaluare externă. Astfel, interpretarea subiectivă sau flexibilă

a normei este exclusă, fiind contrară scopului urmărit de legiuitor.

fundamentale între cererea de demisie formulată în temeiul reglementării

generale prevăzute de Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 privind statutul

judecătorului și cererea depusă în contextul special al procedurii de evaluare

externă, reglementată de Legea nr. 252 din 17 august 2023. Această distincție

nu este pur formală, ci produce efecte juridice concrete asupra modului de

calcul al termenelor procedurale aplicabile și asupra stabilirii datei efective

a încetării mandatului de judecător. În timp ce regimul general permite

retragerea discreționară din funcție în condițiile stabilite de lege, regimul

16

special instituit de Legea nr. 252/2023 presupune restricții procedurale

suplimentare, aplicabile în mod uniform tuturor judecătorilor supuși

evaluării externe, în vederea asigurării transparenței și integrității procesului.

potrivit căruia cererea sa de demisie ar fi trebuit acceptată cu data indicată în

mod unilateral — respectiv 30 iunie 2024 — întrucât o asemenea abordare

ar conduce la o interpretare arbitrară și subiectivă a cadrului normativ

aplicabil. Acceptarea acestui argument ar echivala cu recunoașterea unui

drept discreționar al judecătorului de a-și stabili data ieșirii din funcție în

afara regimului procedural impus de Legea nr. 252/2023, ceea ce ar crea o

lacună legislativă contrară principiilor fundamentale ale legalității,

securității juridice și egalității în aplicarea legii. O astfel de practică ar genera

incertitudine juridică, interpretări contradictorii ale normei și ar deschide

posibilitatea unor tratamente diferențiate, cu risc de arbitrariu.

invocate de reclamant, potrivit căreia, în situația în care Consiliul Superior

al Magistraturii a ajuns la concluzia că cererea de demisie urmează a fi

admisă în sensul eliberării magistratului din funcție începând cu o altă dată

decât cea solicitată de judecător, urma să invite judecătorul în ședința

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii pentru a clarifica dacă ,,susține

cererea de demisie în sensul formulat”, or, ,,renunță la cerere și dorește

parcurgerea procedurii de evaluare externă a integrității etice și financiare”,

or reclamanta în cerere sa de demisie a solicitat examinarea cererii în absența

sa, iar în cadrul ședinței cu 10 (zece) voturi pro și 0 (zero) împotrivă ale

membrilor prezenți la ședință, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a

admis cerere privind examinarea subiectului în lipsa judecătorului Liubovi

Brînza.

administrativ trebuie să încalce o normă juridică aplicabilă care conferă

protecție unui drept subiectiv sau interes legitim al persoanei vizate. În

prezenta cauză, instanța constată că nu a fost invocată și nici dovedită vreo

normă legală care să fi fost încălcată de autoritatea emitentă a actului

administrativ. Dimpotrivă, cererea reclamantului a fost soluționată cu

respectarea prevederilor imperative ale Legii nr. 252/2023, precum și în

concordanță cu procedura legală aplicabilă în materie. În aceste condiții, nu

poate fi reținută existența unei ilegalități a actului contestat.

2024 a fost emisă de o autoritate publică competentă, în limitele competenței

sale legale, în termenul prevăzut de lege și cu respectarea tuturor exigențelor

procedurale stabilite de cadrul normativ aplicabil. Îndeplinirea acestor

condiții conferă actului administrativ în cauză caracterul de act legal,

temeinic și proporțional, în sensul jurisprudenței constante privind

17

validitatea actelor emise de autoritățile administrative în exercitarea

atribuțiilor lor.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 223/17 din 7 mai 2024, prin care a

fost soluționată cererea de demisie a judecătorului Liubovi Brînza, a fost

adoptată cu respectarea prevederilor imperative ale Legii nr. 544/1995, în

coroborare cu dispozițiile Legii nr. 252 din 17 august 2023 privind evaluarea

externă a judecătorilor și procurorilor, fiind în deplină concordanță cu

regimul juridic aplicabil în materia demisiei în contextul procedurii de

evaluare. Actul emis reflectă aplicarea corectă a legii în raport cu situația

concretă dedusă judecății.

prezenta hotărâre, instanța de judecată constată că acțiunea depusă de

Liubovi Brînza, prin care se solicită anularea Hotărârii nr. 223/17 din 7 mai

2024 a Consiliului Superior al Magistraturii, este nefondată. În lipsa unui

temei legal care să justifice admiterea acțiunii, aceasta urmează a fi respinsă

ca neîntemeiată.

Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă

de Liubovi Brînza împotriva Consiliului Superior al Magistraturii privind

anularea actului administrativ individual defavorabil.

Hotărârea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

18