2ac-39/21 — cu privire la contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 2ac-39/21

ÎNCHEIERE

03 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad

depusă de către Consiliul Superior al Magistraturii,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Liubovi Brînza

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, persoana terță Procuratura Generală

cu privire la anularea hotărârilor nr. 559/26 și nr. 560/26 din 04 decembrie 2018 cu

privire la sesizarea Procurorului General,

constată:

La 01 martie 2019 Liubovi Brînza a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a solicitat anularea

hotărârilor nr. 559/26 și nr. 560/26 din 04 decembrie 2018 cu privire la sesizarea

Procurorului General.

Prin încheierea din data de 04 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție cauza

de contencios administrativ a fost transmisă pentru examinare conform competenței

Curții de Apel Chișinău.

La 09 septembrie 2019 Liubovi Brînza, reprezentată de avocatul Anatolie

Ceachir, a înaintat demers, prin care a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță

de același grad.

Prin încheierea din 09 septembrie 2019 Curtea de Apel Chișinău a transmis

prezenta cauză de contencios administrativ Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea chestiunii privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată.

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din data de 23 octombrie 2019 a

respins demersul Curții de Apel Chișinău înaintat prin încheierea din data de 09

septembrie 2019 privind strămutarea cauzei de contencios administrativ spre

judecare la o altă instanță de judecată competentă cu restituirea cauzei la Curtea de

Apel Chișinău, care este instanța competentă să examineze litigiul dat în prima

instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2020 s-a atras în

proces în calitate de terț Procuratura Generală.

La 16 februarie 2021 Consiliul Superior al Magistraturii a depus cerere de

strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, menționând că reclamanta

Liubovi Brînza activează în funcția de judecător al Curții de Apel Chișinău, fiind

1

suspendată din funcție prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.454/22

din 23 octombrie 2018, iar din declarațiile reprezentatului reclamantei rezultă că

Procuratura Anticorupție și-a retras învinuirea în privința reclamantei Liubovi

Brînza pe cauza penală care a servit temei de suspendarea acesteia din funcție.

În circumstanțele expuse, reprezentantul Consiliului Superior al Magistraturii

consideră că există temei de strămutare a prezentei cauze la o altă instanță de același

grad, or, nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care examinează

prezenta cauză, ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces, în special a

reclamantei Liubovi Brînza, care deține funcția de judecător al Curții de Apel

Chișinău, și care ar putea influența direct și/sau indirect votul exprimat la adoptarea

unei eventuale hotărâri, datorită funcției pe care o exercită și relațiilor de

colegialitate.

Examinând temeiurile invocate de către reprezentantul Consiliului Superior al

Magistraturii privind existența presupuselor circumstanțe ce ar afecta imparțialitatea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău și ar genera necesitatea strămutării cauzei la o

altă instanță egală în grad, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată netemeinicia acestora și necesitatea respingerii

cererii de strămutare a cauzei, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 189, alin. (1) din Codul administrativ orice persoană

care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Conform art. 191, alin. (3) din Codul administrativ, Curtea de Apel Chișinău

soluționează în primă instanță acțiunile în contencios administrativ împotriva

hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii, ale Consiliului Superior al

Procurorilor, precum și acțiunile în contencios administrativ atribuite în competența

sa prin Codul electoral.

Articolul 198 din Codul administrativ enumeră exhaustiv la alin. (3) temeiurile

strămutării unei cauze în contencios administrativ de la o instanță la alta. Așa,

conform acestei norme, instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere

nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă

instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:

a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori

din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;

b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o

perioadă îndelungată.

Colegiul consideră neîntemeiat și lipsit de suport argumentul reprezentantului

Consiliului Superior al Magistraturii că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău ar putea fi știrbită de calitatea reclamantei, care activează în funcția de

judecător al Curții de Apel Chișinău, fiind suspendată din funcție prin hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii nr.454/22 din 23 octombrie 2018. Or, prin

prisma normei imperative de la art. 198, alin. (3), lit. a) din Codul administrativ,

dosarul poate fi strămutat la o altă instanță egală în grad dacă este imposibilă

formarea unui complet de judecată care să examineze cauza, din motivul recuzării

sau abținerii unui sau mai multor judecători.

În acest sens, Colegiul consideră oportun de a învedera că potrivit art. 2.5 din

Principiile de la Bangalore, judecătorul se va abține să soluționeze orice dosar pe

2

care constată că nu îl va putea judeca într-o manieră imparțială sau în care unui

observator rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu este capabil să judece

imparțial. Printre astfel de cazuri, fără însă ca înșiruirea să fie completă, se numără

următoarele: cazul în care judecătorul are o predispoziție sau o prejudecată efectivă

cu privire la una dintre părți sau în care judecătorul cunoaște personal fapte relevante

pentru proces; cazul în care, anterior, judecătorul a avut calitatea de avocat sau a fost

audiat ca martor în acel dosar; cazul în care judecătorul sau un membru al familiei

sale are un interes economic în rezultatul procesului.

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și argumentelor

formulate în susținerea solicitării de a strămuta cauza, Colegiul constată din lucrările

dosarului că niciunul din judecătorii ce fac parte din membrii completului Curții de

Apel Chișinău căruia i-a fost repartizată prezenta cauză spre examinare nu a

demonstrat părtinire sau prejudecăți personale. Mai mult ca atât, aceștia au oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială în privința imparțialității lor.

Una din garanțiile de imparțialitate este publicitatea atât a procesului de

constituire a completelor de judecată, care este plasată pe pagina web a Curții de

Apel Chișinău, cât și a desfășurării procesului de judecată, cu respectarea drepturilor

unui proces echitabil, inter alia dreptul de a recuza judecători sau după caz de a se

abține de la judecată.

Mai mult, Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din data de 23 octombrie

2019 s-a expus asupra lipsei temeiului de strămutare a cauzei la o altă instanță de

același grad.

Prin urmare, Colegiul constată că autorul demersului de strămutare a cauzei de

la Curtea de Apel Chișinău, reprezentantul Consiliului Superior al Magistraturii, nu

a justificat obiectiv punctul său de vedere.

Cu titlu subsecvent, Colegiul remarcă alt motiv de netemeinicie a cererii cu

privire la strămutarea cauzei, care rezultă din prevederile imperative ale art. 191,

alin. (3) din Codul administrativ.

În acest sens urmează a fi reiterat că revendicările formulate în prezenta acțiune

sunt înaintate primordial împotriva Consiliului Superior al Magistraturii și rezidă din

activitatea administrativă a acestuia. Așa, prin prisma art. 191, alin. (3) din Codul

administrativ, Curtea de Apel Chișinău deține competență exclusivă, care nu poate

fi transmisă altor instanțe, la soluționarea în primă instanță a cauzelor în contencios

administrativ înaintate împotriva acțiunilor Consiliului Superior al Magistraturii.

La acest aspect sunt imperioase și prevederile art. 197 din Codul administrativ,

care garantează că nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către

instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite

de lege.

Respectiv, Colegiul învederează că nu este în drept de a substitui voința

imperativă a legislatorului, materializată în conținutul normelor de procedură

administrativă, în vederea satisfacerii unei cereri lipsite de temeinicie, din motivul

înțelegerii greșite de către solicitant a prevederilor legale.

Din considerentele expuse supra și întru respectarea unui proces echitabil

înfăptuit de către un tribunal învestit de lege, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia respingerii cererii reprezentantului Consiliului Superior al

3

Magistraturii cu privire la strămutarea cauzei la altă instanță egală în grad cu Curtea

de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 191, alin. (3), art. 197, art. 198. alin. (3) și art. 230 din

Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la

strămutarea la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău a cauzei de

contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Liubovi Brînza împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, persoana terță

Procuratura Generală cu privire la anularea hotărârilor nr. 559/26 și nr. 560/26 din

04 decembrie 2018 cu privire la sesizarea Procurorului General.

Cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Liubovi Brînza împotriva Consiliului Superior al Magistraturii,

persoana terță Procuratura Generală cu privire la anularea hotărârilor nr. 559/26 și

nr. 560/26 din 04 decembrie 2018 cu privire la sesizarea Procurorului General se

restituie Curții de Apel Chișinău, care este competentă să examineze în prima

instanță prezenta acțiune.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

4