2ac-171/21 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-171/21

ÎNCHEIERE

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând conflictul negativ de competență dintre Curtea de Apel Chișinău

și Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani,

în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea depusă de către Igor

Vignan împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la constatarea

încălcării drepturilor comise de către Consiliul Superior al Magistraturii, obligarea

examinării contestației, cu adoptarea unei noi hotărâri și repararea prejudiciului

moral,

constată:

La data de 03 ianuarie 2020 Igor Vignan a depus la Curtea Supremă de Justiție

acțiune în procedura contenciosului administrativ împotriva Consiliului Superior

al Magistraturii, prin care a solicitat constatarea încălcării drepturilor, obligarea

înlăturării încălcărilor comise și repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 22 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție cauza de

contencios administrativ la acțiunea depusă de către Igor Vignan împotriva

Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la constatarea încălcării drepturilor

comise de către Consiliul Superior al Magistraturii, obligarea examinării

contestației, cu adoptarea unei noi hotărâri și repararea prejudiciului moral s-a

transmis pentru examinare conform competenței Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani prin încheierea din 04 iunie 2020 a dispus

strămutarea cauzei de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Igor

Vignan împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la constatarea

încălcării drepturilor comise de către Consiliul Superior al Magistraturii, obligarea

examinării contestației, cu adoptarea unei noi hotărâri și repararea prejudiciului

moral spre judecarea la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a ridicat

conflict negativ de competență la judecarea acțiunii în contencios administrativ

depusă de către Igor Vignan împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu

1

privire la constatarea încălcării drepturilor comise de către Consiliul Superior al

Magistraturii, obligarea examinării contestației, cu adoptarea unei noi hotărâri și

repararea prejudiciului moral.

S-a suspendat din oficiu acțiunea de contencios administrativ depusă de către

Igor Vignan împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la

constatarea încălcării drepturilor comise de către Consiliul Superior al

Magistraturii, obligarea examinării contestației, cu adoptarea unei noi hotărâri și

repararea prejudiciului moral.

S-a dispus de a transmite cauza Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea

conflictului de competență.

Examinând materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție observă că acțiunea a fost depusă inițial

la Curtea Supremă de Justiție.

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 22 ianuarie 2020 a remis cauza

spre judecare Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani prin încheierea din 04 iunie 2020 s-

declarat necompetentă jurisdicțional să judece respectiva cauză, trimițând-o la

Curtea de Apel Chișinău.

Curtea de Apel Chișinău la rândul său a invocat lipsa de competență la

examinarea cauzei de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Igor

Vignan împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la constatarea

încălcării drepturilor comise de către Consiliul Superior al Magistraturii, obligarea

examinării contestației, cu adoptarea unei noi hotărâri și repararea prejudiciului

moral.

Conform articolului 200 alin. (1) și (3) din Codul administrativ instanța de

judecată în fața căreia a apărut conflictul de competență de natura celui definit la

art. 58 alin. (2) suspendă din oficiu procesul și prezintă dosarul instanței

competente să soluționeze conflictul de competență. Conflictul de competență

dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o judecătorie și o

curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către Curtea Supremă

de Justiție.

Articolul 10 alin. (1) din Codul administrativ notează că, actul administrativ

individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de

autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului

public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea

sau stingerea raporturilor juridice de drept public.

Articolul 20 din Codul administrativ garantează că dacă printr-o activitate

administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest

drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la

care decid instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de

contencios administrativ, conform prezentului cod.

În conformitate cu dispozițiile art. 196 alin. (1) din Codul administrativ,

acțiunea în contencios administrativ se depune la instanța de judecată în a cărei rază

2

teritorială își are sediul autoritatea publică care a desfășurat activitatea

administrativă contestată, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 191 alin. (3) din Codul administrativ, Curtea de Apel Chișinău

soluționează în primă instanță acțiunile în contencios administrativ împotriva

hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii, ale Consiliului Superior al

Procurorilor, precum și acțiunile în contencios administrativ atribuite în competența

sa prin Codul electoral.

Din sensul dispozițiilor enunțate mai sus rezultă că Curtea de Apel Chișinău,

ca primă instanță, este competentă în materie de contencios administrativ să

soluționeze acțiunile în care se contestă actele administrative cu caracter individual

emise de Consiliul Superior al Magistraturii și Consiliul Superior al Procurorilor, ce

vizează judecătorii și procurorii.

Prin acțiunea înaintată, Igor Vignan a solicitat constatarea încălcării

drepturilor sale de către Consiliul Superior al Magistraturii, prin încălcarea legilor

și a procedurilor legale, obligarea Consiliului Superior al Magistraturii la

înlăturarea încălcărilor comise conform art. 39 alin. (4) din Legea cu privire la

răspunderea disciplinară a judecătorilor nr. 178 din 25.07.2014, cu emiterea unei

noi hotărâri, precum și repararea prejudiciului moral.

Deci, luând în considerare dispozițiile legale menționate, cât și obiectul

litigiului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că examinarea prezentei cauze, ține de competența

Curții de Apel Chișinău, ca primă instanță, să examineze prezenta cauză.

Cu referire la încheierea din 22 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

Colegiul menționează că urmare a implementării Codului administrativ a survenit

revirimentul jurisprudențial, or, potrivit art. 5 din Codul administrativ activitatea

administrativă reprezintă totalitatea actelor administrative individuale și normative,

a contractelor administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor

administrative realizate de autoritățile publice în regim de putere publică, prin care

se organizează aplicarea legii și se aplică nemijlocit legea.

Respectiv, prin prisma art. 5 și art. 191 alin. (1) din Codul administrativ în

Curtea de Apel pot fi contestate nu numai hotărâri ale Consiliului Superior al

Magistraturii, dar și alte acțiuni ce țin de activitatea administrativă a Consiliului

Superior al Magistraturii.

Aici se rețin și constatările Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit

căreia jurisprudența nu este imuabilă, ci din contra una progresivă. Schimbarea

jurisprudenței impusă de o abordare dinamică și progresivă este admisibilă și nu

încalcă principiul securității juridice (cauza Unedic v. Franța, 20153/04, 18

decembrie 2008, §74), dar trebuie întrunite două condiții: noua abordare să fie

consecventă la nivelul acelei jurisdicții și instanțe, care a decis schimbarea

interpretării și să fie motivate detaliat considerentele pentru care s-a decis astfel

(cauza Atanasovski v. Macedonia, 36815/03, 14 ianuarie 2010, §38).

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal investit de lege”, adică în primul rând având

3

competență clar stabilită de legea națională, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a transmite pentru

examinarea acțiunii în contencios administrativ menționată după competență la

Curtea de Apel Chișinău, ca instanță competentă să judece acțiunile în contencios

administrativ împotriva hotărârilor (acțiunilor/inacțiunilor) Consiliului Superior al

Magistraturii.

Conform art. 10, 191, 193, 200 alin. (3), 230 din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se soluționează conflictul negativ de competență și se constată competența

Curții de Apel Chișinău la judecarea cauzei în contencios administrativ intentată la

acțiunea depusă de către Igor Vignan împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii cu privire la constatarea încălcării drepturilor comise de către

Consiliul Superior al Magistraturii, obligarea examinării contestației, cu adoptarea

unei noi hotărâri și repararea prejudiciului moral.

Cauza în contencios administrativ intentată la acțiunea depusă de către Igor

Vignan împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la constatarea

încălcării drepturilor comise de către Consiliul Superior al Magistraturii, obligarea

examinării contestației, cu adoptarea unei noi hotărâri și repararea prejudiciului

moral se remite conform competenței spre examinare Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

4