2ac-122/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-122/20

ÎNCHEIERE

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând conflictul negativ de competență dintre Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani și Curtea de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Coldin-DC” împotriva

Inspecției Judiciare de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la

contestarea actelor administrative,

constată:

La 24 iunie 2020, societatea cu răspundere limitată „Coldin-DC” (în

continuare SRL „Coldin-DC”) a depus la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani,

cerere de chemare în judecată, care a fost modificată prin cererea din 22 iulie 2020,

împotriva Inspecției Judiciare de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii cu

privire la anularea deciziei Inspecției Judiciare nr. 78s-109 p/m din 04 februarie

2020 și anularea hotărârii Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii nr. 53/2 din 20 februarie 2020 (f.d. 2-4, 5-8, 45, 46-50).

Prin încheierea din 09 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, cauză a fost transmisă după competență la Curtea de Apel Chișinău, din

motiv că Inspecția Judiciară este subordonată Consiliului Superior al Magistraturii

și nu are statut de autoritate publică (f.d. 98-99).

Prin încheierea din 28 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a sesizat

Curtea Supremă de justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență

apărut între Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani și Curtea de Apel Chișinău

(f.d. 109-110).

Studiind materialele cauzei, prin prisma normelor legale pertinente, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată competența Curții de Apel Chișinău de a judeca prezenta cauză, din

considerentele ce urmează.

Conform articolului 200 alin. (1) și (3) din Codul administrativ instanța de

judecată în fața căreia a apărut conflictul de competență de natura celui definit la

art. 58 alin. (2) suspendă din oficiu procesul și prezintă dosarul instanței

competente să soluționeze conflictul de competență. Conflictul de competență

dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o judecătorie și o

curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către Curtea Supremă

de Justiție.

Din materialele cauzei rezultă în mod indubitabil că, prin cererea de chemare

în judecată depusă reclamanta SRL „Coldin-DC” a formulat și înaintat în instanța

1

de judecată pretenții împotriva Inspecției Judiciare cu privire la anularea deciziei

Inspecției Judiciare nr. 78s-109 p/m din 04 februarie 2020, prin care s-a respins

sesizarea depusă de SRL „Coldin-DC” cu privire la tragerea la răspundere

disciplinară a judecătorilor Curții de Apel Chișinău Lidia Bulgac, Grigore

Dașchevici și Silvia Gîrbu, precum și anularea hotărârii completului de examinare

a contestațiilor nr. 2 al Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii nr. 53/2 din 20 februarie 2020, prin care s-a respins contestația

depusă de SRL „Coldin-DC” împotriva deciziei Inspecției Judiciare nr. 78s-109

p/m din 04 februarie 2020 (f.d. 2-4, 5-8).

La capitolul dat Colegiul decelează că, în sensul art. 7 alin. (1) lit. d) din

Legea cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii nr. 947 din 19 iulie 1996,

inspecția judiciară este organ specializat pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii.

Conform art. 71 alin. (1) din Legea cu privire la Consiliul Superior al

Magistraturii nr. 947 din 19 iulie 1996, inspecția judiciară este un organ

independent, constituit din 7 inspectori-judecători, care dispune de autonomie

funcțională.

Articolul 7 din Legea cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii nr. 947

din 19 iulie 1996 stipulează în alin. (2) că competența, modul de organizare și de

funcționare a colegiilor sunt stabilite prin legi și prin regulamentele aprobate de

Consiliul Superior al Magistraturii.

Așa, pct. 1.1. din Regulamentul privind organizarea, competența și modul de

funcționare a Inspecției Judiciare, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 506/24 din 13 noiembrie 2018, statuează că inspecția judiciară

este un organ specializat, independent format pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii care asigură, verificarea activității organizatorice a instanțelor

judecătorești la înfăptuirea justiției (atribuții de analiză, verificare și control în

domeniile specifice de activitate).

Din coroborarea normelor precitate rezultă înafara oricărui dubiu că Inspecția

judiciară este organ autonom din punct de vedere funcțional, decizional, dar este

subordonat Consiliului Superior al Magistraturii. Această aserțiune profilează

concluzia că Inspecția judiciară nu are statut de autoritate administrativă distinctă

de Consiliul Superior al Magistraturii. Or, activitatea Inspecției judiciare, în esență,

implică activitatea Consiliului Superior al Magistraturii, fapt ce se confirmă și prin

modul și ordinea de contestare a actelor emise de Inspecție.

Astfel, contestând actele Inspecției judiciare, de facto, reclamanta își

manifestă dezacordul cu activitatea administrativă a organului căruia i se supune

aceasta, adică Consiliul Superior al Magistraturii, deși, calitatea de pârât în speță o

are Inspecția judiciară.

Mai mult ca atât, acest fapt se atestă și din referința depusă pe marginea

criticilor din acțiunea, care în numele autorității pârâte este semnată de

Președintele interimar al Consiliului Superior al Magistraturii, Anatol Pahopol, dar

nu de inspectorul-judecător principal, care în virtutea art. 71 alin. (4) din Legea

nr. 947 din 19 iulie 1996 și pct. 3.1. lit. b) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 506/24 din 13 noiembrie 2018, conduce cu

Inspecția (f.d. 41-44).

În atare circumstanțe, se deduce că, deoarece Inspecția judiciară este organ pe

lângă Consiliul Superior al Magistraturii și nu are statut de autoritate publică,

pretențiile formulate de SRL „Coldin-DC” în esență sunt înaintate față de

autoritatea publică Consiliul Superior al Magistraturii.

Așa, prin prisma art. 191 alin. (3) din Codul administrativ, Curtea de Apel

Chișinău soluționează în primă instanță acțiunile în contencios administrativ

2

împotriva hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii, ale Consiliului Superior

al Procurorilor, precum și acțiunile în contencios administrativ atribuite în

competența sa prin Codul electoral.

La aspectul dat sunt imperioase și prevederile art. 197 din Codul

administrativ, care prevăd că nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării

procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza, cu

excepțiile expres stabilite de lege.

Așadar, față de obiectul acțiunii formulat și înaintat de reclamantă,

competența materială, sub aspect procesual, aparține completului în materia

contenciosului administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având

competență clar stabilită de legea națională, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va

soluționa conflictul negativ de competență, prin constatarea competenței la

examinarea admisibilității acțiunii și după caz judecarea în prima instanță a cauzei

sus-nominalizate a completului specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 7, 71 din Legea cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii

nr. 947 din 19 iulie 1996, pct. 1.1. din Regulamentul privind organizarea,

competența și modul de funcționare a Inspecției Judiciare, aprobat prin Hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 506/24 din 13 noiembrie 2018, art. 191

alin. (3), 200 alin. (3) și 230 din Codul administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se constată competența completului specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău la examinarea admisibilității acțiunii și

după caz judecarea în prima instanță a cauzei în contencios administrativ intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată

„Coldin-DC” împotriva Inspecției Judiciare de pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii cu privire la contestarea actelor administrative.

Cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de societatea cu răspundere limitată „Coldin-DC” împotriva Inspecției

Judiciare de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la contestarea

actelor administrative se remite conform competenței spre examinarea

admisibilității acțiunii și după caz judecarea în prima instanță în completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

3