2ac-154/20 — cu privire la contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 2ac-154/20

ÎNCHEIERE

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca- Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând conflictul negativ de competență jurisdicțională materială apărut

între Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani și Curtea de Apel Chișinău,

în acțiunea de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș împotriva Consiliului

Superior al Magistraturii, Completului de examinare a contestațiilor de pe lângă

Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la anularea hotărârii Colegiului

disciplinar nr. 17/1 din 31 ianuarie 2020 și deciziei Inspecției judiciare nr. 778s-

837p/m din 20 septembrie 2019,

constată:

La 07 aprilie 2020 și ulterior la 09 aprilie 2020 Ludmila Ouș și Svetlana

Balmuș, reprezentate de avocatul Veronica Mihailov-Moraru, au depus acțiune în

contencios administrativ împotriva Consiliului Superior al Magistraturii privind

anularea hotărârii Completului de examinare a contestațiilor al Colegiului

disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii nr. 17/1 din 31 ianuarie

2020, prin care au fost respinse contestațiile declarate de judecătorii în demisie

Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș și a deciziei Inspecției judiciare nr. 778s-

837p/m din 20 septembrie 2019 de respingere a sesizărilor înaintate de judecătorii

în demisie Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș în vederea verificării unor informații

privind tragerea la răspundere disciplinară a ex-președintelui Curții de Apel

Chișinău, Ion Pleșca, înregistrată la data de 29 iulie 2019, conform art. 4 alin. (1),

lit. d) și alin. (2) din Legea nr.178 din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea

disciplinară a judecătorilor, ca fiind neîntemeiate și ilegale, cu remiterea către

Inspecția Judiciară pentru o nouă verificare în fond a sesizărilor și actelor

prezentate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2020 cauza a fost

transmisă pentru examinare Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, conform

competenței. (f.d. 228-229)

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani prin încheierea din 06 noiembrie 2020 a

transmis dosarul Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului

negativ de competență apărut și a suspendat procesul. (f.d. 233-234)

Studiind materialele cauzei, prin prisma normelor legale pertinente, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

1

constată competența Curții de Apel Chișinău de a judeca prezenta cauză, din

considerentele ce urmează.

Conform articolului 200, alin. (1) și (3) din Codul administrativ instanța de

judecată în fața căreia a apărut conflictul de competență de natura celui definit la

art. 58 alin. (2) suspendă din oficiu procesul și prezintă dosarul instanței

competente să soluționeze conflictul de competență. Conflictul de competență

dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o judecătorie și o

curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către Curtea Supremă

de Justiție.

Din materialele cauzei rezultă în mod indubitabil că, prin cererea de chemare

în judecată depusă Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș au formulat și înaintat în

instanța de judecată pretenții împotriva Consiliului Superior al Magistraturii,

solicitând anularea hotărârii Completului de examinare a contestațiilor al

Colegiului disciplinar nr. 17/1 din 31 ianuarie 2020 și a deciziei Inspecției

judiciare nr. 778s-837p/m din 20 septembrie 2019.

Colegiul menționează că, deși se solicită anularea hotărârii Completului de

examinare a contestațiilor al Colegiului disciplinar și a deciziei Inspecției judiciare,

acțiunea corect a fost îndreptată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, ori

din sensul art. 7, alin. (1), lit. d) al Legii cu privire la Consiliul Superior al

Magistraturii nr. 947 din 19 iulie 1996, Colegiul disciplinar și Inspecția judiciară

sunt organe specializate pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii.

În conformitate cu prevederile art. 8, alin. (1) din Legea nr. 178 din 25 iulie

2014 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor colegiul disciplinar este

un organ independent, care examinează cauzele disciplinare în privința

judecătorilor în funcție și judecătorilor demisionați, pentru faptele comise în timpul

exercitării funcției de judecător și aplică sancțiuni disciplinare.

Conform art. 71, alin. (1) din Legea cu privire la Consiliul Superior al

Magistraturii nr. 947 din 19 iulie 1996, inspecția judiciară este un organ

independent, constituit din 7 inspectori-judecători, care dispune de autonomie

funcțională.

Articolul 7 din Legea cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii nr. 947

din 19 iulie 1996 stipulează în alin. (2) că competența, modul de organizare și de

funcționare a colegiilor sunt stabilite prin legi și prin regulamentele aprobate de

Consiliul Superior al Magistraturii.

Din coroborarea normelor precitate rezultă înafara oricărui dubiu că

Completul de examinare a contestațiilor al Colegiului disciplinar și Inspecția

judiciară, deși sunt organe autonome din punct de vedere funcțional, decizional,

sunt subordonate Consiliului Superior al Magistraturii. Această aserțiune

profilează concluzia că Completul de examinare a contestațiilor al Colegiului

disciplinar și Inspecția judiciară nu au statut de autoritate administrativă distinctă

de Consiliul Superior al Magistraturii. Or, activitatea acestora, în esență, implică

activitatea Consiliului Superior al Magistraturii, fapt ce se confirmă și prin modul

și ordinea de contestare a actelor emise.

Astfel, contestând actele Completului de examinare a contestațiilor al

Colegiului disciplinar și Inspecției judiciare de facto, Ludmila Ouș și Svetlana

Balmuș își manifestă dezacordul cu activitatea administrativă a organului căruia i

se supune aceasta, adică a Consiliului Superior al Magistraturii. Mai mult calitatea

de autoritate pârâtă în speță o are Consiliul Superior al Magistraturii.

Acest fapt se atestă și din referința depusă pe marginea criticilor din acțiune,

care este semnată de reprezentatul Consiliului Superior al Magistraturii, dar nu de

către președintele colegiului disciplinar sau de inspectorul-judecător principal.

2

În atare circumstanțe, se deduce că, deoarece Completul de examinare a

contestațiilor al Colegiului disciplinar și Inspecția judiciară sunt organe pe lângă

Consiliul Superior al Magistraturii și nu au statut de autoritate publică, pretențiile

formulate de către Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș sunt corect înaintate față de

autoritatea publică Consiliul Superior al Magistraturii.

Așa, prin prisma art. 191, alin. (3) din Codul administrativ, Curtea de Apel

Chișinău soluționează în primă instanță acțiunile în contencios administrativ

împotriva hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii, ale Consiliului Superior

al Procurorilor, precum și acțiunile în contencios administrativ atribuite în

competența sa prin Codul electoral.

La aspectul dat sunt imperioase și prevederile art. 197 din Codul

administrativ, care prevăd că nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării

procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza, cu

excepțiile expres stabilite de lege.

Așadar, față de obiectul acțiunii formulat și înaintat de Ludmila Ouș și

Svetlana Balmuș competența materială, sub aspect procesual, aparține completului

în materia contenciosului administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având

competență clar stabilită de legea națională, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va

soluționa conflictul negativ de competență, prin constatarea competenței la

examinarea admisibilității acțiunii și după caz judecarea în prima instanță a cauzei

sus-nominalizate a completului specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 7, art. 71 din Legea cu privire la Consiliul Superior al

Magistraturii nr. 947 din 19 iulie 1996, art. 8, alin. (1) din Legea nr. 178 din 25

iulie 2014 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, art. 191, alin. (3),

200, alin. (3) și 230 din Codul administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se constată competența completului specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei de contencios

administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Ludmila

Ouș și Svetlana Balmuș împotriva Consiliului Superior al Magistraturii,

Completului de examinare a contestațiilor de pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii cu privire la anularea hotărârii Colegiului disciplinar nr. 17/1 din 31

ianuarie 2020 și deciziei Inspecției judiciare nr. 778s-837p/m din 20 septembrie

2019.

Cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș împotriva Consiliului Superior

al Magistraturii, Completului de examinare a contestațiilor de pe lângă Consiliul

Superior al Magistraturii cu privire la anularea hotărârii Colegiului disciplinar nr.

17/1 din 31 ianuarie 2020 și deciziei Inspecției judiciare nr. 778s-837p/m din 20

septembrie 2019 se remite conform competenței în completul specializat pentru

3

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca- Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

4