2ac-53/20 — anularea hotaririi colegiului disciplinar si a deciziei inspecteii judiciare

Dosarul nr.2ac-53/2020

Î N C H E I E R E

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererea depusă de către Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș,

reprezentate de avocatul Veronica Mihailov-Moraru, cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii privind anularea hotărîrii Completului de examinare a contestațiilor

al Colegiului disciplinar de pe lîngă Consiliul Superior al Magistraturii și a deciziei

Inspecției Judiciare,

c o n s t a t ă :

La 07 aprilie 2020 și ulterior la 09 aprilie 2020 Ludmila Ouș și Svetlana

Balmuș, reprezentate de avocatul Veronica Mihailov-Moraru, au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii privind

anularea hotărîrii Completului de examinare a contestațiilor al Colegiului

disciplinar de pe lîngă Consiliul Superior al Magistraturii nr. 17/1 din 31 ianuarie

2020 prin care au fost respinse contestațiile declarate de judecătorii în demisie

Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș și a deciziei Inspecției Judiciare nr. 778s-837p/m

din 20 septembrie 2019 de respingere a sesizărilor înaintate de judecătorii în

demisie Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș în vederea verificării unor informații

privind tragerea la răspundere disciplinară a ex-președintelui Curții de Apel

Chișinău, Ion Pleșca, înregistrată la data de 29 iulie 2019, conform art. 4 alin. (1),

lit. d) și alin. (2) din Legea nr.178 din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea

disciplinară a judecătorilor, ca fiind neîntemeiate și ilegale, cu remiterea către

Inspecția Judiciară pentru o nouă verificare în fond a sesizărilor și actelor

prezentate.

Prin încheierea din 07 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

declarația de abținere a judecătorului Anatolie Minciună de la examinarea cererii

de chemare în judecată depusă de către Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș împotriva

Consiliului Superior al Magistraturii privind anularea hotărîrii Completului de

examinare a contestațiilor al Colegiului disciplinar de pe lîngă Consiliul Superior

al Magistraturii și a deciziei Inspecției Judiciare (f.d. 154-156).

1

La 08 mai 2020 Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș, reprezentate de avocatul

Veronica Mihailov-Moraru, au expediat în adresa Curții de Apel Chișinău cerere

de strămutare în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă a cauzei de

contencios administrativ menționate la o altă instanță egală în grad (f.d. 158-163).

În motivarea cererii s-a indicat că ex-judecătorul Ludmila Ouș, a activat mai

mult de 4 ani în calitate de judecător al Curții de Apel Chișinău și respectiv ex-

președintele instanței de apel, Ion Pleșca a fost nemijlocit conducătorul acesteia,

responsabil de organizarea și administrarea muncii ex-judecătorului Ludmila Ou, a

fost mai mult sau mai puțin implicat în acțiunile ce au fost coordonate de organele

de drept privind urmărirea și supunerea dnei Ludmila Ouș măsurilor speciale de

investigație, inclusiv mijloacele în biroul său de serviciu au fost instalate la

indicațiile lui Ion Pleșca, acțiunile de percheziție din birou, ce constituie și o parte

din obiectul prezentei acțiuni de chemare în judecată.

La fel, ex-judecătorul Svetlana Balmuș, a activat mai mult de 4 ani în calitate

de judecător al Curții de Apel Chișinău și respectiv ex-președintele instanței de

apel, Ion Pleșca a fost nemijlocit conducătorul acesteia, responsabil de organizarea

și administrarea muncii. De asemenea, ex-președintele Curții de Apel Chișinău, Ion

Pleșca a fost implicat în acțiunile de intimidare, determinare la demisionare și de

înaintare a demersului către Consiliul Superior al Magistraturii privind verificarea

disciplinară a acțiunilor Svetlanei Balmuș, procedură care a fost încetată ca fiind

lipsită de temei.

Totodată, toate acțiunile din cauza penală de învinuire a Ludmilei Ouș în

ordine de recurs, au fost strămutate la cererea președintelui Ion Pleșca spre

examinare Curții de Apel Bălți, fapt admis de către Curtea Supremă de Justiție.

Au susținut că pe lângă relațiile de colegialitate ale reclamantelor cu judecătorii

Curții de Apel Chișinău, inclusiv cei din Colegiile specializate, nepărtinirea

judecătorilor din Curtea de Apel Chișinău, poate fi rezonabil obiectiv știrbită de

circumstanțele cauzei expuse, de calitatea reclamantelor, cât și de faptul că obiect

al Hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii contestate la caz, vizează

acțiunile ex-președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca, care a activat până

la 20 iulie 2019 ca președinte al Curții de Apel Chișinău, iar până în prezent ca

judecător.

A menționat că strămutarea cauzei este necesară și va asigura o soluționare

obiectivă, imparțială și completă exceptată de orice suspiciuni sau influențe.

Studiind cererea cu privire la strămutarea cauzei, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 192 alin. (1) din Codul administrativ, pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea Supremă de

Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

În conformitate cu art. 193 alin. (2) din Codul administrativ, curțile de apel,

atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează acțiunile

în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege

cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

2

Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, prevede că, instanța ierarhic

superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii

în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă

nu poate adopta o hotărâre; când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai

multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine

imposibilă; când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o

perioadă îndelungată.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor de contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că argumentele invocate în cererea cu privire la strămutarea cauzei la o

altă instanță de același grad în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul

de procedură civilă, nu pot fi reținute or, la 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare

Codul administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie

2018, și începând cu această dată se aplică imediat noile reglementări procedurale.

Mai mult, legiuitorul a prevăzut expres în art. 198 alin. (3) din Codul

administrativ, circumstanțele strămutării cauzei, astfel, Colegiul reține că motivele

invocate de către Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș, reprezentate de avocatul

Veronica Mihailov-Moraru, în cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad, nu sunt prevăzute de norma sus-indicată.

Totodată, Colegiul reține că, dispozițiile art.191 alin. (3) Cod administrativ,

cert, expres și imperativ stipulează că doar de competența Curții de Apel Chișinău,

ca primă instanță, ține soluționarea acțiunilor în contencios administrativ împotriva

hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii, cu atât mai mult, că legislația în

vigoare nu a stabilit careva excepții de derogare de la aceste prevederi legale.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, ca prima instanță, din motivul

suspiciunii în imparțialitate, nu poate fi lipsită de dreptul judecării prezentei cauze,

în a cărei competență aceasta a fost dată prin lege.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea depusă de Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș, reprezentate de

avocatul Veronica Mihailov-Moraru, cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor de contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș, reprezentate

de avocatul Veronica Mihailov-Moraru, cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare

în judecată depusă de către Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș împotriva Consiliului

Superior al Magistraturii privind anularea hotărîrii Completului de examinare a

contestațiilor al Colegiului disciplinar de pe lîngă Consiliul Superior al

3

Magistraturii și a deciziei Inspecției Judiciare, cu restituirea cauzei la Curtea de

Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

4