3r-97/21 — cu privire la contestarea actului administrativ si actiunea de control noramtiv

3r-97/21 — cu privire la contestarea actului administrativ si actiunea de control noramtiv (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-97/21

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău – V. Clima, I. Muruianu, E. Palanciuc

DECIZIE

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș,

reprezentate de avocatul Veronica Mihailov-Moraru,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Ludmila Ouș

și Svetlana Balmuș împotriva Inspecției judiciare și Colegiului disciplinar al

Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea hotărârii Colegiului

disciplinar nr. 17/1 din 31.01.2020, deciziei Inspecției Judiciare nr. 778s-837p/m din

20.09.2019 și pct. 48, pct. 56, pct. 75, pct. 85, pct. 86.1 din Regulamentul cu privire

la activitatea Colegiului disciplinar aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 505/24 din 13 noiembrie 2018,

împotriva încheierii din 25 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibilă acțiunea depusă de către Ludmila Ouș ți Svetlana Balmuș,

constată:

La data de 06 aprilie 2020 Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș au depus acțiune

în contencios administrativ împotriva Inspecției judiciare și Colegiului disciplinar al

Consiliului Superior al Magistraturii, prin care au solicitat anularea hotărârii

Colegiului disciplinar nr. 17/1 din 31 ianuarie 2020 și a deciziei Inspecției judiciare

nr. 778s-837p/m din 20 septembrie 2019.

În motivarea acțiunii reclamantele Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș au

invocat că la data de 15 iulie 2019, în adresa Consiliului Superior al Magistraturii a

parvenit Memoriul adresat de Ministrul Afacerilor Interne pe marginea sesizării

înaintate de judecătorii în demisie Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș, prin care s-a

solicitat tragerea la răspundere disciplinară a ex-președintelui Curții de Apel

Chișinău, Ion Pleșca, înregistrată ca sesizare la data de 16 iulie 2019.

La data de 22 iulie 2019 în adresa Inspecției Judiciare a parvenit extrasul din

procesul-verbal nr. 3 din 16 iulie 2019 al Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii, prin care s-a sesizat Inspecția judiciară în vederea verificării

circumstanțelor invocate în cadrul emisiunii televizate din 11 iulie 2019, difuzată pe

postul de televiziune ,,TV8”, de către judecătorii în demisie ai Curții de Apel

Chișinău Domnica Manole și Ludmila Ouș referitor la acțiunile lui Ion Pleșca, ex-

1

președinte al Curții de Apel Chișinău.

Reclamantele au menționat că Inspecția judiciară la data de 29 iulie 2019 s-a

autosesizat, iar prin dispoziția inspectorului-judecător principal din 16 iulie 2019

sesizarea a fost repartizată pentru examinare.

Astfel, la data de 23 iulie 2019, prin prisma art. 23 alin. (12) din Legea cu

privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor s-a dispus prin rezoluție pornirea

procedurii disciplinare în privința ex-președintelui Curții de Apel Chișinău Ion

Pleșca în baza art. 4 din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor

nr. 178 din 25 iulie 2014.

La data de 20 septembrie 2019 Inspecția judiciară a emis decizia nr. 778s-837

p/m, prin care s-a respins ca neîntemeiată sesizarea declarată de judecătorii în

demisie Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș privind tragerea la răspundere disciplinară

a judecătorului Curții de Apel Chișinău Ion Pleșca.

Nefiind de acord cu decizia inspectorului-judecător nr. 778s-837 p/m din 20

septembrie 2019, la 02 noiembrie 2019, de către Ludmila Ouș, a fost depusă

contestație împotriva acesteia, iar ulterior la 03 ianuarie 2020 și de către Svetlana

Balmuș.

La data de 31 ianuarie 2020, completul de examinare a contestațiilor al

Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii a emis

hotărârea nr. 17/1, prin care s-au respins contestațiile declarate de către judecătorii

în demisie Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș împotriva deciziei Inspecției Judiciare

din 20 septembrie 2019 nr. 788s-837p/m, de respingere a sesizării acestora privind

faptele ex-președintelui Curții de Apel Chișinău Ion Pleșca, care pot constitui abateri

disciplinare.

Astfel, indică reclamantele că, hotărârea completului de examinare a

contestațiilor al Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii

nr. 17/1 din 31 ianuarie 2020 și decizia Inspecției judiciare nr. 778s-837p/m din 20

septembrie 2019 de respingere a sesizărilor înaintate de judecătorii în demisie

Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș sunt ilegale în fond, emise contrar prevederilor

legii, fapt care, conform art. 141 și art. 206 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ,

constituie temei pentru anularea acestora.

Reclamantele indică că, hotărârile emise denotă o interpretare eronată

unilaterală a legii în raport cu circumstanțele faptice și probele prezentate, ducând

la violarea drepturilor fundamentale și intereselor legitime ale reclamantelor, care

au avut de pătimit urmare a acțiunilor abuzive ale ex-președintelui Curții de Apel

Chișinău Ion Pleșca pe timpul exercitării de către reclamante a funcției de judecător,

contrar interzicerii prin lege a oricăror imixtiuni și influențe asupra judecătorilor și

actului de justiție.

Din sesizarea judecătorilor în demisie, notele explicative și materialele

anexate la sesizare, precum și din contestații, procesele-verbale de audiere a

martorilor Dorina Plucci și Liliana Pascal se demonstrează cu certitudine că ex-

președintele Curții de Apel Chișinău Ion Pleșca pe toată perioada activității în

calitate de judecător la Curtea de Apel Chișinău, folosindu-se de funcția de

președinte al instanței, prin abuz de serviciu, imixtiune, amestec în actul de justiție,

se implica ilegal în examinarea unor dosare de rezonanță, inclusiv cu caracter politic.

Astfel, toate faptele, probele și detaliile indicate nu au fost verificate de către

2

Inspecția judiciară și nici de completul de examinare a contestațiilor al Colegiului

disciplinar, or, judecătorul-inspector și membrii completului de examinare a

contestațiilor al Colegiului disciplinar urmau să verifice amplu toate detaliile și

faptele prin audierea altor colegi judecători.

Inspectorul-judecător contrar prevederilor art. 23 alin. (2) din Legea nr. 178

din 25.07.2014 nu a întreprins toate măsurile necesare pentru a verifica faptele

invocate în sesizare și a stabili existența sau inexistența elementelor faptei care

constituie abatere disciplinară, or, inspectorul-judecător și membrii Completului de

examinare a contestațiilor al Colegiului disciplinar urmau să verifice acțiunile ex-

președintelui Curții de Apel Chișinău Ion Pleșca sub aspectul constatării săvârșirii

abaterii disciplinare prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 178 din

15.07.2014 imixtiunea în activitatea de înfăptuire a justiției de către un alt judecător

în toate dosarele expuse în sesizare.

Consideră că, inspectorul-judecător la examinarea sesizării enunțate a dat

dovadă de subiectivism, părtinire și lipsă de viziune, deoarece nu a utilizat toate

pârghiile și metodele posibile în stabilirea adevărului.

Reclamantele au menționat că și completul de contestație, care avea rolul de

control ierarhic superior de verificare eficientă, a avut o abordare superficială,

menținând vătămarea drepturilor reclamantelor prin actele administrative adoptate

cu privire la respingerea contestațiilor depuse și cu ignorarea evidentă a legii.

Urmare, a circumstanțelor expuse pe larg și probelor concret indicate, Completul de

contestație nu a solicitat inspecției judiciare efectuarea unor verificări suplimentare

și/sau colectarea unor documente sau probe noi.

La data de 14 decembrie 2020 reclamantele au depus o cerere suplimentară,

solicitând anularea pct. 48, pct. 56, pct. 75, pct. 85, pct. 86.1 din Regulamentul cu

privire la activitatea Colegiului disciplinar aprobat prin hotărârea Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 505/24 din 13 noiembrie 2018.

Prin încheierea din 25 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de către Ludmila Ouș și

Svetlana Balmuș împotriva Inspecției judiciare și Colegiului disciplinar al

Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea hotărârii Colegiului

disciplinar nr. 17/1 din 31.01.2020, deciziei Inspecției judiciare nr. 778s-837p/m din

20.09.2019 și pct. 48, pct. 56, pct. 75, pct. 85, pct. 86.1 din Regulamentul cu privire

la activitatea Colegiului disciplinar, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 505/24 din 13 noiembrie 2018. S-a explicat că declararea acțiunii

inadmisibilă în temeiul art. 207 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ exclude

posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant cu aceiași acțiune.

(f.d. 38-47, vol. II)

La data de 03 martie 2021 Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș, reprezentate de

avocatul Veronica Mihailov-Moraru, au declarat recurs împotriva încheierii din 25

ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii instanței de apel, cu pronunțarea unei noi încheieri de admisibilitate,

punerea pe rol a acțiunii și restituirea cauzei în aceiași instanță, în alt complet de

judecată. (f.d. 52-61, 62-68, vol. II)

În motivarea recursului reprezentantul recurentelor a menționat că, prin

încheierea contestată se denotă o interpretare eronată a legii în raport cu

3

circumstanțele faptice și probele prezentate.

Totodată, consideră că comportamentul abuziv și ilegal al președintelui Curții

de Apel Chișinău le-a determinat pe reclamante de a demisiona din funcția de

judecător, fiind astfel private de dreptul la muncă.

Atât instanța de contencios administrativ, ca și autoritatea cu competențe de

control și sancțiune, Inspecția judiciară, Colegiul de examinare a contestațiilor de pe

lângă Colegiul disciplinar și Consiliul Superior al Magistraturii au manifestat

comportament similar cu cel al subiectului denunțat, ignorând dreptul recurentelor

de a fi auzite, de a avea protecția cuvenită prin lege și de a fi luate măsurile necesare

de constatare și sancționare, or, au prezentat o activitate superficială, părtinitoare.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată, transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la data de 25 ianuarie 2021 și

notificată la 16 februarie 2021 avocatului Veronica Mihailov-Moraru, care

reprezintă interesele Ludmilei Ouș și Svetlanei Balmuș. (f.d. 50, vol. II )

Astfel, recursul depus la data de 03 martie 2021 de către avocatul Veronica

Mihailov-Moraru în interesele Ludmilei Ouș și Svetlanei Balmuș se consideră

declarat în termen.

La data de 18 mai 2021 Consiliul Superior al Magistraturii a depus referință,

solicitând declararea ca fiind inadmisibilă cererea de recurs depusă de către Ludmila

Ouș și Svetlana Balmuș sau după caz, respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.

Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș, reprezentate de avocatul Veronica

Mihailov-Moraru au depus obiecții la referința Consiliului Superior al Magistraturii.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate în recurs și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează

a fi admis, anulată încheierea din 25 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

adoptată o nouă încheiere, prin care cauza urmează a fi remisă la Curtea de Apel

Chișinău pentru judecarea acțiunii.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 243 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de anulare a încheierii și

adoptă o nouă încheiere.

Astfel, din actele cauzei rezultă că prin încheierea din 25 ianuarie 2021 a

Curții de Apel Chișinău s-a declarat inadmisibilă acțiunea în contencios

administrativ înaintată de către Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș împotriva

Inspecției judiciare și Colegiului disciplinar al Consiliului Superior al Magistraturii,

cu privire la anularea hotărârii Colegiului disciplinar nr. 17/1 din 31.01.2020,

4

deciziei Inspecției judiciare nr. 778s-837p/m din 20.09.2019 și pct. 48, pct. 56, pct.

75, pct. 85, pct. 86.1 din Regulamentul cu privire la activitatea Colegiului

disciplinar, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 505/24

din 13 noiembrie 2018, pe motiv că Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș în acțiunea de

contencios administrativ nu au indicat expres vreun drept personal vătămat prin actul

administrativ contestat, ori prin adoptarea actului de către Inspecția judiciară,

Colegiul disciplinar al Consiliului Superior al Magistraturii, precum și

Regulamentul cu privire la activitatea Colegiului disciplinar aprobat prin hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 505/24 din 13 noiembrie 2018 nu le-au fost

încălcate careva drepturi sau libertăți personale.

Conform art. 17 din Codul administrativ actele administrative urmează a fi

contestate de persoanele interesate, cărora nemijlocit le sunt încălcate careva

drepturi și libertăți prevăzute de lege.

Din conținutul recursului depus de către Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș,

reprezentate de avocatul Veronica Mihailov-Moraru, rezultă că nu sunt de acord cu

încheierea din 25 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, indicând că s-a admis

încălcarea dreptului de acces liber la justiție, dreptul la apărare, a principiului

oralității și nemijlocirii, contradictorialității, fiind private de dreptul la un proces

echitabil, a examinării cererii într-un termen rezonabil, iar prin soluția dată, instanța

a ignorat examinarea subiectului și obiectului acțiunii de importanță majoră

particulară dar și extinsă, lipsind de dreptul de a-și apăra drepturile vătămate. Actul

de justiție trebuie efectuat pentru cetățeni, ca ei să fie auziți și protejați și nu ignorați

prin tipuri procesuale cu interpretări defavorabile scopului justiției.

Totodată au menționat că atât instanța de contencios administrativ, cât și

autoritatea cu competențe de control și sancțiune, Inspecția judiciară, Colegiul de

examinare a contestațiilor de pe lângă Colegiul disciplinar și Consiliul Superior al

Magistraturii au manifestat comportament similar cu cel al subiectului denunțat,

ignorând dreptul recurentelor de a fi auzite, de a avea protecția cuvenită prin lege și

de a fi luate măsurile necesare de constatare și sancționare, prezentând o activitate

superficială.

Analizând argumentele recursului precum și argumentele indicate în

încheierea de inadmisibilitate a acțiunii instanța de recurs observă că concluzia

instanței de fond privind inexistența dreptului este una absolut eronată.

Curtea de Apel a analizat dreptul vătămat prin prisma art. 19 alin. (1) lit. a)

din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr. 178 din 25 iulie

2014, menționând că, sesizarea privind faptele care pot constitui abateri disciplinare

comise de judecători poate fi înaintată de persoana ale cărei drepturi au fost încălcate

ca urmare a faptei comise de judecător sau o altă persoană care poate invoca un

interes legitim, ori atât Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș, cât și Ion Pleșca sunt ex-

judecători. Instanța de fond a reținut că norma legală citată interzice un contencios

obiectiv de legalitate și denotă opțiunea legiuitorului pentru un contencios

administrativ subiectiv efectiv, implicând revendicarea apărării unui drept subiectiv

propriu al reclamantului prin activitatea administrativă, astfel încât înaintarea

oricărei acțiuni din categoria acțiunilor în contencios administrativ prevăzute de art.

206 alin. (1) din Codul administrativ evocă pentru admisibilitate întrunirea

condițiilor nominalizate.

5

Față de aceste constatări, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ menționează că Curtea de Apel ca instanță de fond, în

cadrul examinării admisibilității acțiunii în contencios administrativ, prematur a

considerat inexistența dreptului vătămat.

La caz, reclamantele Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș reclamă acțiunile lui

Ion Pleșca în funcție de Președinte al Curții de Apel Chișinău, activitatea căruia, de

asemenea, cade sub incidența Legii cu privire la răspunderea disciplinară a

judecătorilor nr. 178 din 25.07.2014.

Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a

judecătorilor nr. 178 din 25.07.2014 sancțiunile disciplinare se aplică judecătorilor

în funcție și judecătorilor demisionați pentru faptele comise în timpul exercitării

mandatului de judecător.

Astfel, aflarea în demisie a judecătorului nu împiedică cercetarea disciplinară

pentru faptele comise în timpul exercitării mandatului de judecător.

Respectiv, declararea acțiunii inadmisibile pe motiv că judecătorii sunt în

demisie este greșită.

Colegiul observă că în speță, Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș au înaintat în

instanța de contencios administrativ două pretenții:

1) anularea actelor administrative individuale, și anume, hotărârea Colegiului

disciplinar nr. 17/1 din 31.01.2020 și decizia Inspecției judiciare nr. 778s-837p/m

din 20.09.2019;

2) anularea în parte a actului administrativ normativ, și anume, pct. 48, pct. 56,

pct. 75, pct. 85, pct. 86.1 din Regulamentul cu privire la activitatea Colegiului

disciplinar, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 505/24

din 13 noiembrie 2018.

Instanța de fond a argumentat decizia de inadmisibilitate reieșind din prima

pretenție.

Instanța de recurs observă că Curtea de Apel nu s-a expus explicit și pe

pretenția de control normativ a pct. 48, 56, 75, 85, 86.1 din Regulamentul cu privire

la activitatea Colegiului disciplinar aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 505/24 din 13 noiembrie 2018, deși acest capăt de cerere formează

o pretenție separată și nu subsecventă pretenției de anulare a hotărârii Colegiului

disciplinar nr. 17/1 din 31.01.2020 și deciziei Inspecției judiciare nr. 778s-837p/m

din 20.09.2019.

Cu privire la pretenția de anulare în parte a Regulamentul cu privire la

activitatea Colegiului disciplinar, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 505/24 din 13 noiembrie 2018, instanța de recurs reține că instanța

ierarhic inferioară nu a examinat sub nici un aspect pretenția privind controlul

normativ al pct. 48, pct. 56, pct. 75, pct. 85, pct. 86.1 din Regulamentul cu privire la

activitatea Colegiului disciplinar, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 505/24 din 13 noiembrie 2018.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din 25

ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul, a casa încheierea și a remite cauza la Curtea de Apel

6

Chișinău pentru judecarea acțiunii.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se admite recursul depus de către Ludmila Ouș și Svetlana Balmuș,

reprezentate de avocatul Veronica Mihailov-Moraru.

Se casează încheierea din 25 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, emisă în

cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Ludmila Ouș și

Svetlana Balmuș împotriva Inspecției judiciare și Colegiului disciplinar al

Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea hotărârii Colegiului

disciplinar nr. 17/1 din 31.01.2020, deciziei Inspecției judiciare nr. 778s-837p/m din

20.09.2019 și pct. 48, pct. 56, pct. 75, pct. 85, pct. 86.1 din Regulamentul cu privire

la activitatea Colegiului disciplinar aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 505/24 din 13 noiembrie 2018 și se remite cauza la Curtea de Apel

Chișinău pentru judecarea acțiunii.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

7