2ac-177/19 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 2ac-177/19

ÎNCHEIERE

17 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând chestiunea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de

același grad,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Liubovi Brînză împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la

contestarea actului administrativ,

constată:

La data de 06 noiembrie 2018 Liubovi Brînză a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea

actului administrativ, prin care a solicitat anularea hotărârii nr. 454/22 din 23

octombrie 2018 cu privire la sesizarea Procurorului general, Eduard Harunjen

referitor la eliberarea acordului pentru efectuarea unor acțiuni de urmărire penală în

privința judecătorului de la Curtea de Apel Chișinău, Liubovi Brînză.

Prin încheierea din 11 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție cauza de

contencios administrativ a fost transmisă pentru examinare conform competenței

Curții de Apel Chișinău.

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost repartizată judecătorului

Veronica Negru în mod automat.

La data de 02 mai 2019 judecătorul Veronica Negru a înaintat declarație de

abținere de la judecată, iar prin încheierea din 08 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău

a fost admisă declarația de abținere de la judecată depusă de către judecătorul Curții

de Apel Chișinău, Veronica Negru și a fost remisă prezenta cauză pentru repartizare

aleatorie altui judecător.

Conform fișei de repartizare repetată a dosarului, cauza a fost repartizată

repetat judecătorului Angela Bostan.

În cadrul examinării cauzei Liubovi Brînză, reprezentată de către avocatul

Anatolie Ceachir, a înaintat un demers, prin care a solicitat strămutarea cauzei la o

1

altă instanță de același grad, deoarece Liubovi Brînză, deși la moment este

suspendată din funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău, a activat mulți ani

în cadrul acesteia și pentru a nu trezi dubii în imparțialitatea judecătorilor, consideră

necesară sesizarea Curții Supreme de Justiție în acest sens.

Prin încheierea din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

demersul înaintat de către Liubovi Brînză, reprezentată de către avocatul Anatolie

Ceachir și cauza a fost transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea

chestiunii ce ține de determinarea competenței unei alte instanțe de același grad

pentru examinarea acesteia.

În motivarea încheierii s-a menționat că, începând cu luna noiembrie 2015

până la data suspendării din funcție, Liubovi Brînză a activat în Curtea de Apel

Chișinău, instanță care la moment este investită cu competența de judecare a

prezentei cauze.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a strămuta cauza la o altă instanță de același

grad din următoarele considerente.

La data de 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ al Republicii

Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

În conformitate cu art. 192 alin. (1) din Codul administrativ, pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea

Supremă de Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

În conformitate cu art. 193 alin. (2) din Codul administrativ, curțile de apel,

atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează acțiunile

în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ prevede că, instanța ierarhic

superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în

contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă

adoptă o hotărâre când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor

judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine

imposibilă.

Se reține că, Liubovi Brînză, care a înaintat prezenta acțiune, a fost numită în

funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău prin Decretul Președintelui

Republicii Moldovan nr. 1848-VII din 27 noiembrie 2015, în prezent aceasta fiind

suspendată din funcție.

În circumstanțele expuse, Completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, la caz, există temeiuri de strămutare a prezentei

cauze la o altă instanță de același grad, or, nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces, în special al

reclamantei Liubovi Brînză, care a fost numită în funcția de judecător în cadrul

acestei instanțe de judecată, posibilitate ce ar putea influența votul exprimat, știrbind

principiul activității colegiale. Justificarea acestui caz de incompatibilitate derivă și

2

din necesitatea înlăturării oricărei bănuieli asupra imparțialității judecătorilor Curții

de Apel Chișinău, care ar putea fi afectată în obiectivitatea actelor sale de legătura

de colegi de serviciu avută cu reclamanta Liubovi Brînză.

În acest sens, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, instanța trebuie să fie imparțială, or, imparțialitatea, în mod normal, denotă

absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri (cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra Moldovei, hotărârea

din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie 2007).

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a strămuta cauza de contencios

administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de către Liubovi Brînză

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului

administrativ la Curtea de Apel Cahul, care este o instanță de judecată egală în grad.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, Completul

specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se strămută cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în

judecată depusă de către Liubovi Brînză împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

3