2ra-66/24 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii, repararea prejudiciului material, moral cauzat, încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-66/24 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii, repararea prejudiciului material, moral cauzat, încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de către Ministerul Justiției,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

către Ion Vrînceanu împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu

Direcția generală educație tineret și sport a mun. Chișinău privind

constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 aprilie 2021 și a deciziei Curții

de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2022, repararea prejudiciului material și

moral cauzat și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-66/24

PIGD 2-22154020-01-2ra-06022024)

Stabilirea incorectă a cuantumului prejudiciului moral cauzat în legătură

cu neexecutarea timp de 10 luni a hotărârii judecătorești definitive.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. M. Frunze

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, A. Braga, I. Secrieru

13 august 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în ședință publică recursul depus de către Ministerul

Justiției,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

Olesea Suduc, grefier

Cu participarea:

Reclamantului Ion Vrînceanu.

Reprezentantului Ministerului Justiției, Constantin Cachița.

Reprezentantului Direcției generale educație tineret și sport a mun.

Chișinău, avocatul Vladimir Răcilă.

constată următoarele:

ÎN FAPT

chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu,

Direcția generală educație tineret și sport a mun. Chișinău, prin care a

solicitat admiterea acțiunii, constatarea încălcării dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20

aprilie 2021 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2022 cu

nr.3a-785/21, încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul

Ministerului Justiției, în beneficiul lui Ion Vrînceanu, suma de 800 000,00

lei cu titlu de prejudiciu moral, suma de 113 914,28 lei cu titlu de prejudiciu

material cauzat prin neexecutarea intenționată a hotărârii judecătorești,

precum și cheltuielile de judecată în legătură cu examinarea prezentei

acțiuni.

circumstanțele de fapt, care au avut loc până la emiterea hotărârii

judecătorești din 20 aprilie 2021.

Astfel, în perioada anului 1997 a fost numit în funcție de șef al Direcției

educației tineret și sport a sectorului Buiucani.

În data de 3 decembrie 2014 a fost destituit ilegal din funcție prin

ordinul nr. 1160-p. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 18 februarie

2015 s-a anulat ordinul nr. 1160-p din 3 decembrie 2014, iar Ion Vrînceanu

a fost repus în funcția de șef al Direcției educație, tineret și sport, sectorul

Buiucani începând cu 19 februarie 2015.

În data de 12 iulie 2017, Ion Vrînceanu din nou a fost destituit ilegal

din funcție prin ordinul nr. 1045-p. Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Central din 23 aprilie 2019, ordinul nr. 1045-p din 12 iulie 2017 a fost

1

anulat, iar Ion Vrînceanu a fost restabilit în funcția de șef al Direcției

educație, tineret și sport sectorul Buiucani mun. Chișinău.

În data de 18 mai 2019, Ion Vrînceanu din nou a fost destituit ilegal din

funcție prin ordinul 1599-p din data de 17 mai 2019. Prin hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 25 iulie 2019, ordinul 1599-p din

data de 17 mai 2019 a fost anulat, iar Ion Vrînceanu a fost restabilit în funcția

de șef al Direcției educație, tineret și sport sectorul Buiucani, mun. Chișinău.

În data de 17 august 2020, Ion Vrînceanu din nou a fost destituit ilegal

din funcție prin ordinul 1651-p.

s-a admis parțial acțiunea, s-a anulat ordinul Direcției generale educație,

tineret și sport a mun. Chișinău nr. 1651-p din 17 august 2020, s-a obligat

Direcția generală educație, tineret și sport a mun. Chișinău să achite în

beneficiul lui Ion Vrînceanu, salariul pentru absența forțată de la muncă

pentru perioada 17 august 2020 - 20 aprilie 2021, cu reținerea sumelor

obligatorii care urmează a fi vărsate în bugetul public național și bugetul

asigurărilor sociale, suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, excedentul sumei neîncasate cu acest titlu s-a respins ca

neîntemeiat, s-a respins pretenția de restabilire a lui Ion Vrînceanu în funcția

de șef al Direcției educație, tineret și sport sec. Buiucani, mun. Chișinău.

apelul declarat de Ion Vrînceanu, a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani din 20 aprilie 2021, în partea respingerii pretenției privind

restabilirea lui Ion Vrînceanu în funcția de șef al Direcției generale educație,

tineret și sport a sect. Buiucani, mun. Chișinău și, în această parte, a emis o

nouă hotărâre, prin care pretenția dată a fost admisă. A fost restabilit Ion

Vrînceanu în funcția de șef al Direcției generale educație, tineret și sport a

sect. Buiucani, mun. Chișinău, cu încasarea salariului pentru perioada

absenței forțate de la serviciu. În rest, a menținut hotărârea.

și a acțiunilor întreprinse reclamantul a menționat că, la 27 ianuarie 2022,

Ion Vrînceanu a adresat Curții de Apel Chișinău cerere privind inițierea

procedurii de executare a hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din

20 aprilie 2021 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2022.

Direcției generale educație tineret și sport a mun. Chișinău, prin care a

solicitat emiterea ordinului privind restabilirea în funcție, cu încasarea

salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu din 17 august 2020

până la 26 ianuarie 2022 inclusiv cu încasarea tuturor plăților salariale.

Ulterior, chiar și telefonic a solicitat directorului Direcției generale educație

tineret și sport a mun. Chișinău, punerea în executare a deciziei Curții de

Apel Chișinău.

februarie 2022 a emis o notă debitorului executării, prin care a fost informat

2

debitorul executării privind depunerea cererii de inițiere a procedurii de

executare și a oferit termenul de 10 zile pentru depunerea opiniei referitor la

cererea privind inițierea procedurii de executare.

vizate nu au fost executate dispozițiile hotărârilor judecătorești, din nou a

adresat cerere Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat, impunerea

acțiunilor, în ordinea stabilită de prevederile articolelor 253, 254, 255 din

Codul administrativ în privința Direcției generale educație tineret și sport.

2022 a fost emis ordinul nr. 698-p, prin care s-a dispus anularea ordinului nr.

1651-p din 17 august 2020 cu privire la destituire, restabilirea lui Ion

Vrînceanu în funcție de șef al Direcției generale educație tineret și sport a

sect. Buiucani, mun. Chișinău începând cu 1 februarie 2022, cu încasarea

salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu. Contabilitatea va

achita lui Ion Vrînceanu un salariu mediu și suma de 5 000 lei cheltuieli de

asistență juridică. În aceiași zi, a fost emis și ordinul nr. 700-p, prin care au

fost suspendate raporturile de serviciu ale lui Ion Vrînceanu, șef al Direcției

generale educație tineret și sport sectorul Buiucani, începând cu 1 februarie

2022.

executată efectiv decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2022,

creditorul executării nu putea și nu poate să-și realizeze dreptul la muncă

restabilit prin actul judecătoresc, or, a fost înlăturat de la activitatea de

serviciu.

iunie 2022, la 30 iunie 2022, la 19 iulie 2022, la 29 iulie 2022 a depus cereri

către Curtea de Apel Chișinău, prin care a solicitat impunerea acțiunilor, în

ordinea stabilită de prevederile articolelor 253, 254, 255 din Codul

administrativ în privința autorității pârâte Direcția generală educație tineret

și sport, în sensul netergiversării și executării efective a hotărârilor

judecătorești.

Apel Chișinău, prin răspunsurile din 1 martie 2022, 17 mai 2022, 28 iunie

2022 și 12 iulie 2022 a expediat debitorului executării cererile respective și

a oferit Direcției generale educație tineret și sport un termen de 10 zile pentru

executarea hotărârii judecătorești, iar prin răspunsul din 5 mai 2022 Curtea

de Apel Chișinău a informat creditorul executării că a mai oferit 10 zile

debitorului executării. Concomitent a fost informat Ion Vrînceanu că

debitorul executării a depus referință.

referința vizată, la 12 mai 2022 reclamantul a adresat instanței o nouă cerere,

prin care a solicitat din nou executarea hotărârilor judecătorești, indicând că

poziția reprezentantului Direcției generale educație tineret și sport a

Consiliului mun. Chișinău este una greșită, injustă. Prin argumentele aduse

3

de ultimii se încearcă să justifice abuzul, neglijența admisă, în sensul

neîntreprinderii măsurilor legale ce se impun, pentru a fi executată decizia

vizată, or, la 1 februarie 2022, ziua emiterii ordinului nr. 698-p privind

restabilirea în funcție, s-a emis și ordinul nr. 700-p privind suspendarea

raporturilor de serviciu ale lui Ion Vrînceanu, șef al Direcției generale

educație tineret și sport sectorul Buiucani. Fapt ce denotă că de fapt nu a fost

executată efectiv decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2022,

deoarece Ion Vrînceanu nu poate să-și realizeze dreptul la muncă restabilit

prin actul judecătoresc. Iar în partea ce ține de dispoziția Curții de Apel

Chișinău privind încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la

serviciu, pusă în sarcina debitorului executării Direcției generale educație

tineret și sport a Consiliului mun. Chișinău, tot nu a fost executată (la acel

moment timp de - 3 luni 15 zile).

de Apel Chișinău a adus argumente, care combat alegațiile debitorului

executării expuse în notificare și anume demersul Direcției generale educație

tineret și sport sectorul Buiucani nr.014-17/89 din 22 februarie 2022 și

demersul nr.01-18/1475 din 13 mai 2022.

educație tineret și sport al municipiului Chișinău vin în contradicție cu

ordinului nr. 698-p din 1 februarie 2022, în care este clar specificat că

contabilitatea Direcției generale educație tineret și sport va achita lui Ion

Vrînceanu un salariu mediu și suma de 5 000 lei cheltuieli de asistență

juridică fapt reținut și în referința debitorului executării înregistrată la 28

aprilie 2022. Concomitent instanței de judecată i s-a adus la cunoștință că

Ion Vrînceanu nu a fost informat nici în scris, nici telefonic, privitor la

comunicarea rechizitelor bancare.

de la creditorul executării probe și opinie, în loc să întreprindă măsuri legale

pentru a fi executate actele judecătorești, prin urmare în mod abuziv acordă

debitorului executării 10 zile.

(când hotărârea a devenit executorie), până la momentul depunerii acțiunii

(practic 10 luni), datorită abuzului sau neglijenței admise de debitorul

executării, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 aprilie

2021 și decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2022 nu au fost

executate efectiv.

hotărârii instanței judecătorești, or, prin ordinul din 01 februarie 2022 nr.

698-p s-a dispus restabilirea lui Ion Vrînceanu în funcție de șef al Direcției

generale educație tineret și sport sectorul Buiucani mun. Chișinău, începând

cu 1 februarie 2022, tot atunci, în aceiași zi a fost emis și ordinul nr. 700-p,

prin care a fost ordonată suspendarea raporturilor de serviciu ale lui Ion

4

Vrînceanu, șef al Direcției generale educație tineret și sport sectorul

Buiucani, începând cu 1 februarie 2022.

decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2022, Ion Vrînceanu nu putea

și nu poate să-și realizeze dreptul la muncă restabilit prin actul judecătoresc

din motiv că ultimul este înlăturat de la activitatea de serviciu.

beneficiul lui Ion Vrînceanu, suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică, care este executorie din data de 26 ianuarie 2022, a fost

executată de Direcția generală educație tineret și sport a mun. Chișinău, abia

la 20 iunie 2022. Dispozițiile instanței de judecată privind achitarea în

beneficiul lui Ion Vrînceanu a salariului pentru absența forțată de la muncă

pentru perioada 17 august 2020 - 20 aprilie 2021, cu reținerea sumelor

obligatorii ce urmează a fi vărsate în bugetul public național și bugetul

asigurărilor sociale, nu au fost executate, începând cu data de 26 ianuarie

2022 până la data depunerii acțiunii.

executare a hotărârii judecătorești urmează a fi luate în considerare anumite

criterii, și anume: complexitatea obiectului executării; comportamentul

părților care include aprecierea comportamentului creditorului, debitorului

și a autorității investite cu competențe de executare (executorul

judecătoresc); și miza (interesul) pentru reclamant ce relevă importanța sau

scopul pentru persoana care pretinde violarea dreptului său la executarea

hotărârii judecătorești în termen nerezonabil.

întreprins acțiuni necesare în vederea executării hotărârilor judecătorești,

astfel, încât acesta a adresat instanței de judecată mai multe cereri prin care

a solicitat întreprinderea măsurilor legale în sensul urgentării executării

hotărârilor și neadmiterii tergiversării executării acestora. Creditorul

executării s-a adresat și debitorului executării cu cereri de executare a

hotărârilor, urgentarea executării ultimelor, a prezentat ultimului toate actele,

informațiile necesare pentru executarea documentului executoriu.

reieșind din faptul că prin hotărârea, neexecutarea căreia se invocă, s-a

dispus restabilirea în funcție, fapt așteptat de mult timp de creditor, care din

momentul destituirii ilegale din funcție, până la moment nu a putut să

activeze; cât și încasarea salariului pentru perioada absentei forțate de la

muncă, or, pe perioada vizată ultimul a fost înlăturat de la activitatea de

serviciu, fiind privat de obținerea salariului, de surse de existență.

neexecutării în termen a documentului executoriu respectiv, Ion Vrînceanu

a fost și este în imposibilitate să primească sporul la performanță, plata

pentru concediile anuale, premiile ce ține de deciziile primăriei privitor la

acordarea conform legii funcționarului public premii anuale după cum și

5

promovarea în funcții mai înalte, or, pe parcursul activității ultimul nu a avut

încălcări, dar fiind premiat pentru buna activitate profesională.

din funcție, din data de 17 august 2020, până la momentul de față ultimul

este privat de surse pentru existență, ca consecință starea de sănătate s-a

înrăutățit. Ion Vrînceanu are nevoie de asistență medicală, tratament

medicamentos permanent, costisitor, iar pe această perioadă de timp ultimul

a fost în imposibilitate materială de a primi un tratament stabil și calificat,

mai mult Ion Vrînceanu nu a avut și nu are statut de salariat și nu a beneficiat,

nu beneficiază de asigurarea medicală.

neexecutare se invocă, a devenit executorie la 26 ianuarie 2022, data la care

a fost pronunțată și a rămas neexecutată până în prezent. Astfel, perioada de

neexecutare constituie 9 luni.

reparații echitabile a prejudiciului invocat, în funcție de circumstanțele

cauzei în cadrul căreia a survenit neexecutarea, de complexitatea cauzei, de

comportamentul părților, de conduita instanței ce a pus în executare

hotărârile, de durata încălcării, de importanța obiectului executării pentru

reclamant, dar și de recomandările Curții Supreme de Justiție, Ion Vrînceanu

solicită încasarea sumei de 800 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat

prin neexecutarea hotărârii judecătorești.

POZIȚIA INSTANȚEI DE FOND

14 decembrie 2022 s-a atras în calitate de intervenient accesoriu Direcția

generală educație, tineret și sport a Consiliului mun. Chișinău. (f.d.170-171,

vol.I)

2023 a admis parțial acțiunea. A constatat încălcarea dreptului la executarea

în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20

aprilie 2021 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2022, a

încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, în

beneficiul lui Ion Vrînceanu, prejudiciu moral în mărime de 100 000 lei

cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 20 aprilie 2021 și a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 26 ianuarie 2022, precum și suma de 7 000 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică. În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

(f.d. 216, 235-249, vol.I)

din 16 februarie 2023 s-a admis cererea reclamantului privind emiterea unei

hotărâri suplimentare și s-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul

6

Ministerului Justiției, în beneficiul lui Ion Vrînceanu, suma de 8 000 lei, cu

titlu de cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei. (f.d.224-227, vol.I)

14 februarie 2023 și la 03 martie 2023 de către Ministerul Justiției. (f.d. 231,

233, vol.I)

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

a respins apelul declarat de către Ministerul Justiției, a menținut hotărârea

din data de 09 februarie 2023 și hotărârea suplimentară din 16 februarie 2023

ale Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d.32,33-44, vol. II)

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârilor instanței de fond cu emiterea unei decizii privind respingerea

acțiuni ca fiind neîntemeiată. (f.d. 111-114, vol.II)

admiterea recursului se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție precum și faptul că hotărârea sau decizia este arbitrară

ori se bazează în mod determinat pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

aprecierea eronată a normelor de drept material care reglementează

examinarea acțiunilor privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat

prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, cât și aprecierea laconică a suportului anexat, implicit raportul

motivat aferent procedurii de executare vizat.

raportul motivat prezentat și nu a luat în considerare aspectul ce ține de

circumstanțele specifice procedurii date de executare.

că acesta reprezintă o sumă exagerată, or, în materia de neexecutare sau

executare tardivă calculele prejudiciului moral se fac potrivit anilor și lunilor

de neexecutare cu luare în considerare a mizei pentru reclamant.

repararea prejudiciului moral urmare a constatării încălcării dreptului la

executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorilor, raportată la

rezonabilitatea duratei procedurii, suma acordată de către instanțele de

judecată ierarhic inferioare este inechitabilă.

POZIȚIA PĂRȚILOR ÎN ȘEDINȚA DE JUDECATĂ

7

Ministerului Justiției, Constantin Cachița a susținut motivele de fapt și de

drept prezentate în recurs, a solicitat casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii instanței de fond cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a

acțiunii, menționând că hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din

20 aprilie 2021 și decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2022, a

fost executată în timp de 9 luni și până la data depunerii prezentei acțiuni.

Referitor la executarea hotărârii, în partea restabilii în funcție a lui Ion

Vrînceanu, a susținut că aceasta a fost executată la data de 01 februarie 2022

odată cu emiterea ordinului privind restabilirea în funcție, iar faptul că tot

atunci a fost suspendat din funcție nu denotă încălcarea dreptului la muncă,

or, acesta a fost suspendat temporar, deci nu constituit temei de aplicare a

Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011. Totodată a menționat că nu cunoaște dacă a

fost finalizată procedura de executare, dar presupune că aceasta s-a finalizat

odată ce nu parvin notificări de la Curtea de Apel Chișinău.

Chișinău, avocatul Vladimir Răcilă a menționat că Direcția este o

subdiviziune a Consiliului mun. Chișinău și nu are buget propriu și toate

plățile se fac din cadrul Consiliului. Totodată a indicat că Curtea de Apel

Chișinău a refuzat în intentarea procedurii de executare chiar dacă au fost

depuse cereri privind intentarea acesteia, din motivul executării hotărârii

judecătoreștii.

menționat că acesta face obiectul altui litigiu, care prin hotărârea instanței de

fond și decizia instanței de apel a fost anulat, totodată s-a dispus încasarea

salariului pentru această perioadă, decizia instanței de apel urmează a fi

contestată de către Direcție în ordine de recurs.

Chișinău, avocatul Vladimir Răcilă a susținut că ordinul privind restabilirea

în serviciu a lui Ion Vrînceanu a fost efectiv executat, or, în noiembrie au

fost încetate raporturile de serviciu cu acesta, deoarece a atins vârsta de

pensionare.

efectiv nu a fost restabilit în funcție, deoarece la data de 01 februarie 2022 i

s-a adus la cunoștință ordinul de restabilire în funcție și ordinul de

suspendare din funcție și din acea dată a fost suspendat din funcție, nu s-a

prezentat la serviciu, nu a lucrat nici o zi în timp de 5 ani, nu i s-a acordat

salariu pentru această perioadă. Ancheta de serviciu nu s-a finalizat.

privind intentarea procedurii de executare, însă nu s-a emis nicio soluție pe

acest caz, judecătorul raportor a expediat circulare în adresa Direcției și a

acordat termen de 10 zile pentru achitarea salariului.

salariale prevăzute de Legea 158/2008, dar i s-a achitat salariul mediu.

8

raporturile de serviciu în legătură cu pensionarea și în ordin erau indicate

plățile salariale, acesta nu i-au fost achitate.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor,

delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de

judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.”

„Instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere,

părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a

fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții

admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.”

„Faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă

soluționată anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată sînt obligatorii

pentru instanța care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi

contestate la judecarea unei alte cauze civile la care participă aceleași persoane.”

„Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din

dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Niciun fel de probe nu

au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare

probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar

toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficientă pentru

soluționarea cauzei.”

„Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție. Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3

judecători. Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție. Judecătorii care au examinat admisibilitatea

recursului pot participa și la examinarea recursului în cauză.”

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

următoarele:

9

„Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor

prevăzute la art.432. Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor esențiale invocate în recurs.”

„Instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o

nouă hotărâre.”

„Mărimea despăgubirii pentru prejudiciu moral se determină de către instanța de

judecată în funcție de caracterul și gravitatea prejudiciului moral cauzat persoanei

vătămate, de gradul de vinovăție a autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție

a răspunderii, și de măsura în care această despăgubire poate aduce satisfacție echitabilă

persoanei vătămate.

Caracterul și gravitatea prejudiciului moral le apreciază instanța de judecată, luând

în considerare circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul, restrângerea posibilităților

de viață familială și socială, precum și statutul social al persoanei vătămate.”

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești prevede că:

„Scopul prezentei legi este crearea în Republica Moldova a unui remediu intern

eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.”

la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești stabilește că:

„Orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de judecată o cerere de chemare în judecată

privind constatarea unei astfel de încălcări și repararea prejudiciului cauzat prin această

încălcare, în condițiile stabilite de prezenta lege și de legislația procesuală civilă.

Mărimea reparației prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești se stabilește de instanța de judecată în fiecare caz în parte, în funcție de

circumstanțele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum și de pretențiile

invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de

conduita organului de urmărire penală, a instanței de judecată și a autorităților relevante,

de durata încălcării și de importanța procesului pentru reclamant.”

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești prevede următoarele:

10

„Sarcina probațiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și a

lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiției, iar sarcina de a

dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare și suportarea

costurilor și cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului.”

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești stabilește că:

„În urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

instanța de judecată decide asupra acordării unei satisfacții echitabile de la bugetul de stat

în contul reparării prejudiciului moral, material, precum și a costurilor și a cheltuielilor

de judecată.”

ASPECTE DE PROCEDURĂ

judecată al Curții Supreme de Justiție atestă, că decizia Curții de Apel

Chișinău a fost pronunțată public în data de 01 noiembrie 2023. Conform

extrasului din poșta electronică a Curții de Apel Chișinău, copia deciziei

motivate a fost expediată în adresa participanților la proces, în data de 28

decembrie 2023, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică, anexat la

dosar. (f.d.46, vol.II)

Ministerul Justiției a depus recurs în data de 17 ianuarie 2024.

În asemenea circumstanțe completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că, în speță, calea de atac în ordine de recurs a fost

demarată în interiorul termenului legal.

fost contestată de către Ministerul Justiției în partea constatări încălcării

dreptului de executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și a

cuantumului prejudiciului moral dispus spre încasare de către instanțele de

judecată ierarhic inferioare.

verifica legalitatea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond în

limitele invocate în recurs și nu va examina legalitatea respingerii pretenție

lui Ion Vrînceanu privind repararea prejudiciului material sub forma

venitului ratat, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

STAREA DE FAPT REȚINUTĂ DE CĂTRE INSTANȚĂ

2021 s-a admis parțial acțiunea depusă de Ion Vrînceanu, s-a anulat ordinul

Direcției generale educație, tineret și sport a mun. Chișinău nr. 1651-p din

17 august 2020, s-a obligat Direcția generală educație, tineret și sport a mun.

11

Chișinău să achite în beneficiul lui Ion Vrînceanu, salariul pentru absența

forțată de la muncă pentru perioada 17 august 2020 - 20 aprilie 2021, cu

reținerea sumelor obligatorii ce urmează a fi vărsate în bugetul public

național și bugetul asigurărilor sociale, suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică, excedentul sumei neîncasate cu acest titlu s-a respins ca

neîntemeiat. S-a respins pretenția de restabilire a lui Ion Vrînceanu în funcția

de șef al Direcției educație, tineret și sport sec. Buiucani, mun. Chișinău.

(f.d.16, vol.I)

apelul declarat de Direcția generală educație tineret și sport a mun. Chișinău

al Consiliului mun. Chișinău, a admis apelul declarat de Ion Vrînceanu și a

casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 aprilie 2021, în

partea respingerii pretenției de restabilire a lui Ion Vrînceanu în funcția de

șef al Direcției generale educație, tineret și sport a sectorul Buiucani, mun.

Chișinău, și, în această parte a emis o nouă hotărâre, prin care Ion Vrînceanu

a fost restabilit în funcția de șef al Direcției generale educație, tineret și sport

a sectorul Buiucani, mun. Chișinău, cu încasarea salariului pentru perioada

absenței forțate de la serviciu, în rest, a menținut hotărârea. (f.d.20-28, vol.I)

Chișinău cererea prin care a solicitat inițierea executării hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 aprilie 2021 și a deciziei Curții

de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2022. (f.d.44-45, vol.I)

generală educație tineret și sport mun. Chișinău, prin care a solicitat emiterea

ordinului de restabilire în funcție, cu încasarea salariului pentru perioada

absenței forțate de la serviciu din 17 august 2020 până la 26 ianuarie 2022

inclusiv și încasarea tuturor plăților salariale. (f.d. 58-59, vol.I)

februarie 2022 s-a anulat ordinul nr.1651-p din 17 august 2020, s-a restabilit

Ion Vrînceanu în funcție de șef al Direcției generale educație tineret și sport

sectorul Buiucani mun. Chișinău, începând cu 1 februarie 2022, cu încasarea

salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu. Totodată, s-a dispus

achitarea lui Ion Vrînceanu un salariu mediu și suma de 5 000 lei cheltuieli

de asistență juridică. (f.d.69, vol.I)

educație tineret și sport a suspendat raporturilor de serviciu ale lui Ion

Vrînceanu, șef al Direcției generale educație tineret și sport sectorul

Buiucani, începând cu 1 februarie 2022, pe perioada desfășurării anchetei de

serviciu. (f.d.70, vol.I)

22 februarie 2022 Direcția generală educație tineret și sport sectorul

Buiucani mun. Chișinău, a solicitat Direcției generale finanțe alocarea

mijloacelor financiare suplimentare pentru executarea ordinul nr. 698-p din

1 februarie 2022 și anume încasarea salariului pentru perioada absenței

12

forțate de la serviciu în sumă de 286 277,85 lei, achitarea unui salariu mediu

în mărime de 12 835,83 lei și a sumei de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică. (f.d. 65, vol.I)

de către Direcția generală educație tineret și sport lui Ion Vrînceanu a sumei

de 5 000 lei conform ordinului nr. 698-p din 1 februarie 2022. (f.d.67,128,

vol.I)

din data de 11 octombrie 2022, s-a acceptat distribuirea alocațiilor prevăzute

în bugetul municipal Chișinău pentru anul 2022, pentru cheltuielile ce țin de

executarea documentelor judecătorești către DETS sectorul Buiucani a

sumei de 307 836 lei. (f.d.127, vol.I)

educație tineret și sport sectorul Buiucani a achitat lui Ion Vrînceanu suma

de 187 993,12 lei și respectiv suma de 5 000 lei. (f.d.129, 130, vol.I)

01-16/745 din 17 noiembrie 2022 a confirmat că în baza deciziei Curții de

Apel Chișinău din data de 26 ianuarie 2022 și a ordinului nr. 698-p din 1

februarie 2022 s-a efectuat transferul la contul lui Ion Vrînceanu, conform

ordinelor de plată nr. 1733 și 1735 din 20 octombrie 2022 în sumă de 192

993,12 lei. ( f.d. 126, vol.I)

MOTIVAREA INSTANȚEI

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Ministerul Justiției

întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea în latura cuantumului

prejudiciului moral a deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond

și cu emiterea în partea casată a unei noi decizii privind admiterea parțială a

cererii de chemare în judecată depusă de către Ion Vrînceanu.

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 aprilie 2021 și a deciziei din 26

ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a sesizat instanța de judecată cu

prezenta acțiune, solicitând constatarea încălcării dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătoreștii, încasarea prejudiciu moral în

mărime de 800 000 lei, a prejudiciu material cauzat prin neexecutarea

intenționată a hotărârii judecătorești în mărime de 113 914,28 lei și

cheltuielile de judecată în legătură cu examinarea prezentei acțiuni.

din 16 februarie 2023 ale Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, menținute

prin decizia din data de 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a

admis parțial acțiunea depusă de către Ion Vrînceanu, s-a constatat încălcarea

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreștii, s-a

încasat suma de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin

13

neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii, suma de 7 000 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică precum și suma de 8 000 lei cu titlu de

cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei. (f.d. 216, 224-227,235-249,

vol.I)

Instanțele de judecată au concluzionat că nu a fost executată integral

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 aprilie 2021 și decizia

Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2022, or, la materialele dosarului

lipsesc probe în acest sens.

Totodată, instanțele de judecată au stabilit, că hotărârea în partea

încasării salariului pentru absența forțată de la muncă, a cheltuielilor de

asistență juridică și încasarea unui salariu mediu pe economie a fost

executată în ziua depunerii cererii de chemare în judecată de către Ion

Vrînceanu, însă, nu a fost executată în partea restabilirii lui Ion Vrînceanu,

în funcția de șef al Direcției generale educație, tineret și sport a sect.

Buiucani, mun. Chișinău, or, în aceiași zi cu emiterea ordinului privind

restabilirea lui Ion Vrînceanu în funcție, a fost emis și ordinul privind

suspendarea acestuia din funcția deținută pe perioada desfășurării anchetei

de serviciu.

Astfel, instanțele de judecată au conchis că decizia Curții de Apel

Chișinău din 26 ianuarie 2022 în partea restabilirii în funcție a lui Ion

Vrînceanu, nu a fost executată, fiind mimată restabilirea ultimului în funcție,

cu suspendarea din funcție în aceeași zi.

În aceste circumstanțe și reieșind din criteriile prevăzute de lege pentru

determinarea unei reparații echitabile a prejudiciului invocat precum și de

pretențiile invocate, de complexitatea cauzei, de comportamentul părților, de

conduita autorităților publice, de durata încălcării și de importanța procesului

pentru Ion Vrînceanu, instanțele de judecată au considerat că suma de 100

000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, este suficientă pentru acoperirea

prejudiciului cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătoreștii și este una proporțională cu sumele acordate de instanțele

naționale, cât și de Curtea Europeană pe cazuri similare, iar cuantumul

prejudiciului moral pretins de către Ion Vrînceanu în mărime de 800 000 lei

este vădit disproporționat și excesiv în raport cu criteriile stabilite la caz și

principiul general al echității.

instanțelor de judecată, menționând că au apreciat arbitrar raportul motivat

prezentat și nu au luat în considerare circumstanțele specifice procedurii de

executare precum și măsurile întreprinse de către autoritățile statului, iar

suma acordată de către instanțele de judecată cu titlu de prejudiciu moral este

exagerată și neechitabilă.

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, argumentele recursului s-a axat

pe legalitatea încasării de către instanțele de judecată a prejudiciului moral

14

într-un cuantum exagerat în raport cu practica CEDO cum ar fi cauza Muhin

c. Moldova.

circumstanțele cauzei, concluzionează că instanțele de judecată, deși, corect

au admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Ion

Vrînceanu și au constatat încălcarea dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătoreștii, arbitrar au apreciat probele prezentate

referitor la neexecutarea hotărârii judecătorești, precum și au apreciat

cuantumul prejudiciului moral dispus spre încasare.

evidențiată că executarea hotărârii judecătorești reprezintă etapa finală a

actului de justiție și are un rol esențial în garantarea drepturilor recunoscute

printr-o decizie a instanței. Dreptul la executarea în termen rezonabil este o

componentă fundamentală a dreptului la un proces echitabil, consacrat de

art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și de jurisprudența

CtEDO.

către autoritățile publice implică obligația statului de a se asigura că

hotărârile judecătorești definitive sunt puse în aplicare într-un interval de

timp adecvat, fără întârzieri nejustificate. O hotărâre rămasă fără executare

își pierde valoarea, iar dreptul recunoscut devine iluzoriu și teoretic.

pentru executarea hotărârilor judecătorești este esențială pentru menținerea

statului de drept și pentru garantarea efectivității justiției. Statul are obligația

pozitivă de a crea un sistem funcțional care să permită punerea rapidă și

eficientă în aplicare a deciziilor instanțelor.

Chișinău, sediul Rîșcani din 20 aprilie 2021, menținută în această parte prin

decizia din 26 ianuarie 2022 Curții de Apel Chișinău, s-a obligat Direcția

generală educație, tineret și sport a mun. Chișinău să achite în beneficiul lui

Ion Vrînceanu, salariul pentru absența forțată de la muncă pentru perioada

17 august 2020 - 20 aprilie 2021, cu reținerea sumelor obligatorii ce urmează

a fi vărsate în bugetul public național și bugetul asigurărilor sociale, suma de

5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

restabilirea lui Ion Vrînceanu în funcția de șef al Direcției generale educație,

tineret și sport a sectorul Buiucani, mun. Chișinău, cu încasarea salariului

pentru perioada absenței forțate de la serviciu. (f.d.20-28, vol.I)

1 februarie 2022 s-a restabilit Ion Vrînceanu în funcția de șef al Direcției

generale educație tineret și sport sectorul Buiucani mun. Chișinău, începând

cu 1 februarie 2022, cu încasarea salariului pentru perioada absenței forțate

de la serviciu. Totodată, s-a dispus achitarea lui Ion Vrînceanu a unui salariu

mediu și suma de 5 000 lei cheltuieli de asistență juridică. (f.d.69, vol.I)

15

educație tineret și sport a suspendat raporturilor de serviciu ale lui Ion

Vrînceanu, șef al Direcției generale educație tineret și sport sectorul

Buiucani, începând cu 1 februarie 2022, pe perioada desfășurării anchetei de

serviciu. (f.d.70, vol.I)

educație tineret și sport sectorul Buiucani a achitat lui Ion Vrînceanu suma

de 187 993,12 lei și respectiv suma de 5 000 lei. (f.d.129, 130, vol.I)

analiza caracterului rezonabil al duratei de executare a unei hotărâri

judecătorești definitive urmează a fi aplice o serie de criterii jurisprudențiale

consolidate, în funcție de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze precum:

- complexitatea cauzei, evaluată în funcție de natura litigiului, gradul de

dificultate a măsurilor de executare și eventualele obstacole de ordin juridic

sau factual care pot justifica o anumită întârziere, la acest aspect CEDO în

cauza Frydlender c. Franța, [GC], 27 iunie 2000, § 43, a recunoscut că o

complexitate ridicată poate justifica o durată mai mare a procedurii;

- comportamentul părților, care presupune analiza conduitei

reclamantului, a autorităților publice de executare, totodată se va aprecia

dacă reclamantul a întreprins demersuri diligente pentru obținerea executării

și dacă autoritățile au acționat cu promptitudine, diligență și eficiență, în

cauza Prodan c. Moldova, 18 mai 2004, §§ 52–54, Curtea a constatat că

autoritățile naționale nu au luat măsuri adecvate pentru executarea unei

hotărâri timp de peste patru ani, ceea ce a constituit o încălcare a art. 6 § 1;

- importanța cauzei pentru reclamant/sau miza litigiului, care vizează

valoarea economică, socială sau personală a dreptului recunoscut prin

hotărârea judecătorească, precum și consecințele neexecutării asupra vieții

reclamantului. În cauza Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 45, Curtea a

subliniat că lipsa executării unei hotărâri judecătorești definitive, care privea

deschiderea unei unități educaționale, a golit de conținut dreptul de acces la

justiție.

art. 6 § 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, care garantează nu doar dreptul la un proces echitabil, ci și

dreptul la executarea efectivă și într-un termen rezonabil a hotărârilor

judecătorești definitive.

necesare în vederea executării hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

din 20 aprilie 2021 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2022,

or, a solicitat Curții de Apel Chișinău inițierea procedurii de executare,

ulterior a depus un șir de cereri adresate atât Direcției generale educație

tineret și sport al Consiliului Municipal Chișinău, cât și Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat executarea hotărârii judecătoreștii cât și

impunerea acțiunilor, în ordinea stabilită de prevederile articolelor 253, 254,

16

255 din Codul administrativ în privința Direcției generală educație tineret și

sport.

drept motiv de neexecutare a hotărârii, lipsa mijloacelor financiare în

vederea achitării sumelor dispuse prin hotărârea instanței de judecată,

considerând acest motiv o justificare întemeiată de întârziere.

fi considerată justificată, întârzierea trebuie să rezulte din circumstanțe

concrete, să nu fie excesivă în durată și să nu reflecte pasivitatea sau

neglijența autorității publice. Totodată, o întârziere în executarea hotărârii

judecătoreștii ar putea fi justificată nu trebuie să fie astfel încât să atingă

esența dreptului asigurat de art. 6§1 al Convenției pentru apărarea drepturilor

omului și libertăților fundamentale.

și sport sectorul Buiucani mun. Chișinău, la 22 februarie 2022 a solicitat

Direcției generale finanțe alocarea mijloacelor financiare suplimentare

pentru executarea ordinului nr. 698-p din 1 februarie 2022, care au fost

alocate abia în data de 11 octombrie 2022, acest fapt nu constitui o justificare

întemeiată a întârzierii executării hotărârii judecătoreștii, în condițiile în care

prin această întârziere aduce atingere drepturilor salariale ale lui Ion

Vrînceanu, garantate indirect de art.6§1 CEDO.

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 aprilie 2021 privind impunerea

Direcției educație, tineret și sport a sect. Buiucani, mun. Chișinău la

încasarea drepturilor salariale a fost executată de către autoritatea publică cu

întârziere nejustificată, or, hotărârea în partea încasării unui salariu mediu,

prin prisma art. 256, alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă urmează

a fi executată imediat, prevedere care nu a fost executată de către Direcția

generală educație tineret și sport, decât abia la 20 octombrie 2022.

activă și a depus diligență necesară și rezonabilă pentru a obține executarea

efectivă a hotărârii judecătoreștii, deci, neexecutarea hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 20 aprilie 2021 nu poate fi imputată lui Ion

Vrînceanu.

Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2022 invocată de către Ion Vrînceanu

în partea restabilirii acestuia în funcția de șef al Direcției generale educație,

tineret și sport a sectorul Buiucani, mun. Chișinău, cu încasarea salariului

pentru perioada absenței forțate de la serviciu, instanța constată că aceasta

nu este întemeiată.

relatează că în ședința de judecată Ion Vrînceanu a menționat că Curtea de

Apel Chișinău la cererea lui Ion Vrînceanu a inițiat procedura de executare

17

a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 aprilie 2021 și a

deciziei din 26 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Codului administrativ – 01 aprilie 2019, executarea hotărârilor judecătorești

în care autorităților publice au calitatea de debitor este pusă în sarcina

Curților de apel, care au împuterniciri de a intenta și controla legalitatea

acțiunilor întreprinse se către autoritățile publice în scopul executării

hotărârilor judecătorești irevocabile.

generale educație, tineret și sport a sectorul Buiucani, mun. Chișinău la

executarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 aprilie 2021

și a deciziei din 26 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

stabilit că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 21 decembrie

2022 s-a încetat procedura de executare inițiată la cererea depusă de către

Ion Vrînceanu în temeiul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din

20 aprilie 2021 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2022. În

motivarea acestei soluții instanța de judecată a reținut că scopul procedurii

de executare a fost atins, odată cu emiterea la 01 februarie 2022 a ordinului

nr. 698-p cu privire la restabilirea lui Ion Vrînceanu în funcția de șef al

Direcției educație, tineret și sport a sect. Buiucani, mun. Chișinău, precum și

a ordinelor de plată nr. 1387 din 20 iunie 2022, nr. 1733 din 20 octombrie

2022 cu nr.1733, astfel, fiind executată hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani din 20 aprilie 2021 și decizia Curții de Apel Chișinău din 26

ianuarie 2022.

Chișinău din 26 ianuarie 2022 în partea restabilirii lui Ion Vrînceanu în

funcția de șef al Direcției educație, tineret și sport a sect. Buiucani, mun.

Chișinău, a fost executată în data de 01 februarie 2022, deci, nu poate accepta

concluzia instanțelor de judecată ierarhic inferioare precum că în această

parte nu a fost executată, or, încheierea Curții de Apel Chișinău din data de

21 decembrie 2022, prin care s-a încetat procedura de executare inițiată

inclusiv în partea restabilirii în funcție nu a fost contestată cu recurs de către

Ion Vrînceanu.

de procedură civilă, împrejurările constatate prin încheierea Curții de Apel

Chișinău nr. 3ex-8/22 din 21 decembrie 2022 și anume că Ion Vrînceanu în

baza ordinului nr. 698-p din 01 februarie 2022 a fost restabilit în funcția de

șef al Direcției educație, tineret și sport a sect. Buiucani, mun. Chișinău, a

obținut autoritatea de lucru judecat. Iar unul din elementele fundamentale al

preemțiunii dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârii judecătorești.

18

sediul Rîșcani din 20 aprilie 2021 și decizia Curții de Apel Chișinău din 26

ianuarie 2022 au fost executate integral.

Chișinău din 26 ianuarie 2022, prin care s-a dispus restabilirea acestuia în

funcția de șef al Direcției educație, tineret și sport a sect. Buiucani, mun.

Chișinău, nu a fost executată efectiv, deoarece în aceiași dată cu restabilirea

în funcție a fost emis ordinul nr. 700-p privind suspendarea raporturilor de

serviciu ale lui Ion Vrînceanu, șef al Direcției generale educație tineret și

sport sectorul Buiucani, începând cu 1 februarie 2022, nu este reținut de către

instanța de recurs, deoarece contravine împrejurărilor constatate prin

încheierea Curții de Apel Chișinău nr. 3ex-8/22 din 21 decembrie 2022. La

rândul său acest ordin a fost contestat în ordinea stabilită de Codul

administrativ, deci, instanța de judecată competentă urmează să se expună

asupra suspendării acestuia din funcție.

judecătorești irevocabile, comportamentul lui Ion Vrînceanu, care a fost

activ, pasivitatea autorității publice pârâte, cât și interesul lui Ion Vrînceanu

pentru respectarea drepturilor salariale, instanța de recurs conchide că

Direcția educație, tineret și sport a sect. Buiucani, mun. Chișinău a încălcat

termenul rezonabil de executare a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 20 aprilie 2021 în partea încasării salariului pentru absența

forțată de la muncă pentru perioada 17 august 2020 - 20 aprilie 2021, cu

reținerea sumelor obligatorii ce urmează a fi vărsate în bugetul public

național și bugetul asigurărilor sociale și a cheltuielilor de asistență juridică.

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 aprilie 2021 în partea

încasării drepturilor salariale și a cheltuielilor de asistență juridică, în temeiul

art. 2037, alin. (1) și (2) din Codul civil și art. 2, alin. (1), alin. (6) din Legea

nr. 87 din 21 aprilie 2011, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va stabili cuantumul prejudiciului moral suferit de către Ion Vrînceanu ca

urmare a întârzierii executării hotărârii judecătoreștii.

este criteriul echității, care prezintă o justă despăgubire, iar cuantumul

despăgubirii trebuie stabilit astfel încât acesta să aibă efect compensator și

nu trebuie să constituie nici sumă excesivă și nici venit nejustificat. Scopul

sumei stabilite cu titlu de satisfacție echitabilă este exclusiv de a-i acorda

reclamantului o reparație pentru prejudiciul pe care acesta l-a suferit, ce

constituie o consecință a încălcării constatate.

juste pentru suferințele nepatrimoniale cauzate de încălcarea drepturilor

fundamentale, iar la stabilirea cuantumului prejudiciului nu folosește

formule matematice, ci o evaluare casuistică, bazată pe o serie de criterii

constante și anume gravitatea și natura încălcării, durata încălcării, impactul

19

asupra vieții personale sau profesionale a reclamantului, comportamentul

autorităților, conduita reclamantului, reparațiile oferite la nivel național,

precum și jurisprudența anterioară a Curții.

suportat de către Ion Vrînceanu, instanța de recurs ține cont de

comportamentul părților, importanța procesului pentru reclamant, de durata

neexecutării hotărârii judecătoreștii, precum și caracterul și gravitatea

suferințelor psihice sau fizice suportate.

prejudiciului moral suferit de către Ion Vrînceanu se confirmă inclusiv prin

extrasele medicale prezentate, precum și prin raportul de expertiză

extrajudiciară din 9 ianuarie 2023 efectuat de Biroul individual de expertize

judiciare „Bulgaru Ala”. (f.d.142-151, 176-193, vol.I)

pentru reclamant, precum și de durata neexecutării hotărârii judecătoreștii

completul de judecată reține, că Ion Vrînceanu a avut un comportament activ

în procesul de executare a hotărârii judecătorești, iar Direcția educație,

tineret și sport a sect. Buiucani, mun. Chișinău, deși, a admis încălcarea

dreptului la executare în termen rezonabil timp de 10 luni, nu a făcut-o

intenționat, dar din lipsa mijloacelor financiare pentru achitarea drepturilor

salariale și cheltuielilor de judecată, iar urmare a obținerii acestora a achitat

lui Ion Vrînceanu salariul pentru absența forțată de la muncă și cheltuielile

de asistență juridică.

de recurs reține ca întemeiate criticele Ministerului Justiției privind

cuantumul prejudiciului moral dispus spre încasarea de către instanțele de

judecată ierarhic inferioare, or, acesta este mare în raport cu prejudiciu moral

real suportat în termen de 10 luni de neexecutare a hotărârii judecătorești.

determinarea unei reparații echitabile a prejudiciului moral invocat, în

funcție de circumstanțele cauzei în cadrul căreia a survenit neexecutarea,

precum și de pretențiile invocate, de complexitatea cauzei, de

comportamentul părților, de conduita autorităților publice, de durata

încălcării și de importanța procesului pentru Ion Vrînceanu, completul de

judecată concluzionează că suma de 20 000 lei este suficientă pentru

acoperirea prejudiciului moral cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil

a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 aprilie 2021 și a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2022 și este una

proporțională cu sumele acordate de instanțele naționale, cât și de Curtea

Europeană pe cazuri similare, or, cuantumul prejudiciului moral pretins de

către Ion Vrînceanu în mărime de 800 000 lei este vădit disproporționat și

excesiv în raport cu criteriile stabilite la caz și principiul general al echității.

ierarhic inferioare privind neexecutarea deciziei din 26 ianuarie 2022 a Curții

20

de Apel Chișinău în partea restabilirii la serviciu a lui Ion Vrînceanu sunt

greșite, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează

că soluția instanțelor de judecată privind admiterea parțială a cererii de

chemare în judecată, este corectă și anume în ceea ce privește constatarea

faptului încălcării termenului rezonabil de executare a hotărârii judecătorești

precum și în latura acordării despăgubirilor pentru asemenea încălcare. La

rândul său Curtea Supremă de Justiție va corecta soluția instanțelor ierarhic

inferioare legate de cuantumul despăgubirilor morale acordate pentru această

încălcare, instanțele ierarhic inferioare, acordând o sumă mult prea mare

pentru neexecutarea hotărârii judecătorești în decursul a 10 luni.

hotărârii suplimentare a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 februarie

2023, completul de judecată menționează că autoritatea recurentă, deși, a

contestat și hotărârea suplimentară, nu a oferit argumente privind ilegalitatea

sau netemeinicia încasării prin această hotărâre a sumei de 8 000 lei cu titlu

de cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei.

solicitarea privind încasarea prejudiciului moral într-un cuantum mai mare

decât cel oferit de către instanțele naționale și Curtea Europeană a

Drepturilor Omului pe cauze similare, anume prin concluziile înserate în

acest raport de expertiză.

a motivat de ce cheltuielile suportate de către Ion Vrînceanu pentru această

expertiză nu ar fi justificate.

reține legalitatea hotărârii suplimentare a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 16 februarie 2023.

Supreme de Justiție conchide necesitatea de a admite recursul declarat de

către Ministerul Justiției cu casarea parțială a deciziei din 01 noiembrie 2023

a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 09 februarie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru în latura contestată.

Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de către Ministerul Justiției.

Casează decizia din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 09 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

adoptate în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de către Ion Vrînceanu împotriva Ministerului Justiției, intervenient

accesoriu Direcția generală educație tineret și sport a mun. Chișinău în partea

reparării prejudiciului moral cauzat și în această parte emite o nouă hotărâre

21

prin care:

Încasează de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției în

beneficiul lui Ion Vrînceanu prejudiciul moral în mărime de 20 000

(douăzeci mii) lei cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii

din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a deciziei din

26 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În rest menține decizia din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, hotărârea din 09 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și hotărârea suplimentară din 16 februarie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

22