3r-135/24 — anularea actului administrativ individual defavorabil, obligarea repararii prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata

3r-135/24 — anularea actului administrativ individual defavorabil, obligarea repararii prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosar nr. 3r-135/24

2-22185304-01-3r-20052024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

13 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul depus de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a

Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Ion Vrînceanu împotriva Direcției Generale Educație Tineret și Sport a

Consiliului mun. Chișinău privind anularea actului administrativ individual

defavorabil, obligarea reparării prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul depus de Direcția Generală Educație Tineret și Sport

a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă împotriva

hotărârii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La 16 decembrie 2022, Ion Vrînceanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției Generale Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău,

prin care a solicitat anularea deciziei Direcției Generale Educație Tineret și Sport a

Consiliului mun. Chișinău nr.01-18/4129 din 18 noiembrie 2022 cu obligarea

acesteia săi achite prejudiciul moral în mărime de 800000 de lei și încasarea

cheltuielilor de asistență juridică suportate la examinarea prezentei cauze.

Prin hotărârea din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ion Vrînceanu.

S-a anulat decizia Direcției Generale Educație Tineret și Sport a mun. Chișinău

nr. 01-18/4129 din 18 noiembrie 2022.

S-a obligat Direcția Generală Educație Tineret și Sport să emită actul

administrativ individual favorabil privind repararea prejudiciului moral cauzat lui

Ion Vrînceanu prin concedierile contrar legii în mărim de 50000 de lei.

1

S-a încasat din contul Direcției Generale Educație Tineret și Sport a

mun. Chișinău în beneficiul reclamantului Ion Vrînceanu suma de 6000 de lei cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest, pretențiile reclamantului s-au respins

ca neîntemeiate (f.d.153, 173-182).

La 07 noiembrie 2023, Ion Vrînceanu a depus apel împotriva hotărârii din

03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea

parțială a acesteia, și anume în partea pretențiilor respinse, cu emiterea unei noi

decizii privind admiterea integrală a cererii sale de chemare în judecată

(f.d.158-159).

La 10 noiembrie 2023, Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului

mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă a depus apel împotriva

hotărârii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând

casarea parțială a acesteia, și anume în partea pretențiilor admise, cu emiterea unei

noi decizii de respingere integrală a cererii de chemare în judecată depuse de Ion

Vrînceanu (f.d.170-171).

La 01 februarie 2024, Ion Vrânceanu a prezentat motivarea apelului împotriva

hotărârea din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în care a

reiterat pretențiile inițiale și a solicitat admiterea acestora (f.d.191-195).

Iar, la 22 februarie 2024 Direcția Generală Educație Tineret și Sport a

Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă a prezentat

motivarea apelului împotriva hotărârii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, în care a reiterat pretențiile inițiale și a solicitat admiterea

acestora (f.d.214-215).

Prin încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului

mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă împotriva hotărârii din

03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că motivarea

apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut de art.232 alin.(2) din

Codul administrativ (f.d.217-220).

La 10 mai 2024, Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului

mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

anularea acesteia și emiterea unei noi încheieri privind punerea pe rol a apelului său.

În susținerea cererii de recurs, recurenta a relatat că la 25 ianuarie 2024 i-a fost

notificată hotărârea motivată din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani. Astfel, la 22 februarie 2024 a prezentat motivarea apelului. Însă, la data de

26 aprilie 2024, la adresa reprezentantului său, avocatului Răcilă Vladimir a parvenit

încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit apelul

declarat din motivul că motivarea la apel a fost depusă cu omiterea termenului de 30

zile.

De altfel, în opinia recurentei, instanța de apel, la faza de primire în procedură

a apelului a omis în mod întemeiat prevederile legale, comițând un șir de încălcări,

care în consecință au dus la emiterea unei soluții procedurale absolut greșite, care

vine în contradicție cu circumstanțele cauzei examinate.

Aici, în argumentarea concluziei enunțate, cu referire la dispozițiile art.232

alin.(2) din Codul administrativ, recurenta a notat că instanța de apel, la faza de

primire în procedură a apelului, nu a luat în considerare faptul că hotărârea motivată

2

a instanței de fond a parvenit la reprezentantul său la 25 ianuarie 2024 și respectiv

motivarea la apel a fost depusă în cadrul termenului legal de 30 zile la data de

22 ianuarie 2024.

Așadar, reieșind din materialele cauzei în coraport cu cele invocate, recurenta

a conchis că la faza de primire în procedură a apelului, instanța urmă să decidă

admisibilitatea apelului cu punerea acestuia pe rol, dar nu inadmisibilitatea acestuia.

Mai mult, judecătorul raportor a participat la emiterea încheierii contestate,

după care a depus declarație de abținere, pe motiv că se află în relații de rudenie,

declarației, care a fost admisă. Astfel, însăși momentul că a participat la examinarea

admisibilității apelului, constituie o încălcare, or, în opinia sa, judecătorul urmă

să-și declare inițial abținere, dar nu să participe la examinarea admisibilității.

Prin urmare, încheierea contestată nu se încadrează în normele legale pentru a

fi declarat apelul ca inadmisibil și drept soluției de remediere se impune casarea

acesteia.

La 21 mai 2024, în adresa lui Ion Vrînceanu a fost expediată copia recursului

depus de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău,

reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă

Până la data stabilită pentru examinarea recursului declarat de Direcția

Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de

avocatul Vladimir Răcilă, intimatul nu a depus referință în care să-și expună opinia

asupra argumentelor invocate de recurentă.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntîrziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 05 martie 2024, însă date despre

expedierea și recepționarea acesteia de către Direcția Generală Educație Tineret și

Sport a Consiliului mun. Chișinău, sau avocatul Vladimir Răcilă la materialele

cauzei lipsesc, iar recurenta în cererea de recurs a menționat că a luat cunoștință de

aceasta la 26 aprilie 2024.

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul depus de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului

mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă la 10 mai 2024, este în

termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 03 noiembrie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a admis parțial cererea de chemare în

judecată depusă de Ion Vrînceanu.

3

S-a anulat decizia Direcției Generale Educație Tineret și Sport a mun. Chișinău

nr. 01-18/4129 din 18 noiembrie 2022.

S-a obligat Direcția Generală Educație Tineret și Sport să emită actul

administrativ individual favorabil privind repararea prejudiciului moral cauzat lui

Ion Vrînceanu prin concedierile contrar legii în mărim de 50000 de lei.

S-a încasat din contul Direcției Generale Educație Tineret și Sport a

mun. Chișinău în beneficiul reclamantului Ion Vrînceanu suma de 6000 de lei cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest, pretențiile reclamantului s-au respins

ca neîntemeiate (f.d.153, 173-182).

La 10 noiembrie 2023, Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului

mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă a depus apel împotriva

hotărârii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând

casarea parțială a acesteia, și anume în partea pretențiilor admise, cu emiterea unei

noi decizii de respingere integrală a cererii de chemare în judecată depuse de Ion

Vrînceanu (f.d.170-171).

Iar, la 22 februarie 2024 Direcția Generală Educație Tineret și Sport a

Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă a prezentat

motivarea apelului împotriva hotărârii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, în care a reiterat pretențiile inițiale și a solicitat admiterea

acestora (f.d.214-215).

Prin încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului

mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă împotriva hotărârii din

03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că motivarea

apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut de art.232 alin.(2) din

Codul administrativ (f.d.217-220).

Materialele cauzei atestă că pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că

Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău,

reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă nu a prezentat în termen motivarea

apelului, conform art. 232 alin.(2) din Codul administrativ.

În corespundere cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau

a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei atestă că Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului

mun. Chișinău și reprezentantul acesteia, avocatul Vladimir Răcilă, au recepționat

copia hotărârii motivate din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, la 15 ianuarie 2024, ceea ce se confirmă prin avizele de recepție, anexate

la dosar (f.d186-187).

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii primei

instanțe a început să curgă de la 16 ianuarie 2024, și a expirat la 14 februarie 2024

(zi de miercuri).

4

Pe parcursul examinării cauzei Direcția Generală Educație Tineret și Sport a

Consiliului mun. Chișinău a fost reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă,

împuternicit prin mandatul anexat la materialele cauzei Seria MA nr. 1723853 din

21 martie 2023 (f.d.135).

Instanța de recurs reține că Direcția Generală Educație Tineret și Sport a

Consiliului mun. Chișinău și reprezentatul acesteia, avocatul Vladimir Răcilă au

cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod nejustificat, având la

dispoziție 30 de zile, aceștia nu au întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a

prezenta motivarea apelului.

Așadar, Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului

mun. Chișinău și reprezentatul său, avocatul Vladimir Răcilă, fiind conștienți că au

depus doar apel, aveau obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și

proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat de aceștia.

Mai mult, Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului

mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă, în cererea de apel a indicat

faptul că își rezervă dreptul de a prezenta motivarea apelului după ce va lua

cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe (f.d.170-171).

La acest capitol se va remarca că Direcția Generală Educație Tineret și Sport a

Consiliului mun. Chișinău și reprezentatul său, avocatul Vladimir Răcilă din data

notificării copiei hotărârii motivate a primei instanțe 15 ianuarie 2024 și până la data

limită pentru prezentarea motivării apelului 14 februarie 2024, au avut termen real

și suficient de 30 de zile, întru realizarea acțiunilor procesuale necesare în vederea

apărării drepturilor și intereselor sale legitime.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în condițiile în

care Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău sau

reprezentantul acesteia, avocatul Vladimir Răcilă nu a prezentat motivarea apelului

în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, concluzia instanței

de apel, privind declararea inadmisibilă a apelului, este întemeiată.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or, recurenta-apelantă nu

a întreprins vreo acțiune de a prezenta motivarea apelului împotriva hotărârii primei

instanțe până la 14 februarie 2024, ziua în care a expirat termenul pentru realizarea

operațiunilor procesuale nominalizate.

Totodată, din considerentele enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție respinge ca nefondate argumentele recurentei precum că, deși hotărârea

motivată a primei instanțe i-a fost notificată la 25 ianuarie 2024, iar motivarea

apelului a prezentat-o în conformitate cu prevederile legislației în vigoare, la

22 februarie 2024, instanța de apel neîntemeiat la declarat inadmisibil, din cauza

prezentării tardive a motivării apelului.

Or, din actele cauzei și anume avizul recomandat, dar și informația publică

plasată pe pagina web a ÎS „Poșta Moldovei”, la rubrica „Track & Trace”

https://www.posta.md/en/track-trace/mailing/DS8011043869AS rezultă cert că

corespondența nr. DS8011043869AS, expediată de către Judecătoria Chișinău,

sediul Râșcani în adresa Direcției Generale Educație Tineret și Sport a Consiliului

mun. Chișinău, a fost livrată destinatarului la data de 15 ianuarie 2024 (f.d.186).

5

Subsecvent, la argumentul recurentei că judecătorul căruia ulterior i s-a admis

declarația de abținere ar fi trebuit să se abțină și de la examinarea admisibilității

apelului, instanța de recurs notează că dispozițiile art.49-50 din Codul de procedură

civilă prevăd abținerea judecătorului de la judecarea cauzei, nu și de la soluționarea

incidentelor de procedură. Astfel, respectivul judecător, soluționând chestiunea

admisibilității apelului, s-a expus pe chestiuni de procedură, ceea ce nu cade sub

incidența art.49-50 din Codul de procedură civilă. Cu atât mai mult că situația de

caz, atestă faptul că completul de judecată al Curții de Apel Chișinău a acționat în

baza situației faptice, potrivit căreia a reținut despre notificarea către recurentă a

hotărârii motivate a primei instanțe la 15 ianuarie 2024 și prezentarea motivării

apelului la 22 februarie 2024, apreciind corect tardivitatea acesteia.

Respectiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că

o eventuală anulare a încheierii contestate în astfel de împrejurări, nu ar duce la

schimbarea soluției luate de Curtea de Apel Chișinău la 05 martie 2024.

Altfel spus, la caz, ținând cont de circumstanțele constatate, participarea

judecătorului raportor abținut la emiterea încheierii din 05 martie 2024 a Curții de

Apel Chișinău, nu a periclitat justa soluționare a admisibilității apelului depus de

Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău,

reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă. Or, o altă soluție decât cea adoptată de

instanța de apel, prin încheierea contestată, la care a participat și judecătorul ulterior

abținut, este inadmisibilă și inaplicabilă.

Așadar, reiterând, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

precizează că la 10 noiembrie 2023, în termenul legal stabilit la art. 232 alin. (1) al

Codului administrativ, Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului

mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă a depus apel (f.d.170-171),

iar la 22 februarie 2024, a prezentat motivarea apelului cu omiterea termenului legal

de 30 de zile, stipulat la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, având în vedere

că notificarea hotărârii motivate a primei instanțe recurentei a avut loc la data de

15 ianuarie 2024.

Subsecvent, instanța de recurs relevă că conform art. 236 alin. (1) Cod

administrativ, instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă

este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Iar, în condițiile art.236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2), adică în termen de 30 de zile

de la data notificării hotărârii motivate a primei instanțe, care la caz a fost notificată

Direcției Generale Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău și

reprezentantului acesteia avocatului Vladimir Răcilă, prin intermediul oficiului

poștal, la data de 15 ianuarie 2024.

Prin urmare, ținând cont că Direcția Generală Educație Tineret și Sport a

Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă nu a prezentat

motivarea apelului în termenul de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate,

Curtea de Apel Chișinău întemeiat a declarat apelul inadmisibil.

Or, Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău și

reprezentantul acestuia avocatul Vladimir Răcilă nu au depus diligența necesară în

vederea exercitării căii de atac în termen.

6

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Potrivit art. 65 alin. (1) din Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

Iar, conform art. 237 alin. (1) din Codul administrativ, prevederile art.65

alin.(1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în

termenul de prezentare a motivării apelului.

Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău și

reprezentantul acestuia avocatul Vladimir Răcilă au cunoscut despre judecarea

cauzei și despre adoptarea hotărârii, or, aceștia au fost legal citați pentru examinarea

cauzei.

Astfel, Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău,

reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă urma să depună diligența necesară și să

întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță, după

cum sugerează și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Popov versus

Moldova (nr. 2) din 02 decembrie 2005; Melnic versus Moldova din

14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn

versus Germany din 11 septembrie 2007, SRL Construct Confort versus Moldova

din 28 mai 2019), și să conteste în termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt,

însă, ignorat de recurentă, ce a generat omiterea termenului prescris la prezentarea

motivării apelului.

Mai mult, deși a prezentat motivarea apelului cu omiterea termenului legal

prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, recurenta-apelantă nu a

solicitat repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului, opinând că având

în vedere data luării de cunoștință de hotărârea motivată, 25 ianuarie 2024, motivarea

apelului a fost prezentată în termenul prevăzut de lege.

Subsecvent, instanța de recurs notează că Direcția Generală Educație Tineret și

Sport a Consiliului mun. Chișinău a fost reprezentat de către avocatul Vladimir

Răcilă, care este o persoană abilitată și calificată, jurist, dispune de licență de avocat

și se prezumă că cunoaște prevederile legale referitoare la modul și termenul de

declarare a apelului împotriva hotărârii judecătorești, iar conform art. 1 al Legii cu

privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, trebuie să pledeze și să acționeze în

numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața unei instanțe judecătorești

sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții săi, acțiuni însă omise de

către acesta. De altfel, potrivit art.65 alin.(1) din Codul administrativ, culpa unui

reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului.

Or, reieșind din actele cauzei și anume avizul recomandat, dar și informația

publică plasată pe pagina web a ÎS „Poșta Moldovei”, la rubrica „Track & Trace”

https://www.posta.md/en/track-trace/mailing/DS8011043870AS, corespondența

nr. DS8011043870AS, expediată de către Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani în

7

adresa avocatului Vladimir Răcilă, la fel a fost livrată destinatarului la data de

15 ianuarie 2024 (f.d.187).

Iar, conform art.89 alin.(1) din Codul administrativ, dacă în cadrul procedurii

administrative un participant este reprezentat, conform art.45, de către un

reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.

În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată că, instanța de apel corect a declarat inadmisibil apelul depus de Direcția

Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de

avocatul Vladimir Răcilă împotriva hotărârii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că motivarea apelului a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată privind declararea inadmisibilă a cererii de apel, în rezultatul

nedepunerii motivării apelului, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate de Direcția Generală Educație Tineret

și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă sunt

declarative și neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a

Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă.

Se menține încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Ion

Vrînceanu împotriva Direcției Generale Educație Tineret și Sport a Consiliului

mun. Chișinău privind anularea actului administrativ individual defavorabil,

obligarea reparării prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecătorii Ion Malanciuc

Diana Stănilă

8