3r-135/24 — anularea actului administrativ individual defavorabil, obligarea repararii prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata

Dosar nr. 3r-135/24 2-22185304-01-3r-20052024 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Sîrbu) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan) D E C I Z I E 13 iunie 2024 mun. Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată, în componența: Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Ion Malanciuc Diana Stănilă examinând recursul depus de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Vrînceanu împotriva Direcției Generale Educație Tineret și Sport a Consiliului mun.

Chișinău privind anularea actului administrativ individual defavorabil, obligarea reparării prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a declarat inadmisibil apelul depus de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă împotriva hotărârii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, c o n s t a t ă : La 16 decembrie 2022, Ion Vrînceanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcției Generale Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, prin care a solicitat anularea deciziei Direcției Generale Educație Tineret și Sport a Consiliului mun.

Chișinău nr.01-18/4129 din 18 noiembrie 2022 cu obligarea acesteia săi achite prejudiciul moral în mărime de 800000 de lei și încasarea cheltuielilor de asistență juridică suportate la examinarea prezentei cauze. Prin hotărârea din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ion Vrînceanu. S-a anulat decizia Direcției Generale Educație Tineret și Sport a mun. Chișinău nr. 01-18/4129 din 18 noiembrie 2022. S-a obligat Direcția Generală Educație Tineret și Sport să emită actul administrativ individual favorabil privind repararea prejudiciului moral cauzat lui Ion Vrînceanu prin concedierile contrar legii în mărim de 50000 de lei.

1 S-a încasat din contul Direcției Generale Educație Tineret și Sport a mun. Chișinău în beneficiul reclamantului Ion Vrînceanu suma de 6000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest, pretențiile reclamantului s-au respins ca neîntemeiate (f.d.153, 173-182). La 07 noiembrie 2023, Ion Vrînceanu a depus apel împotriva hotărârii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea parțială a acesteia, și anume în partea pretențiilor respinse, cu emiterea unei noi decizii privind admiterea integrală a cererii sale de chemare în judecată (f.d.158-159). La 10 noiembrie 2023, Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun.

Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă a depus apel împotriva hotărârii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea parțială a acesteia, și anume în partea pretențiilor admise, cu emiterea unei noi decizii de respingere integrală a cererii de chemare în judecată depuse de Ion Vrînceanu (f.d.170-171). La 01 februarie 2024, Ion Vrânceanu a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârea din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în care a reiterat pretențiile inițiale și a solicitat admiterea acestora (f.d.191-195). Iar, la 22 februarie 2024 Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în care a reiterat pretențiile inițiale și a solicitat admiterea acestora (f.d.214-215).

Prin încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat inadmisibil apelul depus de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă împotriva hotărârii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut de art.232 alin.(2) din Codul administrativ (f.d.217-220). La 10 mai 2024, Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea acesteia și emiterea unei noi încheieri privind punerea pe rol a apelului său.

În susținerea cererii de recurs, recurenta a relatat că la 25 ianuarie 2024 i-a fost notificată hotărârea motivată din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani. Astfel, la 22 februarie 2024 a prezentat motivarea apelului. Însă, la data de 26 aprilie 2024, la adresa reprezentantului său, avocatului Răcilă Vladimir a parvenit încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit apelul declarat din motivul că motivarea la apel a fost depusă cu omiterea termenului de 30 zile. De altfel, în opinia recurentei, instanța de apel, la faza de primire în procedură a apelului a omis în mod întemeiat prevederile legale, comițând un șir de încălcări, care în consecință au dus la emiterea unei soluții procedurale absolut greșite, care vine în contradicție cu circumstanțele cauzei examinate.

Aici, în argumentarea concluziei enunțate, cu referire la dispozițiile art.232 alin.(2) din Codul administrativ, recurenta a notat că instanța de apel, la faza de primire în procedură a apelului, nu a luat în considerare faptul că hotărârea motivată 2 a instanței de fond a parvenit la reprezentantul său la 25 ianuarie 2024 și respectiv motivarea la apel a fost depusă în cadrul termenului legal de 30 zile la data de 22 ianuarie 2024. Așadar, reieșind din materialele cauzei în coraport cu cele invocate, recurenta a conchis că la faza de primire în procedură a apelului, instanța urmă să decidă admisibilitatea apelului cu punerea acestuia pe rol, dar nu inadmisibilitatea acestuia. Mai mult, judecătorul raportor a participat la emiterea încheierii contestate, după care a depus declarație de abținere, pe motiv că se află în relații de rudenie, declarației, care a fost admisă.

Astfel, însăși momentul că a participat la examinarea admisibilității apelului, constituie o încălcare, or, în opinia sa, judecătorul urmă să-și declare inițial abținere, dar nu să participe la examinarea admisibilității. Prin urmare, încheierea contestată nu se încadrează în normele legale pentru a fi declarat apelul ca inadmisibil și drept soluției de remediere se impune casarea acesteia. La 21 mai 2024, în adresa lui Ion Vrînceanu a fost expediată copia recursului depus de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă Până la data stabilită pentru examinarea recursului declarat de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun.

Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă, intimatul nu a depus referință în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de recurentă. Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntîrziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul. Încheierea recurată a fost pronunțată la 05 martie 2024, însă date despre expedierea și recepționarea acesteia de către Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun.

Chișinău, sau avocatul Vladimir Răcilă la materialele cauzei lipsesc, iar recurenta în cererea de recurs a menționat că a luat cunoștință de aceasta la 26 aprilie 2024. Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă la 10 mai 2024, este în termen. Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces. Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul. Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ion Vrînceanu. 3 S-a anulat decizia Direcției Generale Educație Tineret și Sport a mun. Chișinău nr. 01-18/4129 din 18 noiembrie 2022. S-a obligat Direcția Generală Educație Tineret și Sport să emită actul administrativ individual favorabil privind repararea prejudiciului moral cauzat lui Ion Vrînceanu prin concedierile contrar legii în mărim de 50000 de lei.

S-a încasat din contul Direcției Generale Educație Tineret și Sport a mun. Chișinău în beneficiul reclamantului Ion Vrînceanu suma de 6000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest, pretențiile reclamantului s-au respins ca neîntemeiate (f.d.153, 173-182). La 10 noiembrie 2023, Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă a depus apel împotriva hotărârii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea parțială a acesteia, și anume în partea pretențiilor admise, cu emiterea unei noi decizii de respingere integrală a cererii de chemare în judecată depuse de Ion Vrînceanu (f.d.170-171).

Iar, la 22 februarie 2024 Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în care a reiterat pretențiile inițiale și a solicitat admiterea acestora (f.d.214-215). Prin încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat inadmisibil apelul depus de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă împotriva hotărârii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut de art.232 alin.(2) din Codul administrativ (f.d.217-220).

Materialele cauzei atestă că pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă nu a prezentat în termen motivarea apelului, conform art. 232 alin.(2) din Codul administrativ. În corespundere cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2). Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată. Actele cauzei atestă că Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău și reprezentantul acesteia, avocatul Vladimir Răcilă, au recepționat copia hotărârii motivate din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, la 15 ianuarie 2024, ceea ce se confirmă prin avizele de recepție, anexate la dosar (f.d186-187). Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii primei instanțe a început să curgă de la 16 ianuarie 2024, și a expirat la 14 februarie 2024 (zi de miercuri). 4 Pe parcursul examinării cauzei Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun.

Chișinău a fost reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă, împuternicit prin mandatul anexat la materialele cauzei Seria MA nr. 1723853 din 21 martie 2023 (f.d.135). Instanța de recurs reține că Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău și reprezentatul acesteia, avocatul Vladimir Răcilă au cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, aceștia nu au întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a prezenta motivarea apelului. Așadar, Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău și reprezentatul său, avocatul Vladimir Răcilă, fiind conștienți că au depus doar apel, aveau obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat de aceștia.

Mai mult, Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă, în cererea de apel a indicat faptul că își rezervă dreptul de a prezenta motivarea apelului după ce va lua cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe (f.d.170-171). La acest capitol se va remarca că Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău și reprezentatul său, avocatul Vladimir Răcilă din data notificării copiei hotărârii motivate a primei instanțe 15 ianuarie 2024 și până la data limită pentru prezentarea motivării apelului 14 februarie 2024, au avut termen real și suficient de 30 de zile, întru realizarea acțiunilor procesuale necesare în vederea apărării drepturilor și intereselor sale legitime.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în condițiile în care Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău sau reprezentantul acesteia, avocatul Vladimir Răcilă nu a prezentat motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, concluzia instanței de apel, privind declararea inadmisibilă a apelului, este întemeiată. Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or, recurenta-apelantă nu a întreprins vreo acțiune de a prezenta motivarea apelului împotriva hotărârii primei instanțe până la 14 februarie 2024, ziua în care a expirat termenul pentru realizarea operațiunilor procesuale nominalizate.

Totodată, din considerentele enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție respinge ca nefondate argumentele recurentei precum că, deși hotărârea motivată a primei instanțe i-a fost notificată la 25 ianuarie 2024, iar motivarea apelului a prezentat-o în conformitate cu prevederile legislației în vigoare, la 22 februarie 2024, instanța de apel neîntemeiat la declarat inadmisibil, din cauza prezentării tardive a motivării apelului. Or, din actele cauzei și anume avizul recomandat, dar și informația publică plasată pe pagina web a ÎS „Poșta Moldovei”, la rubrica „Track & Trace” https://www.posta.md/en/track-trace/mailing/DS8011043869AS rezultă cert că corespondența nr. DS8011043869AS, expediată de către Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani în adresa Direcției Generale Educație Tineret și Sport a Consiliului mun.

Chișinău, a fost livrată destinatarului la data de 15 ianuarie 2024 (f.d.186). 5 Subsecvent, la argumentul recurentei că judecătorul căruia ulterior i s-a admis declarația de abținere ar fi trebuit să se abțină și de la examinarea admisibilității apelului, instanța de recurs notează că dispozițiile art.49-50 din Codul de procedură civilă prevăd abținerea judecătorului de la judecarea cauzei, nu și de la soluționarea incidentelor de procedură. Astfel, respectivul judecător, soluționând chestiunea admisibilității apelului, s-a expus pe chestiuni de procedură, ceea ce nu cade sub incidența art.49-50 din Codul de procedură civilă.

Cu atât mai mult că situația de caz, atestă faptul că completul de judecată al Curții de Apel Chișinău a acționat în baza situației faptice, potrivit căreia a reținut despre notificarea către recurentă a hotărârii motivate a primei instanțe la 15 ianuarie 2024 și prezentarea motivării apelului la 22 februarie 2024, apreciind corect tardivitatea acesteia. Respectiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că o eventuală anulare a încheierii contestate în astfel de împrejurări, nu ar duce la schimbarea soluției luate de Curtea de Apel Chișinău la 05 martie 2024. Altfel spus, la caz, ținând cont de circumstanțele constatate, participarea judecătorului raportor abținut la emiterea încheierii din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu a periclitat justa soluționare a admisibilității apelului depus de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun.

Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă. Or, o altă soluție decât cea adoptată de instanța de apel, prin încheierea contestată, la care a participat și judecătorul ulterior abținut, este inadmisibilă și inaplicabilă. Așadar, reiterând, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție precizează că la 10 noiembrie 2023, în termenul legal stabilit la art. 232 alin. (1) al Codului administrativ, Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă a depus apel (f.d.170-171), iar la 22 februarie 2024, a prezentat motivarea apelului cu omiterea termenului legal de 30 de zile, stipulat la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, având în vedere că notificarea hotărârii motivate a primei instanțe recurentei a avut loc la data de 15 ianuarie 2024. Subsecvent, instanța de recurs relevă că conform art. 236 alin. (1) Cod administrativ, instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului.

Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Iar, în condițiile art.236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2), adică în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate a primei instanțe, care la caz a fost notificată Direcției Generale Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău și reprezentantului acesteia avocatului Vladimir Răcilă, prin intermediul oficiului poștal, la data de 15 ianuarie 2024. Prin urmare, ținând cont că Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun.

Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă nu a prezentat motivarea apelului în termenul de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a declarat apelul inadmisibil. Or, Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău și reprezentantul acestuia avocatul Vladimir Răcilă nu au depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen. 6 Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună- credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate. Potrivit art. 65 alin. (1) din Codul administrativ, dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Iar, conform art. 237 alin. (1) din Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de prezentare a motivării apelului. Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun.

Chișinău și reprezentantul acestuia avocatul Vladimir Răcilă au cunoscut despre judecarea cauzei și despre adoptarea hotărârii, or, aceștia au fost legal citați pentru examinarea cauzei. Astfel, Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă urma să depună diligența necesară și să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță, după cum sugerează și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Popov versus Moldova (nr. 2) din 02 decembrie 2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007, SRL Construct Confort versus Moldova din 28 mai 2019), și să conteste în termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt, însă, ignorat de recurentă, ce a generat omiterea termenului prescris la prezentarea motivării apelului.

Mai mult, deși a prezentat motivarea apelului cu omiterea termenului legal prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, recurenta-apelantă nu a solicitat repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului, opinând că având în vedere data luării de cunoștință de hotărârea motivată, 25 ianuarie 2024, motivarea apelului a fost prezentată în termenul prevăzut de lege. Subsecvent, instanța de recurs notează că Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun.

Chișinău a fost reprezentat de către avocatul Vladimir Răcilă, care este o persoană abilitată și calificată, jurist, dispune de licență de avocat și se prezumă că cunoaște prevederile legale referitoare la modul și termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii judecătorești, iar conform art. 1 al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, trebuie să pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții săi, acțiuni însă omise de către acesta. De altfel, potrivit art.65 alin.(1) din Codul administrativ, culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului.

Or, reieșind din actele cauzei și anume avizul recomandat, dar și informația publică plasată pe pagina web a ÎS „Poșta Moldovei”, la rubrica „Track & Trace” https://www.posta.md/en/track-trace/mailing/DS8011043870AS, corespondența nr. DS8011043870AS, expediată de către Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani în 7 adresa avocatului Vladimir Răcilă, la fel a fost livrată destinatarului la data de 15 ianuarie 2024 (f.d.187). Iar, conform art.89 alin.(1) din Codul administrativ, dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia. În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel corect a declarat inadmisibil apelul depus de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun.

Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă împotriva hotărârii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ. Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind declararea inadmisibilă a cererii de apel, în rezultatul nedepunerii motivării apelului, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă sunt declarative și neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul. În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul depus de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă. Se menține încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Vrînceanu împotriva Direcției Generale Educație Tineret și Sport a Consiliului mun.

Chișinău privind anularea actului administrativ individual defavorabil, obligarea reparării prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Președinte, judecător Stela Procopciuc judecătorii Ion Malanciuc Diana Stănilă 8