2ac-396/24 — anularea actului adminstrativ, repararea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului adminstrativ, repararea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- temeiurile exaustive ale stramutarii cauzei
2ac-396/24 — anularea actului adminstrativ, repararea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de strămutare a cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare
în judecată depusă de Vrînceanu Ion împotriva Direcției Generale Educație
Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, privind anularea actului
administrativ individual defavorabil, obligarea reparării prejudiciului
material și a cheltuielilor de judecată
(Dosarul nr. 2ac-396/24
NR. PIGD 2-22185304-01-2ac-24102024)
Respingerea unei cereri de strămutare formulată pe baza unor motive, care nu
se încadrează în temeiurile exhaustive ale strămutării unei cauze de
contencios administrativ
30 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Direcția Generală
Educație Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău,
reprezentată de avocatul Răcilă Vladimir, cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 16 decembrie 2022, Ion Vrînceanu a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Direcției Generale Educație Tineret și Sport a
Consiliului mun. Chișinău, prin care a solicitat anularea deciziei Direcției
Generale Educație Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău nr.01-
18/4129 din 18 noiembrie 2022 cu obligarea acesteia săi achite prejudiciul
moral în mărime de 800 000 de lei și încasarea cheltuielilor de asistență
juridică suportate la examinarea prezentei cauze.
Prin hotărârea din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ion
Vrînceanu. S-a anulat decizia Direcției Generale Educație Tineret și Sport a
mun. Chișinău nr. 01-18/4129 din 18 noiembrie 2022. S-a obligat Direcția
Generală Educație Tineret și Sport să emită actul administrativ individual
favorabil privind repararea prejudiciului moral cauzat lui Ion Vrînceanu
prin concedierile contrar legii în mărim de 50 000 de lei. S-a încasat din
contul Direcției Generale Educație Tineret și Sport a mun. Chișinău în
beneficiul reclamantului Ion Vrînceanu suma de 6 000 de lei cu titlu de
cheltuieli de asistență juridică. În rest, pretențiile reclamantului s-au respins
ca neîntemeiate.
La 07 noiembrie 2023, Ion Vrînceanu a depus apel împotriva
hotărârii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,
solicitând casarea parțială a acesteia și anume în partea pretențiilor
respinse, cu emiterea unei noi decizii privind admiterea integrală a cererii
de chemare în judecată.
La 10 noiembrie 2023, Direcția Generală Educație Tineret și Sport a
Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă a
depus apel împotriva hotărârii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea parțială a acesteia, și anume în
partea pretențiilor admise, cu emiterea unei noi decizii de respingere
integrală a cererii de chemare în judecată depuse de Ion Vrînceanu.
La 01 februarie 2024, Ion Vrânceanu a prezentat motivarea apelului
împotriva hotărârea din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, în care a reiterat pretențiile inițiale și a solicitat admiterea
acestora.
La 22 februarie 2024 Direcția Generală Educație Tineret și Sport a
Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă a
prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 03 noiembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în care a reiterat pretențiile inițiale și
a solicitat admiterea acestora.
Prin încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
declarat inadmisibil apelul depus de Direcția Generală Educație Tineret și
Sport a Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir
Răcilă împotriva hotărârii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani, din motiv că motivarea apelului a fost depusă după
expirarea termenului prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.
Prin decizia din 13 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins recursul depus de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a
Consiliului mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă și s-a
menținut încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
La data de 18 aprilie 2024, cauza a fost repartizată în mod automat-
aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor
judecătorului Curții de Apel Chișinău, Victoria Sîrbu.
La data de 15 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice,
Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului municipal
Chișinău, reprezentată de avocatul Răcilă Vladimir, a depus la Curtea de
Apel Chișinău o cerere, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, prin care a solicitat strămutarea prezentei cauze de la
Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
În motivarea cererii Direcția Generală Educație Tineret și Sport a
Consiliului municipal Chișinău, reprezentată de avocatul Răcilă Vladimir, a
menționat că există îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea
judecătorilor Curții de Apel Chișinău, astfel se pune la îndoială
independența și imparțialitatea acestora fiind suspicioasă.
A mai invocat că, pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor și că
în opina sa există bănuieli rezonabile cu privire la nepărtinirea judecătorilor
care examinează cauza, din motivul recuzării sau abținerii a unui sau mai
multor judecători, substituirea judecătorilor face imposibilă examinarea
cauzei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 189 alin. (1) din Codul administrativ:
„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art. 192 alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători.”
Art. 193 alin. (2) din Codul administrativ:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților
la proces.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă
instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 37 din Codul administrativ:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative,
instanțele de judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se
supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage
răspunderea prevăzută de lege.”
Art. 197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a
cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
După cum rezultă prezenta cauză se află în procedura Curții de Apel
Chișinău, drept urmare a contestării cu apel a hotărârii din 03 noiembrie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, de către Vrînceanu Ion.
Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului municipal
Chișinău, reprezentată de avocatul Răcilă Vladimir, în temeiul art. 43 alin.
(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a solicitat strămutarea cauzei la o
altă instanța egală în grad, invocând drept temei lipsa de imparțialitate a
judecătorilor Curții de Apel Chișinău.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
argumentul invocat în cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad, în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă nu poate fi reținut. Or, prezentei spețe și
incidentelor procedurale care pot apărea în cadrul examinării cauzei
nominalizate, le sunt aplicabile în exclusivitate prevederile Codului
administrativ.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ține să menționeze că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, enumeră
exhaustiv temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de
la o instanță de judecată la o altă instanță de judecată egală în grad.
Astfel, legiuitorul a prevăzut exhaustiv circumstanțele care pot servi
drept temei pentru strămutarea cauzei. În cererea depusă de Direcția
Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău,
reprezentată de avocatul Răcilă Vladimir, argumentele invocate nu se
încadrează în niciuna dintre circumstanțele prevăzute la art. 198 alin. (3)
din Codul administrativ, ceea ce înseamnă că cererea de strămutare a
cauzei nu este întemeiată în conformitate cu prevederile legale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
din sensul logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ,
rezultă că strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad poate avea loc
doar în cazul în care, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai
multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor
devine imposibilă sau din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate
funcționa o perioadă îndelungată.
În condițiile speței, nu se regăsesc circumstanțe excepționale, potrivit
cărora Curtea de Apel Chișinău nu poate funcționa o perioadă îndelungată
sau circumstanțe ce ar face imposibilă substituirea judecătorilor Curții de
Apel Chișinău și formarea unui complet de judecată care să examineze
prezenta cauză de contencios administrativ.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, pentru
a asigura dreptul participanților la proces la o instanță de judecată
imparțială în materia acțiunilor în contencios administrativ, garantat de art.
6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ că
participanții la proces au dreptul de a înainta o cerere de recuzare. Acest
drept se poate exercita în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din
același cod. Articolele 49 și 50 din Codul administrativ stabilesc motivele
pentru care un judecător poate fi considerat incompatibil sau poate fi
recuzat, asigurând astfel cadrul legal pentru protejarea dreptului la un
proces echitabil și imparțial. Aceste prevederi contribuie la menținerea
încrederii în sistemul judiciar, asigurând că nicio parte să nu fie
dezavantajată din cauza unei posibile părtiniri a judecătorului.
Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
legislația în vigoare oferă participanților la proces mecanisme adecvate
pentru a solicita recuzarea unui judecător în cazul în care există motive
justificate de îndoială privind imparțialitatea acestuia.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că
nu este în drept de a substitui voința imperativă a legislatorului,
materializată în conținutul normelor de procedură administrativă, în
vederea satisfacerii unui demers lipsit de temeinicie.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
Direcția Generală Educație Tineret și Sport a Consiliului municipal
Chișinău, reprezentată de avocatul Răcilă Vladimir cu privire la
strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Direcția Generală Educație Tineret și Sport a
Consiliului municipal Chișinău, reprezentată de avocatul Răcilă Vladimir
cu privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ de la Curtea de
Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Vrînceanu Ion împotriva Direcției Generale Educație
Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, privind anularea actului
administrativ individual defavorabil, obligarea reparării prejudiciului
material și a cheltuielilor de judecată, se restituie Curții de Apel Chișinău
pentru examinarea cererii de apel, în același complet de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc