3d-3/24 — anularea actului administrativ

3d-3/24 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

H O T Ă R Â R E

în numele legii

cu privire la cererea de chemare în judecată depusă de

Oleg Oala

împotriva

Consiliului Superior al Procurorilor

privind anularea actului administrativ defavorabil și obligarea emiterii actului

administrativ

(Dosarul nr. 3d-3/24

PIGD 2-24004420-01-3d-09012024)

Principiul stabilității raporturilor juridice semnifică faptul că o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Autoritățile publice nu pot întreprinde măsuri care să afecteze situațiile juridice

definitive, decît în situații în care, în condițiile stabilite de lege, acest lucru este

absolut necesar pentru interesul public, art. 30 alin. 2 Cod administrativ.

Dezacordul reclamantului cu soluțiile date de instanțele de judecată la

examinarea actelor aferente procedurii de concediere din funcția de procuror,

nu constituie temei pentru redeschiderea procedurilor de concediere.

14 martie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în ședință de judecată publică cererea de chemare în judecată

depusă de Oleg Oala împotriva Consiliului Superior al Procurorilor

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

Cu participarea grefierului, Cristina Cebotari

constată următoarele:

ASPECTE GENERALE ȘI DE PROCEDURĂ

eliberat din funcția de procuror din cadrul procuraturii sectorului Rîșcani,

municipiul Chișinău și concediat din organele Procuraturii în legătură cu

comiterea sistematică de abateri disciplinare (fila dosarului administrativ 6).

Generale a Republicii Moldova, Consiliului Superior al Procurorilor, Colegiului

disciplinar al Procuraturii Generale cu privire la concedierea din organele

procuraturii și restabilirea în funcția deținută.

hotărâre de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

Chișinău din 14 decembrie 2017 (filele dosarului administrativ 44-50).

inadmisibil recursul declarat de către Oleg Oala împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 14 decembrie 2017.

din 14 decembrie 2017, cererea de revizuire fiind respinsă ca inadmisibilă prin

încheierea din 10 iulie 2023 (fila dosarului administrativ 51).

al Procurorilor cu solicitarea de a desemna un procuror care să examineze

sesizarea prin prisma art. 274 Cod procedură penală și să fie atras la răspundere

penală ex-Procurorul General Eduard Harunjen.

în funcție de procuror. Iar după 26 februarie 2015, urmare a unei discuții în

contradictoriu cu Eduard Harunjen, care la acel moment exercita funcția de

2

procuror-șef al Procuraturii Anticorupție, a fost persecutat, filat, urmărit vizual,

interceptat telefonic, fiindu-i, concomitent, verificată toată activitatea. Toate

acestea, potrivit lui Oleg Oală au fost efectuate la indicația lui Igor Popa, prin

intermediul procurorului șef al secției de securitate internă a procuraturii

Generale, Victor Ababii, fiind monitorizate de către Eduard Harunjen.

ședința Colegiului disciplinar, prin care s-a decis concedierea lui Oleg Oala din

sistemul procuraturii, soluție menținută la 10 septembrie 2015 prin hotărârea

Consiliului Superior al Procurorilor. În continuare, la 17 septembrie 2015 a fost

emis ordinul nr. 1074-p privind eliberarea lui Oleg Oala din funcția de procuror

(semnat de Procurorul General Corneliu Gurin), care a fost modificat prin

Ordinul nr. 1141-p din 30 septembrie 2015. Ulterior, prin Ordinul nr. 1535-p din

16 noiembrie 2016 (semnat de Procurorul General interimar Eduard Harunjen)

a fost abrogat Ordinul nr. 1141-p din 30 septembrie 2015 și a fost modificat

Ordinul nr. 1074-p din 17 septembrie 2015, în partea ce ține de data de la care a

fost eliberat din funcție.

din funcție, iar în cadrul examinării judecătorești a fost prezentat și procesul-

verbal al ședinței membrilor comitetului sindical al Procuraturii sect. Rîșcani

mun. Chișinău din 15 septembrie 2015, document pe care îl consideră a fi

falsificat. Cererea de chemare în judecată privind dezacordul cu eliberarea din

funcția de procuror a domnului Oleg Oala a fost respinsă de instanța de fond și

de apel, soluții menținute și de Curtea Supremă de Justiție.

procesul emiterii actelor referitoare la eliberarea sa din funcție, el a fost supus

persecutării un timp îndelungat și la directa indicație a factorilor de decizie din

cadrul sistemului Procuraturii, iar soluția de a fi demis a rezultat din forțarea

circumstanțelor privind efectuarea controalelor de serviciu dispuse. Ținând cont

de faptul că Eduard Harunjen a deținut funcția de Procuror General la data

comiterii acțiunilor descrise în sesizare, Oleg Oala a solicitat desemnarea unui

procuror pentru examinarea sesizării în temeiul art. 274 din Codul de procedură

penală.

hotărât că e neîntemeiată motiv pentru care a respins-o prin hotărârea din 15

noiembrie 2023, care se regăsește la fila dosarului administrativ cu nr. 60.

întreprins toate acțiunile pentru a-i asigura lui Oleg Oala posibilitatea de a-și

prezenta personal poziția privind sesizarea depusă, însă acesta nu s-a prezentat

3

formulând cereri de amânare anexate la dosarul administrativ fila 30, 35, 41 și

53.

procuror a constituit o sancțiune disciplinară aplicată ca urmare a procedurii

disciplinare derulate conform ordinii normative fapt constatat de către instanțele

de judecată. La fel, s-a notat că Oleg Oala și-a exercitat drepturile stabilite de

lege și în contestațiile depuse în fața instanțelor de judecată a prezentat aceleași

argumente ca și în sesizare, și anume despre pretinsa persecutare la locul de

muncă, despre multiplele controale de serviciu care au fost desfășurate în

privința sa, despre pretinsa falsificare a procesului-verbal al ședinței comitetului

sindical. Deci, atrage atenția că toate aceste aspecte au format obiectul de analiză

inclusiv în hotărârile judecătorești, fiindu-i asigurat în mod complet și obiectiv

dreptul de acces la instanță.

în sesizare se referă la legalitatea ordinului privind eliberarea din funcție și a

ordinelor de modificare a acestuia, precum și pretinsa falsificare a procesului-

verbal al ședinței comitetului sindical. Iar aceste pretenții au fost verificate

potrivit ordinii juridice naționale raportate la circumstanțele factologice și

normative. Respectiv, utilizarea drepturilor oferite de lege nu trebuie să fie

excesivă și poate să perpetueze aflarea aceluiași caz pe rolul autorităților

judiciare și instituțiilor publice.

judecată împotriva Consiliului Superior al Procurorilor, prin care a solicitat:

 anularea hotărârii Consiliului Superior al Procurorilor nr. 1-185/23 din 15

noiembrie 2023, prin care s-a respins ca neîntemeiată adresarea lui Oleg

Oală de a desemna un procuror care să examineze sesizarea prin prisma

art. 274 Cod procedură penală, cu atragerea lui Eduard Harunjen la

răspundere penală

 obligarea Procuraturii Generale să desemneze un procuror care să

examineze alegațiile sesizării prin prisma art. 274 Cod procedură penală,

cu atragerea lui Eduard Harunjen la răspundere penală.

A. Poziția reclamantului Oleg Oala (f.d. 2-7).

hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor a fost emisă ca urmare a

examinării superficiale a sesizării sale.

judecată la examinarea actelor aferente procedurii de concediere din funcția de

4

procuror și a reiterat argumentele expuse în sesizarea adresată Consiliului

Superior al Procurorilor.

Harunjen deținând funcția de procuror în 2015 a oferit indicații să fie pregătită o

sesizare pe numele reclamantului, prin ce a comis abuz de serviciu. Din acest

motiv solicită să fie tras la răspundere penală Eduard Harunjen.

B. Poziția pârâtului – Consiliul Superior al Procurorilor (f.d. 21-25)

Procurorilor a menționat că obiecțiile reclamantului expuse în cererea de

chemare în judecată sunt neîntemeiate.

sprijinul poziției sale sunt doar declarative și nu sunt probate prin materialele

administrate în sesizare și în ședința Consiliului, ori, cele invocate cu privire la

acțiunile ex-Procurorului General Eduard Harunjen, reprezintă prin sine o

poziție de apărare aleasă de către Oleg Oala.

procuror a lui Oleg Oala a constituit o sancțiune disciplinară aplicată acestuia

urmare a procedurii disciplinare derulate conform ordinii normative stabilite și,

din perspectivă cronologică, se prezintă după cum urmează:

- prin Hotărârea din 12.06.2015, Colegiul de disciplină și etică a aplicat

procurorului în procuratura sect. Rîșcani, mun. Chișinău, Oleg Oala,

sancțiunea disciplinară - concedierea din organele procuraturii;

- prin Hotărârea nr. 12-95/15 din 10.09.2015, Consiliul Superior al

Procurorilor a respins ca nefondată contestația procurorului Oleg Oala și a

validat Hotărârea Colegiului de disciplină și etică din 12.06.2015;

- prin Hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 01.03.2017 cererea

de chemare în judecată depusă de Oala Oleg a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată;

- prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14.12.2017 (dosar nr. 3ra-986/17) a

fost respins apelul declarat de Oala Oleg și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 01.03.2017;

- prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23.05.2018 (dosar nr.3ra-

602/18) a fost declarat inadmisibil recursul depus de către Oleg Oala.

prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10.07.2023, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată împotriva Consiliului Superior al

Procurorilor și Procuratura Generală cu privire la anularea actului administrativ

5

individual. Iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 decembrie 2023 s-

a respins recursul declarat de Oleg Oala și s-a menținut încheierea din 10 iulie

2022 a Curții de Apel Chișinău.

C. Poziția părților în ședință publică

judecată reiterând motivele de fapt și de drept expuse în aceasta și a solicitat

admiterea solicitărilor în sensul formulat. Totodată, și-a concretizat a doua

pretenție solicitând să fie obligat Consiliul Superior al Procurorilor să fie

desemnat un procuror care să examineze sesizarea sa.

Gainaru nu a recunoscut acțiunea și a susținut poziția expusă în referință.

LEGISLAȚIA ȘI STANDARDELE RELEVANTE

„Legislația administrativă are drept scop reglementarea procedurii de înfăptuire a activității

administrative și a controlului judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării respectării

drepturilor și a libertăților prevăzute de lege ale persoanelor fizice și juridice, ținîndu-se cont

de interesul public și de regulile statului de drept.”

„Dacă printr-o activitate administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită

prin lege, acest drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire

la care decid instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios

administrativ, conform prezentului cod.”

„Autoritățile publice nu pot întreprinde măsuri care să afecteze situațiile juridice definitive

sau drepturile dobîndite, decît în situații în care, în condițiile stabilite de lege, acest lucru este

absolut necesar pentru interesul public.”

„Autoritatea publică trebuie să stabilească din oficiu aspectele de fapt ale cazului care face

obiectul procedurii, fără a se limita la dovezile și afirmațiile participanților. Pentru aceasta,

autoritatea publică stabilește scopul investigațiilor necesare și felul acestora.”

„Fiecare participant probează faptele pe care își întemeiază pretenția.”

6

„Curtea Supremă de Justiție soluționează: în primă instanță, prin hotărâri irevocabile,

acțiunile în contencios administrativ privind contestarea hotărârilor Consiliului Superior al

Magistraturii și ale Consiliului Superior al Procurorilor.”

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă,

cu excepția art.169–171.”

„Hotărîrile, încheierile, ordonanțele și deciziile judecătorești definitive, precum și

dispozițiile, cererile, delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale instanței judecătorești, sînt

obligatorii pentru toate autoritățile publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale,

organizațiile și persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul Republicii

Moldova.”

„Faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă soluționată

anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată sînt obligatorii pentru instanța

care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei

alte cauze civile la care participă aceleași persoane.”

„O acțiune în contencios administrativ poate fi depusă pentru obligarea autorității publice

să emită un act administrativ individual (acțiune în obligare).”

„Examinînd acțiunea în contencios administrativ în fond, instanța de judecată adoptă una

dintre următoarele hotărîri: respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată, dacă nu sînt îndeplinite

condițiile de adoptare a unei hotărîri prevăzute la lit.a)–e).”

„Examinarea sesizărilor despre infracțiunile comise de către Procurorul General se face de

către un procuror desemnat de Consiliul Superior al Procurorilor.”

„Urmărirea penală împotriva Procurorului General se pornește de către procurorul

desemnat de Consiliul Superior al Procurorilor.

februarie 2016:

7

„Procurorul General poate fi tras la răspundere disciplinară în condițiile prezentei legi, cu

particularitățile specificate în prezentul articol. Dispozițiile art.36, 37, 38 și 381 se aplică în

mod corespunzător.

Procedura disciplinară poate fi inițiată de cel puțin 3 membri ai Consiliului Superior al

Procurorilor, de Președintele Republicii ca urmare a petițiilor/sesizărilor sau, după caz, din

oficiu ori, în cazul prevăzut la art.311 alin. (9), de către comisia de evaluare a performanțelor

Procurorului General, dacă există bănuieli rezonabile privind săvârșirea abaterilor disciplinare

prevăzute la art.38. Dispozițiile art.44 alin.(1) și (3) se aplică în mod corespunzător.”

februarie 2016:

„Examinează adresările cetățenilor și ale procurorilor privind chestiunile date în

competența sa.”

Procuratură din 25 februarie 2016:

„Ședințele Consiliului Superior al Procurorilor sînt publice, cu excepția cazurilor în care,

pentru respectarea regimului informațiilor specificate la art.75 alin.(1) lit. c), consiliul decide,

printr-o hotărîre, că ședința sau o parte a acesteia urmează să fie închisă.

Ședința Consiliului Superior al Procurorilor este deliberativă dacă la ea participă cel puțin

2/3 din membri.

Agenda ședinței se plasează pe pagina web oficială a Consiliului Superior al Procurorilor

cu cel puțin 2 zile lucrătoare înainte de data desfășurării ședinței.

Hotărîrile se adoptă în ședință publică, cu votul deschis al majorității membrilor prezenți

ai Consiliului Superior al Procurorilor.

Hotărîrile Consiliului Superior al Procurorilor sînt motivate, sînt semnate de președintele

ședinței și se publică, în termen de 10 zile lucrătoare de la data emiterii, pe pagina web oficială

a Consiliului Superior al Procurorilor. Hotărîrile Consiliului Superior al Procurorilor sînt

semnate olograf sau, după caz, prin aplicarea semnăturii electronice.”

2016:

„Hotărîrile Consiliului Superior al Procurorilor pot fi contestate la Curtea Supremă de

Justiție de orice persoană vătămată într-un drept al său într-un termen de 10 zile lucrătoare de

la data la care hotărîrea vizată i-a fost comunicată.”

ADMISIBILITATEA ACȚIUNII

printr-o activitate administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate

stabilită prin lege, acest drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios

administrativ, cu privire la care decid instanțele de judecată competente pentru

examinarea procedurii de contencios administrativ, conform prezentului cod.

actul administrativ, care face obiectul acțiunii s-a adus sau ar fi fost posibil să se

aducă atingere unei situații juridice subiective. Din analiza cererii de chemare în

8

judecată depuse de către Oleg Oala se desprinde interesul acestuia de a sesiza

instanța de contencios administrativ în vederea anulării hotărârii Consiliului

Superior al Procurorilor nr. 1-185/2023 din 15 noiembrie 2023, odată ce

pretinsele ilegalități comise de Eduard Harunjen au fost îndreptate împotriva sa.

Justiție admite ca fiind plauzibil argumentul lui Oleg Oala privind revendicarea

unui drept subiectiv în sensul art. 17 din Codul administrativ prin prezenta

acțiune, odată ce dânsul beneficiază de dreptul la un tribunal instituit în baza

legii, pentru judecarea cauzei în care i se aduc anumite învinuiri.

contencios administrativ, potrivit art. 191, alin. (5), lit. a) din Codul

administrativ, este înaintată de reclamantul Oleg Oala în instanța competentă

jurisdicțional, la Curtea Supremă de Justiție, ca instanță de fond.

Codul administrativ în coroborare cu art. 79 alin. (1) din Legea nr. 3 cu privire

la Procuratură din 25 februarie 2016, hotărârile Consiliului Superior al

Procurorilor pot fi contestate în conformitate cu prevederile Codului

administrativ, fără respectarea procedurii prealabile, iar acțiunea în contencios

administrativ împotriva hotărârilor Consiliului Superior al Procurorilor se

depune nemijlocit în Curtea Supremă de Justiție, în termen de 10 zile lucrătoare

de la comunicarea actului administrativ individual, astfel, procedura prealabilă

în astfel de categorii de litigii, nu se efectuează.

înaintată de reclamantul Oleg Oala în termenul legal de 10 zile de la comunicare,

or, hotărârea contestată emisă de către Consiliul Superior al Procurorilor la 15

noiembrie 2023 a fost comunicată în data de 28 decembrie 2023 (f.d. 15) iar în

instanța de contencios administrativ reclamantul s-a adresat în data de 09

ianuarie 2024 (f.d. 2-7).

conformitate cu prevederile art. 207 din Codul administrativ, nu sunt, respectiv

acțiunea este admisibilă și urmează a fi examinată pe fond.

MOTIVAREA INSTANȚEI

apărarea drepturilor și intereselor legitime ale justițiabililor, împotriva

abuzurilor administrației publice, în condițiile Codului administrativ. Acest

control se înfăptuiește de către instanțele de judecată în condițiile legii privind

organizarea judecătorească.

9

contenciosului administrativ prestabilit de legiuitor presupune contracararea

abuzurilor și exceselor de putere ale autorităților publice, apărarea drepturilor

persoanei în spiritul legii, ordonarea activității autorităților publice, asigurarea

ordinii de drept.

Oala nu este de acord cu Hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor nr. 1-

185/23 din 15 noiembrie 2023, prin care s-a respins ca neîntemeiată adresarea

acestuia de a desemna un procuror care să examineze sesizarea prin prisma art.

274 Cod procedură penală, cu atragerea lui Eduard Harunjen la răspundere

penală.

constată că, pârâtul Consiliul Superior al Procurorilor într-un mod legal a

examinat sesizarea lui Oleg Oala și a ajuns la concluzia de a nu iniția procedura

disciplinară în privința ex-Procurorului General Eduard Harunjen în

conformitate cu art. 521 alin. (3) din Legea nr. 3 cu privire la Procuratură din 25

februarie 2016, cu desemnarea în acest sens a unui procuror de caz.

2022 Consiliul Superior al Procurorilor cu solicitarea inițierii procedurii de

tragere la răspundere penală a ex-Procurorului General Eduard Harunjen, pentru

faptul implicării dânsului la concedierea sa din funcția de procuror în Procuratura

sect. Rîșcani, mun. Chișinău, care s-a realizat prin Ordinul nr. 1074-p din 17

septembrie 2015 (completat cu ordinul nr. 1141-p din 30 septembrie 2015 și

modificat prin Ordinul nr. 1535-p din 16 noiembrie 2015).

fapte care se încadrează în art. 327 Cod penal (în vigoare la data depunerii

sesizării), adică folosirea intenționată de către o persoană publică a situației de

serviciu, dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile intereselor

publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și

juridice, săvârșite de o persoană cu funcție de demnitate publică, în scopul

realizării altor interese personale și ale altor terțe persoane, din motive de

prejudecată.

privind eliberarea sa din funcție și a ordinelor de modificare a acestuia, precum

și pretinsa falsificare a procesului-verbal al ședinței comitetului sindical.

funcția de procuror anticorupție a comis abuz de serviciu și ilegal a dat indicație,

intimidând directorul SC „Gara de Nord” să pregătească o sesizare ilegală în

10

privința sa, cu privire la imixtiunea în activitate. Iar, în anul 2016, Eduard

Harunjen deținând interimatul funcției de Procuror General a emis ilegal Ordinul

nr. 1535-p din 16 noiembrie 2016 cu privire la modificarea și completarea

Ordinului nr. 1074-p din 17 septembrie 2015 și abrogarea Ordinului nr. 1141-p

din 30 septembrie 2015, care în opinia reclamantului nu pot produce efecte

juridice, deoarece de un an și două luni au fost încetate relațiile juridice între

dumnealui și Procuratură.

noiembrie 2023 și cercetării stării de fapt din oficiu, a hotărât să respingă

sesizarea depusă de Oleg Oala constatând că, eliberarea din funcția de procuror

a lui Oleg Oala a constituit o sancțiune disciplinară aplicată acestuia urmare a

procedurii disciplinare derulate conform ordinii normative stabilite și, din

perspectiva cronologică, se prezintă după cum urmează:

- prin Hotărârea din 12 iunie 2015, Colegiul de disciplină și etică a aplicat

procurorului în procuratura sect. Rîșcani, mun. Chișinău, Oleg Oala,

sancțiunea disciplinară - concedierea din organele procuraturii;

- prin Hotărârea nr. 12-95/15 din 10 septembrie 2015, Consiliul Superior al

Procurorilor a respins ca nefondată contestația procurorului Oleg Oala și a

validat Hotărârea Colegiului de disciplină și etică din 12 iunie 2015;

- prin Hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 01.03.2017 cererea

de chemare în judecată depusă de Oala Oleg a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată;

- prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 (dosar nr. 3ra-

986/17) a fost respins apelul declarat de Oala Oleg și a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 01 martie 2017;

- prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 mai 2018 (dosar nr.3ra-

602/18) a fost declarat inadmisibil recursul depus de către Oleg Oala.

revizuirii, însă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2023, s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată împotriva Consiliului

Superior al Procurorilor și Procuratura Generală cu privire la anularea actului

administrativ individual.

depuse în fața instanțelor de judecată Oleg Oala a prezentat inclusiv argumentele

pe care le invocă în prezenta sesizare: despre pretinsa persecutare la locul de

muncă, despre multiplele controale de serviciu care au fost desfășurate în

privința sa, despre pretinsa ilegalitate a ordinului de concediere și a ordinelor de

modificare, precum și despre pretinsa falsificare a procesului-verbal al ședinței

11

comitetului sindical, ceea demonstrează că toate aceste aspecte au constituit

obiect de analiză inclusiv în hotărârile judecătorești, fiindu-i asigurat în mod

complet și obiectiv dreptul de acces la instanță.

din prezenta adresare au fost verificate potrivit ordinii judiciare naționale și au

fost raportate la circumstanțele factologice și normative pe care le invocă Oleg

Oala, iar utilizarea drepturilor oferite de lege nu trebuie să fie excesivă și nu

poate să perpetueze aflarea aceluiași caz pe rolul autorităților judiciare și

instituțiilor publice.

Oala se referă la aspecte legate de o conduită funcțională necorespunzătoare,

care, în cumul, au generat soluția concedierii acestuia din sistemul organelor

procuraturii. Toate aceste aspecte de fapt și de drept au fost reflectate în

Hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor nr. 12-192/15 din 10.09.2015,

fiind menționat că acestea au fost verificate de către Judecătoria Chișinău (sediul

Central) prin hotărîrea din 01.03.2017, de către Curtea de Apel Chișinău prin

decizia din 14.12.2017 și de Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din

23.05.2018, respectiv, au constituit obiect al procesului de analiză și apreciere

inclusiv în ordinea controlului judecătoresc exercitat față de sancțiunea

disciplinară aplicată în privința lui Oleg Oala.

principiul res judecata potrivit căruia nici o parte nu este în drept să solicite

revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări

și unei noi soluții în cauză (a se vedea Hotărârea Eugenia și Doina Duca c.

Moldovei, 03.03.2009, §31).

Supreme de Justiție este de acord cu constatările și concluziile Consiliului

Superior al Procurorilor, potrivit cărora sesizarea depusă de Oleg Oala este una

neîntemeiată, odată ce argumentele invocate în sesizare în vederea inițierii

procedurii de atragere la răspundere penală a ex-Procurorului General Eduard

Harunjen au constituit obiect de examinare în instanțele de judecată, iar

concluziile din aceste decizii judiciare au obținut autoritate de lucru judecat și

care nu mai pot constitui obiect de examinare în cadrul litigiului actual.

decembrie 2017 (anexată la dosarul administrativ filele 44-50 și emisă la cererea de

chemare în judecată a lui Oleg Oala de contestare a hotărârilor Colegiului disciplinar nr. 13-

27/15 din 12 iunie 2015 și nr. 12-192/15 din 10 septembrie 2015, a Ordinelor Procurorului

General nr. 1074-p din 17 septembrie 2015 și nr. 1141-p din 30 septembrie 2015 cu privire la

concedierea din organele procuraturii și restabilirea în funcția deținută), se constată că

12

motivul concedierii procurorului Oleg Oala din organele procuraturii a servit

faptul că dânsul a încălcat grav normele de conduită și anume: pct. 5 lit. a), b),

d) și e), pct. 6 lit. a), f) și n), pct. 7 lit. d) al Codului de etică al procurorului. De

asemenea se constată că, procurorul Oleg Oala a încălcat prevederile art. 54 lit.

a), b), d), e) din Legea cu privire la Procuratură, art. 280, 286, 2871 alin. (1) pct.

1) și (2), art.289-292 Cod procedură penală, Instrucțiunea internă privind ținerea

lucrărilor, de secretariat și arhivă în procuraturile teritoriale și specializate, alte

acte cu caracter normativ și internaționale menționate și a comis abateri

disciplinare prevăzute la art. 61 lit. a), b), j) și k) din Legea cu privire la

Procuratură. Ca urmare a celor constatate, Procurorul General a aplicat lui Oleg

Oala sancțiunea disciplinară prevăzută la art. 62 lit.g) din Legea cu privire la

Procuratură – concedierea din organele procuraturii.

constatate fapte de îngrădire sau lezare a drepturilor procesuale ale lui Oleg Oala

sau alte încălcări procedurale din partea Colegiului disciplinar. Or, pedeapsa

individualizată și aplicată față de procurorul Oleg Oala este proporțională,

aceasta fiind racordată la gradul prejudiciabil al abaterilor constatate, inclusiv s-

a ținut cont și de cazierul disciplinar.

se denotă că anterior Oleg Oala a fost sancționat de trei ori, prin hotărârile

Consiliului Superior al Procurorilor din 01 noiembrie 2011, 04 decembrie 2012

și 10 iunie 2013, fiindu-i aplicată sancțiunea disciplinară - avertisment.

al ședinței Comitetului sindical al Procuraturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău, din

15 septembrie 2015, rezultă că Comitetul sindical al procuraturii și-a dat acordul

la concedierea lui Oala Oleg, iar, prin scrisoarea din 10 ianuarie 2016 întocmită

de Asociația sindicală de ramură a angajaților din organele procuraturii,

Asociația a considerat că în cazul referitor al Oala Oleg procedura stabilită de

norma legală a fost respectată.

de examinare au constituit și argumentele lui Oala Oleg că ar fi fost supus

multiplelor presiuni, amenințări, distorsionări ale faptelor care i-au ponegrit

onoarea și demnitatea. La fel, obiect de examinare a servit și argumentul

reclamantului Oala Oleg privind pretinsa intimidare a reprezentanților SC „Gara

de Nord”, bazată pe declarațiile lui Ion Andrușca. Argumentele respective nu și-

au găsit relevanță în conținutul deciziei Curții de Apel Chișinău nr. 3a-986/17

din 14 decembrie 2017.

13

notează că, prin încheierea din 10 iulie 2023 emisă de Curtea de Apel Chișinău

în privința cererii de revizuire formulată de Oleg Oala, s-a reținut că declarația

Sabinei Sivacov precum că nu cunoaște despre existența procesului-verbal al

Comitetului Sindical din 15.09.2015 și nesemnarea acestuia de către ultima, la

fel, răspunsul Inspectoratului de Stat al Muncii din 22.11.2018, prin care s-a

menționat despre ilegalitatea concedierii în perioada aflării în concediu medical

și în lipsa acordului comitetului sindical, nu constituie fapte noi și esențiale care

genereze desființarea hotărârii disciplinare, iar argumentul aflării în concediu

medical în perioada concedierii, lipsa acordului comitetului sindical și

publicarea hotărârii contestate au fost examinate de către instanțele judecătorești,

fiind dată o apreciere corespunzătoare.

Oleg Oala de inițiere a procedurii penale în privința ex-Procurorului General

Eduard Harunjen cu atragerea lui la răspundere penală pentru comiterea faptei

prevăzute la art. 327 Cod penal și desemnarea unui procuror care să examineze

prin prisma art. 274 Cod procedură penală alegațiile sesizării. Or, temeiurile

invocate în vederea atragerii la răspundere penală a lui Eduard Harunjen s-au

dovedit a fi neîntemeiate, declarative și fără suport probatoriu, de rând cu faptul

că argumentelor invocate de acesta s-a dat apreciere sub aspect de netemeinicie

în cadrul unui proces judiciar, examinat anterior de instanțele de judecată, la

cererea reclamantului Oleg Oala, ele negăsindu-și confirmare și justificare.

expuse considerentele care justifică emiterea actului administrativ individual. În

motivare sunt indicate temeiurile esențiale de drept și de fapt pe care le-a luat în

considerare autoritatea publică pentru decizia sa. Respectiv, autoritatea publică

s-a conformat formalităților procedurale pentru emiterea actului administrativ

individual și anume a motivat actul administrativ potrivit art. 118 Cod

administrativ.

din funcția de procuror a constituit o sancțiune disciplinară aplicată ca urmare a

procedurii disciplinare derulate conform ordinii normative fapt constatat de către

instanțele de judecată. Și a reiterat că în sesizare Oleg Oala a invocat

circumstanțe care se referă la eliberarea sa din funcție, însă toate aceste aspecte

au format obiectul de analiză inclusiv în hotărârile judecătorești, fiindu-i asigurat

în mod complet și obiectiv dreptul de acces la instanță.

precum că hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor a fost emisă ca urmare

14

a examinării superficiale a sesizării sale, este neîntemeiat. Or, pârâtul a stabilit

din oficiu aspectele de fapt ale cazului care fac obiectul procedurii, fără a se

limita la dovezile și afirmațiile petiționarului Oleg Oala, conformându-se

prevederilor art. 85 alin. (3) Cod administrativ.

judecată la examinarea actelor aferente procedurii de concediere din funcția de

procuror, se atestă a fi contrar principiului securității raporturilor juridice care

este reglementat la art. 30 alin. (2) Cod administrativ, și specifică că, autoritățile

publice nu pot întreprinde măsuri care să afecteze situațiile juridice definitive

sau drepturile dobîndite, decît în situații în care, în condițiile stabilite de lege,

acest lucru este absolut necesar pentru interesul public.

unei instanțe de judecată independente și imparțiale, garantat de art. 6 § 1 al

Convenției, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care

enunță preeminența principiului supremației dreptului ca element al

patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele

fundamentale a preeminenței este principiul stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de

principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor

definitive. Securitatea raporturilor juridice presupune, respectarea principiului

res judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Omului în cauza a Eugenia și Doina Duca c. Moldova, 2009, §31, prin care

Curtea a menționat că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea

principiului res judecata și anume, principiul autorității lucrului judecat. Acest

principiu instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei

hotărîri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi

soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru

a efectua o nouă examinare.

reclamantului cu soluțiile date de instanțele de judecată la examinarea actelor

aferente procedurii de concediere din funcția de procuror nu poate să constituie

un temei de anulare a actului administrativ contestat, or, actul contestat este emis

conform legii, cu respectarea procedurii stabilite și de către organul competent.

Iar, temeiurile invocate de reclamant în vederea inițierii procedurii de tragere la

răspundere penală a ex-procurorului general Eduard Harunjen s-au dovedit a fi

15

neîntemeiate, declarative și fără suport probatoriu, de rînd cu faptul că acelorași

argumente invocate în actualul litigiu li s-a dat apreciere sub aspect al

netemeiniciei lor în cadrul litigiului examinat anterior.

administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ

individual favorabil, urmează a fi respinsă, deoarece actul administrativ emis de

autoritate este legal.

administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Oala împotriva

Consiliului Superior al Procurorilor privind anularea actului administrativ

defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ.

Hotărârea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

16