3ra-986/17 — eliberarea actelor

Dosarul nr. 3ra-986/17

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud. V. Puica)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, V. Negru)

Î N C H E I E R E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Penitenciarul nr. 16 - Pruncul,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Navroțchii Alexandr

împotriva Departamentului Instituțiilor Penitenciare, Penitenciarul nr. 16 - Pruncul

privind eliberarea actelor și încasarea prejudiciului,

împotriva deciziei din 09 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 23 august 2014, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal, Navroțchii

Alexandr s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului

Instituțiilor Penitenciare, Penitenciarul nr. 16 - Pruncul, prin care a solicitat, cu

ulterioare concretizări, recunoașterea ilegalității răspunsurilor întocmite de

Departamentul Instituțiilor Penitenciare nr.8/N-l 170/14 din 18.07.2014 și de

Penitenciarul nr. 16 - Pruncul, nr.7/N-2/14 din 17.03.2014; obligarea Penitenciarului

nr. 16 - Pruncul să elibereze copiile autentificate a tuturor fișelor de observație și a

tuturor roentgenogramelor făcute în perioada aflării reclamantului în staționar;

încasarea de la pârâți a cheltuielilor de judecată și a prejudiciului moral în sumă de

20000 lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, fiind inculpat, în stare de arest, în baza unui

dosar penal, a fost internat de mai multe ori în spitalul Penitenciarului nr. 16 - Pruncul.

În cadrul examinării medicii au întocmit un dosar medical și au făcut roentgenogramă.

Susține reclamantul că, deoarece starea sănătății se agravase, a contactat un medic

din afara instituției penitenciarului, care pentru consultare și stabilirea unui diagnostic

i-а cerut să-i prezinte toate fișele de observație și roentgenogramele făcute în perioada

aflării în staționar. Ca urmare, s-a adresat administrației Penitenciarului nr. 16 - Pruncul

să-i elibereze aceste acte, dar a primit refuz, iar reprezentantul Departamentului

Instituțiilor Penitenciare, fără a intra în esență, a dat un răspuns neclar și neîntemeiat.

Relatează reclamantul că, prin răspunsul parvenit sub nr.7/N-2/14 din 17.03.2014,

Penitenciarul nr. 16 - Pruncul a eliberat doar copiile extraselor, refuzând transmiterea

spre păstrare a roentgenogramelor, din motiv că acestea se păstrează în arhiva

spitalului, iar descrierea lor se conține în extrase. La fel, Departamentul Instituțiilor

1

Penitenciare al Ministerului Justiției prin scrisoarea nr.8/N-170/14 din 18.07.2014 a

dat un răspuns formal, care nu a soluționat diferendul creat și nici nu s-a referit la

obiectul petiției.

Invocă reclamantul că, din motivul nerecepționării copiilor autentificate a fișelor

de observație și a roentgenogramele solicitate, acesta nu a avut posibilitatea de a

beneficia de consultația unui specialist privat care să-i poată răspunde la întrebarea

dacă tratamentul primit este eficient pentru însănătoșire sau acesta a dus la înrăutățirea

sănătății care este la moment. În contextul dat, reclamantul susține că a suferit un

prejudiciu moral, mărimea căruia îl estimează la suma de 20000 lei.

Prin hotărârea din 26 februarie 2015 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău s-a

admis parțial acțiunea înaintată de Navroțchii Alexandr; s-au recunoscut drept ilegale

răspunsurile adresate lui Navroțchii Alexandr de către Departamentul Instituiților

Penitenciare și Penitenciarul nr. 16 - Pruncul și s-a obligat administrația Penitenciarului

nr. 16 - Pruncul de a elibera reclamantului copiile autentificate de pe dosarul medical

pe perioada aflării în staționar și a roentgenogramelor făcute în perioada aflării în

staționar spre păstrare lui Navroțchii Alexandr; s-a dispus încasarea din contul

Departamentului Instituțiilor Penitenciare și a Penitenciarului nr. 16 - Pruncul, în mod

solidar, în beneficiul lui Navroțchii Alexandr a sumei de 11,80 lei cu titlu de cheltuieli

poștale și suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin decizia din 09 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Navroțchii Alexandr; s-a admis apelul depus de Departamentul Instituțiilor

Penitenciare; s-a casat parțial hotărârea din 26 februarie 2015 a Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău în partea admiterii pretențiilor față de Departamentul Instituțiilor

Penitenciare și în această parte s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care pretențiile

înaintate de Navroțchii Alexandr către Departamentul Instituțiilor Penitenciare privind

eliberarea actelor și încasarea prejudiciului au fost respinse. În rest, hotărârea din 26

februarie 2015 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău s-a menținut.

La 23 iunie 2017 Penitenciarul nr. 16 - Pruncul a declarat recurs împotriva deciziei

din 09 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea hotărârilor

instanțelor judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

înaintate de Navroțchii Alexandr.

În motivarea recursului s-a invocat că, decizia contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel la judecarea cauzei nu a luat în

considerare probele administrate în cauză și reglementările actelor normative cu privire

la modalitatea de eliberare a copiilor dosarelor medicale, pronunțând astfel hotărâre ce

contravine prevederilor art. 239 CPC. Concomitent, este de reținut că instanța de apel nu s-a

expus asupra tuturor argumentelor și anume că, conform prevederilor art. 11alin.(4) al

Legii nr.263 din 27.10.2005 cu privire la drepturile și responsabilitățile pacientului,

prestatorii de servicii de sănătate asigură accesul nelimitat al pacientului la informația

privind propriile date medicale, la rezultatele și la dosarele cu investigații, la

tratamentele și îngrijirile primite, cu eliberarea unui rezumat în scris la externare.

Menționează recurentul că, normele dreptului material au fost interpretate eronat

și concluziile instanțelor inferioare sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 09 februarie 2017. Din textul

recursului declarat se deduce că recurentul a recepționat decizia contestată la 31 mai

2

Pruncul, în termen, deoarece la materialele cauzei lipsesc careva acte ce ar confirma

recepționarea deciziei contestate anterior date indicate în cererea de recurs.

Examinând temeiurile recursului declarat de Penitenciarul nr. 16 - Pruncul,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Penitenciarul nr. 16 - Pruncul, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

3

declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Penitenciarul nr. 16 - Pruncul, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Penitenciarul nr. 16 - Pruncul,

împotriva deciziei din 09 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4