3-6/2025 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- lipsa temeiruilor de recuzare a judecatorului
3-6/2025 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la soluționarea cererii de recuzare
în cauza de contencios administrativ intentată de
Ala Malîi împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, terț Comisia de
evaluare a judecătorilor
(Dosarul nr. 3-6/25
NR. PIGD 2-25084793-01-3-13062025)
Exprimarea unei opinii juridice generale anterior numirii în funcția de judecător nu
constituie temei de recuzare, în lipsa unor împrejurări concrete care să justifice o îndoială
obiectivă privind imparțialitatea.
05 august 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în ședință publică cererea depusă de avocatul Petru Balan cu
privire la recuzarea judecătorului Completului de judecată special, Vladislav
Gribincea,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Stella Bleșceaga, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 iunie 2025, Ala Malîi a depus contestație împotriva Consiliului Superior
al Magistraturii (CSM). Aceasta a solicitat anularea hotărârii CSM nr. 288/24 din 11 iunie
2025, prin care a fost constatată nepromovarea evaluării externe de către judecătorul Ala
Malîi.
Conform fișei de repartizare aleatoriu a dosarului, cauza a fost repartizată spre
examinare judecătorului raportor Vladislav Gribincea. Prin încheierea din 08 iulie 2025
a Curții Supreme de Justiție s-a primit spre examinare, în procedura contenciosului
administrativ, cererea de contestare depusă de Ala Malîi și reprezentantul său avocatul
Petru Balan și s-a dispus convocarea participanților la proces în ședința de judecată
stabilită pentru data de 01 august, ora 09:30, sala nr. 4, în incinta Curții Supreme de
Justiție.
La 30 iulie 2025, avocatul Petru Balan a depus, prin intermediul poștei
electronice, o cerere de recuzare a judecătorului Vladislav Gribincea. Cererea de recuzare
a fost motivată prin invocarea existenței unei aparente lipse de imparțialitate. Potrivit
argumentelor formulate, reclamanta susține că nepromovarea în cadrul evaluării externe
nu s-ar fi întemeiat pe criterii obiective, ci ar fi fost influențată de faptul că aceasta a făcut
parte, în anul 2018, din completul de judecători al Curții de Apel Chișinău care a dispus
invalidarea alegerilor locale câștigate de Andrei Năstase. În susținerea cererii, s-a invocat
că judecătorul Vladislav Gribincea s-a exprimat public în mod critic, în cadrul unor
interviuri din anii 2018 și 2020 față de acea hotărâre, calificând-o ca ilegală și menționând
că judecătorii care au emis-o nu ar trebui promovați, ci sancționați disciplinar. În acest
context, se susține că poziția exprimată de judecătorul vizat generează o „bănuială
legitimă” privind lipsa de imparțialitate și afectează aparența de obiectivitate a procedurii
judiciare.
La 01 august 2025, cererea de recuzare a fost repartizată judecătorului Stella
Bleșceaga, iar ședința publică de examinare a cererii de recuzare a fost fixată pentru 05
august 2025.
La 04 august 2025, reprezentanta Consiliului Superior al Magistraturii, Lia
Balachi, a transmis prin poșta electronică opinia privind cererea de recuzare, solicitând
2
examinarea acesteia în lipsă și respingerea ei ca neîntemeiată, întrucât motivele invocate
nu pun în discuție obiectivitatea și imparțialitatea judecătorului Vladislav Gribincea
În ședința de judecată din 05 august 2025, a fost prezent doar avocatul Petru
Balan care a susținut argumentele invocate în cererea de recuzare.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 202 din Codul administrativ:
„(1) Judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se
abțină sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.
(2) Nu este un motiv pentru suspiciuni de părtinire indicațiile verbale ale
judecătorului, în cadrul unei discuții juridice, sau scrise asupra situației de drept.
(3) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se face în scris, cu indicarea
motivelor și anexarea probelor pertinente.
(4) Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în
Codul de procedură civilă.”
Art. 50 din Codul administrativ:
„(1) Pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de
asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii
față de o exercitare imparțială a funcției.
(2) Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care
acționează pentru autoritatea publică:
a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă ori
cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;
b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi
contestat în privința unui participant la această procedură;
c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea
probelor până la încheierea procedurii;
d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.”
Art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor
prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art. 169–171.”
Art. 50 din Codul de procedură civilă prevede că:
„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
…
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte
împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul reiterează că, prin jurământul pe care-l depun, judecătorii se
angajează să își exercite atribuțiile fără părtinire. Imparțialitatea judecătorului se prezumă
până la proba contrară (a se vedea hot. CtEDO Hauschildt c. Danemarca, 1989, § 47;
3
Kyprianou v. Cipru, 2005, § 119). Simplul fapt al invocării lipsei de imparțialitate nu este
determinant, cel mai important fiind dacă această îndoială poate fi justificată în mod
obiectiv (a se vedea hot. CEDO Ferrantelli și Santangelo v. Italia, 1996, § 58).
Prin cererea depusă la 30 iulie 2025, avocatul Petru Balan a solicitat recuzarea
judecătorului Vladislav Gribincea, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) Cod de procedură
penală, invocând existența unei bănuieli legitime de lipsă de imparțialitate. Se susține că
judecătorul vizat s-ar fi exprimat public, în anii 2018 și 2020, în mod critic față de
hotărârea prin care au fost invalidate alegerile locale câștigate de Andrei Năstase,
hotărâre la adoptarea căreia a participat și reclamanta.
Completul de judecată consideră că, faptele invocate nu pot constitui temei de
recuzare în sensul art. 50 alin. (1) lit. e) CPP, care impune existența unor împrejurări
concrete, actuale și specifice cauzei deduse judecății, capabile să genereze o îndoială
obiectivă privind imparțialitatea judecătorului. Exprimarea unei opinii juridice generale,
în calitate reprezentant al societății civile, față de o hotărâre de interes public, emisă cu
mai mulți ani înainte de învestirea în funcția de judecător, nu echivalează cu existența
unei prejudecăți personale ori cu manifestarea unei atitudini părtinitoare în prezenta
cauză. De altfel, Comisia de evaluare externă (vetting) nu a reținut această împrejurare
drept unul dintre dubiile care au condus la nepromovarea evaluării externe,
neconsiderând-o relevantă în analiza obiectivității sau integrității profesionale a
reclamantei.
Din aceste considerente, în conformitate cu art.art. 50, 52, 195, 202 alin. (4),
art. 230 din Codul administrativ, precum și în corespundere cu art. art. 53 alin. (5), 54
alin. (3) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de avocatul Petru Balan cu privire la recuzarea
judecătorului Completului de judecată special, Vladislav Gribincea.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Stella Bleșceaga
4