3-6/2025 — Anularea actului administrativ.

Î N C H E I E R E

cu privire la soluționarea declarației de abținere

în cauza de contencios administrativ intentată de

Ala Malîi împotriva Consiliului Superior al Magistraturii

(evaluarea externă a judecătorului)

(Cerere nr. 3-6/2025

Nr. PIGD: 2-25084793-49435-01-3-13062025-1)

Declarația de abținere admisă din cauza relației de prietenie dintre

reclamant și judecător care a durat mai mulți ani.

04 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în ședință publică, fără participarea părților, declarația de

abținere a judecătoarei Stella Bleșceaga,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Vladislav Gribincea,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Superior al Magistraturii (CSM). Aceasta a solicitat anularea hotărârii CSM nr.

288/24 din 11 iunie 2025, prin care a fost constatată nepromovarea evaluării

externe de către judecătorul Ala Malîi. Cererea a fost repartizată aleatoriu

judecătorului raportor Stella Bleșceaga.

examinarea cauzei și a motivat că se află în relații de prietenie de o perioadă

îndelungată cu reclamanta. Ele au fost colege de serviciu în funcții publice din

cadrul Curții de Apel și Curții Supreme de Justiție, până la numirea acestora în

funcția de judecător și au continuat relațiile de prietenie după ce ambele au

devenit judecători în anul 2008. Judecătoarea Bleșceaga invocă existența unui

posibil subiectivism la examinarea cauzei, rezultat din relația de prietenie avută

cu reclamanta. Declarația de abținere se întemeiază pe art. 50 alin. (2) lit. a) Cod

administrativ (relații personale strânse cu un participant la procedura

administrativă) și art. 51 alin. lit. e) Cod de procedură civilă (existența altor

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului).

judecătorului Vladislav Gribincea, iar ședința pentru examinarea declarației de

abținere a fost fixată pentru 04 iulie 2025, fără participarea părților.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot

acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de

justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.

(2) Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special, atunci când persoana

care acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura

administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;”

1

„(1) Judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ

trebuie să se abțină sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.

49 și 50.

/…/

(4) Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea

prevăzută în Codul de procedură civilă.”

„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

e) … există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor. Judecătorul raportor Stela

Bleșceaga a declarat abținere, invocând relații de prietenie cu reclamanta. Potrivit

declarației de abținere, judecătorul și reclamanta au fost prieteni mai mult de 15

ani, atât până la numirea în funcția de judecător a doamnei Stella Bleșceaga în

anul 2008, cât și ulterior.

angajează să își exercite atribuțiile fără părtinire. Imparțialitatea judecătorului se

prezumă până la proba contrară (a se vedea hot. CtEDO Hauschildt c.

Danemarca, 1989, § 47; Kyprianou v. Cipru, 2005, § 119). Simplul fapt al

invocării lipsei de imparțialitate nu este determinant, cel mai important fiind dacă

această îndoială poate fi justificată în mod obiectiv (a se vedea hot. CEDO

Ferrantelli și Santangelo v. Italia, 1996, § 58). Totuși, din perspectiva testului de

imparțialitate obiectivă, legăturile profesionale sau personale între un judecător și

o parte sau apărătorul unei părți pot ridica probleme de imparțialitate (Tocono și

Profesorii Prometeiști v Moldova, 2007, § 31; Micallef împotriva Maltei (MC),

2009, § 102). Chiar și factorii indirecți pot fi luați în considerare (Pétur Thór

Sigurðsson v Islanda, 2003, § 45).

de către un judecător. Miza acestei cauze este una majoră pentru reclamantă -

cariera judiciară a acesteia. Având în vedere miza care o implică, precum și

criticile aduse deja procesului de evaluare externă, pentru a asigura încrederea în

hotărârea adoptată în acest caz, precum și în Curtea Supremă de Justiție per

ansamblu, orice circumstanțe care pot trezi dubii privind imparțialitatea instanței

trebuie analizate cu cea mai mare atenție.

dintre reclamantă și judecătoarea care s-a abținut. Totuși, judecătoarea Bleșceaga

a oferit suficiente elemente de fapt care confimă existența unei relații apropiate

cu reclamanta, care a durat o perioadă lungă de timp. Aceast nu a fost o simplă

2

relație cu un coleg de serviciu, care s-a prelungit în timp, ci s-a transformat în

relații de prietenie. Judecătorul Bleșceaga însuși susține că relația cu reclamanta

ar putea să-i afecteze imparțialitatea.

din Codul administrativ, precum și art.art. 53 alin. (5), 54 alin. (1) din Codul de

procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite declarația de abținere a judecătoarei Stella Bleșceaga de la judecarea

cauzei nr. 3-6/25 intentată de Ala Malîi cu privire la anularea Hotărârii

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 288/24 din 11 iunie 2025.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Vladislav Gribincea

Diana Stănilă

3