3-7/25 — anularea hotărârii CSM
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea hotărârii CSM
- Temei legal
- Reclamantul nu a înaintat exceptia de neconstitutionalitate în termen, dezacordul cu practica judecătorească nu este temei de recuzare a judecătorului
3-7/25 — anularea hotărârii CSM (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la soluționarea cererii de recuzare
în cauza de contencios administrativ intentată de
Oxana Robu împotriva Consiliului Superior al Magistraturii
(evaluarea externă a judecătorului)
(Dosarul nr. 3-7/25
PIGD 2-25088663-494544-01-3-23062025-1)
Cerere de recuzare respinsă, deoarece reclamantul nu a înaintat excepția de
neconstituționalitate în termen, iar dezacordul cu practica judecătorească nu
este temei de recuzare a judecătorului.
11 august 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în ședință publică cererea lui Robu Oxana cu privire la
recuzarea judecătorilor Stela Procopciuc, Stella Bleșceaga și Diana Stănilă,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Vladislav Gribincea, Președinte,
Negru Alexandru,
Leonid Chirtoacă, judecători,
asistat de grefierul Olesea Suduc,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 iunie 2025, Oxana Robu a depus contestație prin care a solicitat
anularea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 327/26, din 20 iunie
Prin această hotărâre a fost acceptat raportul Comisiei cu privire la
evaluarea externă și a fost constatată nepromovarea evaluării de către judecătorul
Oxana Robu și eliberarea ultimei din funcție.
Cauza a fost distribuită aleatoriu completului compus din judecătorii Stela
Procopciuc, Stella Bleșceaga și Diana Stănilă. Prin încheierea din 30 iunie 2025,
judecătorul raportor a primit spre examinare contestația. Părțile au fost convocate
în ședința de judecată pentru 25 iulie 2025, ora 09:00. Potrivit pct. 4.5 al
încheierii, părțile urmau să prezinte, sub sancțiunea decăderii, orice cereri,
recuzări, obiecții sau excepții până la 18 iulie 2025. Părțile au fost informate să
fie pregătite pentru finalizarea examinării cauzei într-o singură ședință.
Reclamantul nu a formulat nicio excepție de neconstituționalitate până la acea
dată.
Ședința din 25 iulie 2025 a fost întreruptă din cauza grevei avocaților.
Următoarea ședință fiind stabilită pentru 06 august 2025. În ședința din 06 august
2025, reclamanta, în temeiul art. 202 alin. (4) Cod administrativ și art. 50 alin.(1)
lit. e) Cod de procedură civilă, a depus o cerere dactilografiată de recuzare a
întregului complet de la examinarea contestației. Reclamanta a invocat că cei trei
judecători, în ședința din 06 august 2025, au respins cererea reclamantei privind
amânarea pledoariilor până la pronunțarea Curții Constituționale asupra
excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în cauzele cu nr. 3-6/25 și nr. 3-8/25,
care pot avea impact și asupra cauzei sale. Ea susține, că prin respingerea cererii
de amânare, apar dubii privind imparțialitatea celor trei judecători.
La 06 august 2025, cererea de recuzare a fost distribuită aleatoriu
judecătorului Vladislav Gribincea, iar ședința publică de examinare a cererii de
recuzare a fost fixată pentru 11 august 2025.
În ședința de judecată reprezentantul acesteia avocatul Vladimir Grosu a
susținut cererea de recuzare. Oxana Robu și Consiliului Superior al Magistraturii
1
au solicitat examinarea cauzei în lipsă. În referința depusă, Consiliul a solicitat
respingerea cererii de recuzare. După finalizarea ședinței la care a fost examinată
cererea de recuzare, completul a primit referința reprezentantului Comisiei de
evaluarea a judecătorilor, avocatul Valeriu Cernei, expediată prin email în seara
zilei de 10 august 2025 prin care acesta solicită examinarea cererii de recuzare în
lipsa Comisiei și respingerea acesteia.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Partea relevantă a art. 50 Cod administrativ este următoarea:
„(1) Pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot
acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de
justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.
(2) Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special, atunci când persoana
care acționează pentru autoritatea publică:
a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura
administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;”
Art. 202 alin. (1) și (4) Cod administrativ prevede următoarele:
„(1) Judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ
trebuie să se abțină sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.
49 și 50.
…
(4) Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea
prevăzută în Codul de procedură civilă.”
Art. 50 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă prevede următoarele:
„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
e) … există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea lui.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Dubiile reclamantei privind lipsa de imparțialitate a judecătorilor Stela
Procopciuc, Stella Bleșceaga și Diana Stănilă este determinată de respingerea la
06 august 2025 a cererii de amânare a pledoariilor, până la pronunțarea de către
Curtea Constituțională asupra excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în alte
cauze similare. Având în vedere că pentru recuzare se invocă circumstanțe care
au apărut după 18 iulie 2025 (a se vedea para. 2), cererea de recuzare nu este
inadmisibilă
Completul reiterează că, prin jurământul pe care-l depun, judecătorii se
angajează să își exercite atribuțiile fără părtinire. Imparțialitatea judecătorului se
2
prezumă până la proba contrară (a se vedea hot. CtEDO Hauschildt c.
Danemarca, 1989, § 47; Kyprianou v. Cipru, 2005, § 119). Simplul fapt al
invocării lipsei de imparțialitate nu este determinant, cel mai important fiind dacă
această îndoială poate fi justificată în mod obiectiv (a se vedea hot. CEDO
Ferrantelli și Santangelo v. Italia, 1996, § 58).
Completul notează, că până la 18 iulie 2025, reclamantul nu a formulat
excepții de neconstituționalitate. Având în vedere textul încheierii din 30 iunie
2025, reclamanta este decăzută din acest drept (a se vedea para. 2). Ridicarea
excepțiilor în alte cauze similare nu poate fi interpretat ca impunând obligația
pentru instanța care examinează cauza, în care nu s-a ridicat excepția de
neconstituționalitate, să amâne pledoariile. Refuzul completului care examinează
cauza să exercite discreția și să amâne ședința, pe motiv că într-o cauză similară a
fost ridicată o excepție de neconstituționalitate, de asemenea nu poate pune la
îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului. Curtea Supremă de Justiție
nici odată nu a amânat pledoariile sau deliberarea din asemenea motive.
Dezacordul cu practica din instanța judecătorească nu poate constitui motiv
pentru recuzarea judecătorului, deoarece ea nu poate vorbi de predispoziția
judecătorului de a soluționa cauza fără obiectivitate sau nepărtinire.
Imparțialitatea judecătorului este prezumată până la proba contrară.
Argumentul invocat pentru recuzare nu este suficient pentru ca acesta să fie
admis. Lipsa temeiniciei cererii de recuzare rezultă implicit din forma cererii de
recuzare însăși, care era dactilografiată până la ședința din 06 august 2025, deși
refuzul instanței de a amâna pledoariile a fost vociferat în ședință. Aceasta
confirmă că recurenta este nemulțumită de practica Curții Supreme de Justiție de
a nu amâna ședințele pe asemenea motive. Completul reiterează că dezacordul cu
practica judecătorească nu este temei de recuzare a judecătorului.
Din aceste motive, în temeiul art.art. 50, 202 alin. (4) Cod administrativ, și
art.art. 53 alin. (5), 54 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea lui Oxana Robu din 06 august 2025 de recuzare a
judecătorilor Stela Procopciuc, Stella Bleșceaga și Diana Stănilă, de la
examinarea cauzei intentată la contestația depusă de Oxana Robu împotriva
Consiliului Superior al Magistraturii.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte Vladislav Gribincea
Judecători Alexandru Negru
Leonid Chirtoacă
3