3-8/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- lipsa temeiruilor de recuzare a judecatorului
3-8/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la soluționarea cererii de recuzare
în cauza de contencios administrativ intentată de
Dorin Dulghieru împotriva Consiliului Superior al Magistraturii
și Comisiei de evaluare a judecătorilor
(Dosarul nr. 03-8/25
Nr. PIGD 2-25089274-01-3-23062025)
Cererea de recuzare respinsă, deoarece argumentele invocate nu pot trezi în
mod rezonabil dubii privind imparțialitatea judecătorului.
05 august 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în ședință publică, cererea de recuzare depusă de
reprezentantul reclamantului Dorin Dulghieru, avocatul Petru Balan, cu
privire la recuzarea judecătorului Stella Bleșceaga de la examinarea cauzei,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Alexandru Negru, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 iunie 2025, Dorin Dulghieru, reprezentat de avocatul Petru Balan, a
depus contestație împotriva Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) și
Comisiei de evaluare a judecătorilor (Comisia). Acesta a solicitat anularea
hotărârii CSM nr. 326/26 din 20 iunie 2025, prin care a fost constatată
nepromovarea evaluării externe de către judecătorul Curții de Apel Centru, Dorin
Dulghieru.
La 31 iulie 2025, Dorin Dulghieru, reprezentat de avocatul Petru Balan a
depus o cerere cu privire la recuzarea judecătorului Stella Bleșceaga de la
examinarea cauzei. El susține că unul din motivele cererii de chemare în judecată
este discriminarea dlui Dorin Dulghieru de către Comisia de evaluare. Situația
referitoare la împrumuturile primite de clientul său de peste hotarele țării, a fost
tratată într-o manieră mai puțin favorabilă, comparativ cu situația unor alți
judecători care au trecut procedura vetting și erau într-o situație comparabilă. În
acest sens este invocat raportul emis de Comisie în cauza judecătorului Stella
Bleșceaga. Susține că judecătorul vizat nu oferă garanții suficiente pentru a
înlătura orice bănuială legitimă de lipsă de imparțialitate. Participarea acesteia va
afecta aparența de obiectivitate a instanței și va leza dreptul clientului său la o
instanță imparțială garantat de art. 6 § 1 CEDO.
La 31 iulie 2025, cererea de recuzare a fost distribuită aleatoriu
judecătorului Alexandru Negru, iar ședința publică de examinare a cererii de
recuzare a fost fixată pentru 05 august 2025.
În ședința de judecată, reprezentantul reclamantului Dorin Dulghieru,
avocatul Petru Balan, a reiterat argumentele din cererea de recuzare. El a invocat
că argumentul privind tratamentul diferențiat și discriminatoriu a fost din start
1
menționat în cererea de chemare în judecată. A opinat că dna judecător Stella
Bleșceaga, în aceste condiții va trebui să fie judecător în propria cauză.
Reprezentantul Comisiei de evaluare a judecătorilor, avocatul Daniel Cobzac nu
s-a prezentat. Reprezentantul Consiliului Superior al Magistraturii în ședință nu
s-a prezentat. Prin opinia la cererea de recuzare, transmisă Curții Supreme de
Justiție, Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea cererii de
recuzare din motiv că circumstanțele invocate nu pot pune la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului. Potrivit acestei opinii CSM a solicitat
examinarea cererii în lipsa sa.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art. 202 alin. (1) Cod administrativ:
„Judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să
se abțină sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.”
Art. 50 Cod administrativ prevede următoarele:
„(1) Pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot
acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de
justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.
(2) Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special, atunci când
persoana care acționează pentru autoritatea publică:
a) întreține relații personale strînse cu un participant la procedura
administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;
b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce
poate fi contestat în privința unui participant la această procedură;
c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la
aprecierea probelor până la încheierea procedurii;
d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii
administrative.”
Art. 195 Cod administrativ prevede următoarele
”Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător
prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171”.
Art. 202 alin. (4) Cod administrativ prevede următoarele:
„Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea
prevăzută în Codul de procedură civilă.”
Art. 50 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă prevede următoarele:
„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: e) are un
interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte
împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
2
Art. 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă:
„Instanța decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o
încheiere motivată, care nu se supune niciunei căi de atac decât o dată cu
fondul hotărârii sau al deciziei.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul reiterează că, prin jurământul pe care-l depun, judecătorii se
angajează să își exercite atribuțiile fără părtinire. Imparțialitatea judecătorului se
prezumă până la proba contrară (a se vedea hot. CtEDO Hauschildt c.
Danemarca, 1989, § 47; Kyprianou v. Cipru, 2005, § 119). Simplul fapt al
invocării lipsei de imparțialitate nu este determinant, cel mai important fiind dacă
această îndoială poate fi justificată în mod obiectiv (a se vedea hot. CEDO
Ferrantelli și Santangelo v. Italia, 1996, § 58).
În esență, temerea avocatului privind lipsa de imparțialitate a
judecătorului Stella Bleșceaga este determinată de pretinsa necesitate a acesteia
de a da apreciere unui caz ce o vizează. Completul reține că în această cauză,
obiectul acțiunii în contencios administrativ nu o vizează în careva mod pe
judecătorul Stella Bleșceaga. Instanța investită cu atribuția de examinare,
beneficiază de o deplină jurisdicție la stabilirea raportului juridic, la aprecierea
probelor și la interpretarea dreptului în cauza de referință. La exercitarea acestor
atribuții, instanța nu este ținută în careva mod de aprecierile Comisiei sau ale
părților în proces. Faptul că reclamantul a ales să compare situația sa, cu situația
altor subiecți ai vettingului, nu afectează aceste competențe și nu împiedică un
control judiciar efectiv. Din aceste considerente, optica reprezentantului
reclamantului, potrivit căreia judecătorul Stella Bleșceaga va trebui să judece
propria cauză nu a putut fi reținută de complet.
Imparțialitatea judecătorului Stella Bleșceaga este prezumată pînă la proba
contrară. Temerile reprezentantului reclamantului privind persistența unui interes
personal al judecătorului în soluția pe caz, nu sunt obiectiv justificate. Ele se
bazează pe o apreciere subiectivă a circumstanțelor speței. Circumstanțe
obiective care să releve că judecătorul ar avea un interes personal într-o anumită
soluție în cauza respectivă nu au fost constatate.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 50, 52, 195, 230 din Codul
administrativ, precum și art. art. 53 alin. (5), 54 alin. (3) din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de reprezentantul reclamantului Dorin Dulghieru,
avocatul Petru Balan cu privire la recuzarea judecătorului Stella Bleșceaga de
la examinarea cauzei de contencios administrativ intentată la contestația
depusă de Dorin Dulghieru împotriva Consiliului Superior al Magistraturii și
3
Comisiei de evaluare a judecătorilor, prin care a solicitat anularea hotărârii
CSM nr. 326/26 din 20 iunie 2025.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Alexandru Negru
4