2dsc-11/25 — cerere privind explicarea incheierii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cerere privind explicarea incheierii
- Temei legal
- art. 251 al. 1 Cpc
2dsc-11/25 — cerere privind explicarea incheierii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii de explicarea încheierii,
în cauza civilă la cererea depusă de Consiliul municipal Soroca,
Primăria municipiului Soroca împotriva Societății pe Acțiuni „Regia
Apă-Canal Soroca” privind încasarea redevenței contractuale și
penalităților,
(Dosarul nr. 2dsc-11/25
NR. PIGD 2-24059317-01-2ac-30092024)
Lipsa temeiurilor de aplicare a prevederilor art. 251 Cod de procedură
civilă privind explicarea actului judecătoresc. Încheierea privind
respingerea cererii de strămutare a cauzei nu conține dispoziții neclare
pentru a putea fi explicate.
06 august 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților cererea depusă de SA ,,Regia Apă-Canal
Soroca” privind explicarea încheierii din 23 octombrie 2024 a Curții Supreme
de Justiție,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 mai 2024, Consiliul municipal Soroca și Primăria municipiului Soroca
au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Regia Apă-Canal Soroca”,
privind încasarea redevenței contractuale și penalităților.
La 11 iulie 2024, Vitalie Melnic în numele și interesele SA „Regia Apă-
Canal Soroca” a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Judecătoria
Soroca, sediul Central la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă (există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces).
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, înregistrat la Curtea de Apel Bălți pe
23 iulie 2024, cererea de strămutare a fost repartizată spre examinare în mod
automat-aleatoriu judecătorului raportor Adriana Garbuz.
La 14 august 2024, prin intermediul poștei electronice, Vitalie Melnic în
numele și interesele SA „Regia Apă-Canal Soroca”, în temeiul prevederilor art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură penală a depus cerere cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de judecată egală în
grad, pentru examinarea cereri de strămutare. În susținerea cererii, s-a evidențiat
poziția de putere a administrației publice locale în raport cu pârâtul și riscul ca
Curtea de Apel Bălți să trateze superficial cererea de strămutare, din care motiv
consideră necesară admiterea acesteia pentru a asigura imparțialitatea și
transparența în examinarea cauzei.
Prin încheierea din 23 octombrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea depusă de Vitalie Melnic în numele și interesele SA „Regia Apă-
Canal Soroca” cu privire la strămutarea examinării cererii de strămutare a cauzei,
de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de judecată egală în grad.
1
Prin încheierea din 01 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă
cererea depusă de Vitalie Melnic în numele și interesele SA „Regia Apă-Canal
Soroca” de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad.
La 03 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Vitalie Melnic în
numele și interesele SA „Regia Apă-Canal Soroca”, a declarat recurs împotriva
încheierii din 01 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea
recursului, casarea integrală a încheierii recurate, cu pronunțarea unei încheieri
privind admiterea cererii de strămutare.
Prin încheierea din 15 noiembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, nu s-a
dat curs cererii de recurs, informând despre necesitatea prezentării dovezii de plată
a taxei de timbru.
Prin încheierea din 09 iulie 2025 a Curții Supreme de Justiție, a fost restituită
cererea de recurs depusă de administratorul insolvabilității SA „Regia Apă-Canal
Soroca”, Vitalie Melnic.
La 15 noiembrie 2024, administratorul insolvabilității SA „Regia Apă-Canal
Soroca”, Vitalie Melnic a depus o cerere, în temeiul art. 251 alin.(1) Cod de
procedură civilă, solicitînd explicarea conținutului încheierii din 23 octombrie
2024 a Curții Supreme de Justiție.
În motivarea cererii, a indicat că solicită explicarea încheierii respective în
sensul dacă argumentul ce ține de poziția de putere a administrației publice locale
în coraport cu debitorul insolvabil pîrît, prezintă sau nu relevanță în speță.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 251 alin.(1) Cod de procedură civilă:
„(1) Dacă sînt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații
asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul
hotărîrii.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
,,(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se
aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
2
,,(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată învederează că în spiritul dreptului procedural civil,
hotărârea judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă confuzii și să nu creeze
disensiuni pentru cei care urmează să-și conformeze conduita prescrierilor acesteia.
Pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și deplinătate hotărârii
judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată inter alia cu dreptul de a
explica conținutul hotărârii ori a omite dispozițiile contradictorii.
Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței de
judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în hotărâre,
precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia. Ea nu poate fi
considerată ca un mijloc destinat modificării sau anulării titlului executoriu, această
finalitate fiind posibil de realizat doar prin intermediul căilor de atac.
La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se pot discuta împrejurări,
care ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt
contravine autorității lucrului judecat. Obiectul explicării unei hotărâri
judecătorești se poate referi doar la înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea
executării prestațiilor, precum și la cercul persoanelor vizate prin hotărâre.
Analizând cererea cu privire la explicarea actului judecătoresc în raport cu
prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată
nu a constatat că sunt necesare explicații ce se referă la sensul, extinderea sau
aplicarea dispozitivului încheierii din 23 octombrie 2024 a Curții Supreme de
Justiție sau că încheierea respectivă ar conține dispoziții contradictorii.
Contrar, din încheierea din 23 octombrie 2024 a Curții Supreme de Justiție
clar rezultă care motive au stat la baza respingerii cererii de strămutare a cauzei la
o altă instanță de judecată de același grad, depusă de SA „Regia Apă-Canal
Soroca”, iar constatările expuse sunt suficient de certe și destul de explicite, prin
urmare nu lasă loc de interpretare.
De fapt, argumentele invocate de SA „Regia Apă-Canal Soroca”, cu privire
la explicarea încheierii din 23 octombrie 2024 a Curții Supreme de Justiție exprimă
dezacordul solicitantului cu soluția emisă prin actul judecătoresc enunțat. Or, prin
cererea de explicare a actului judecătoresc nu poate fi obținută o nouă soluționare
a cauzei, dar se explică dispozițiile formulate defectuos, pe când la cazul speței,
astfel de dispoziții nu au fost identificate.
Date fiind cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că, la caz, nu se atestă temeiuri de aplicare a prevederilor art. 251 alin. (1)
din Codul de procedură civil, iar cererea SA „Regia Apă-Canal Soroca” privind
3
explicarea încheierii din 23 octombrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, urmează
a fi respinsă.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 251 alin. (1), 269-270 din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Regia Apă-Canal Soroca”
cu privire la explicarea încheierii din 23 octombrie 2024 a Curții Supreme de
Justiție, emisă în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul
municipal Soroca, Primăria municipiului Soroca împotriva Societății pe Acțiuni
„Regia Apă-Canal Soroca” privind încasarea redevenței contractuale și
penalităților.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4