2rc-102/25 — încasarea redeventei contractuale si penalitătii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea redeventei contractuale si penalitătii
- Temei legal
- Cererea restituită în temeiul art. 4261 alin. 1 lit. e din Codul de procedură civilă, deoarece încheierea Curtii de Apel prin care s-a respins cererea de strămutare nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii
2rc-102/25 — încasarea redeventei contractuale si penalitătii (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind restituirea recursului
în cauza civilă
Consiliul municipal Soroca și Primăria municipiului Soroca vs. SA „Regia
Apă-Canal Soroca”
cu privire la încasarea redevenței contractuale și penalității,
împotriva încheierii din 25 noiembrie 2025 a Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2rc-102/25
NR. PIGD 2-24059317-01-2rc-26122025)
Cererea restituită în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,
deoarece încheierea Curții de Apel prin care s-a respins cererea de strămutare nu
poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.
06 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către
administratorul insolvabilității al SA „Regia Apă-Canal Soroca”,
Melnic Vitalie,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 mai 2024, Consiliul municipal Soroca și Primăria municipiului
Soroca, au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Regia
Apă-Canal Soroca” cu privire la încasarea redevenței contractuale și
penalității.
Prin încheierea din 07 iunie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,
acțiunea s-a acceptat spre examinare.
La 09 octombrie 2025, administratorul insolvabilității al SA „Regia
Apă-Canal Soroca”, Melnic Vitalie a depus cerere de strămutare a
cauzei la o altă instanță egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 25 noiembrie 2025 a Curții de Apel Nord, s-a respins
cererea înaintată de administratorul insolvabilității al SA „Regia Apă-
Canal Soroca”, Melnic Vitalie privind strămutarea cauzei civile
intentate la cererea de chemare în judecată formulată de Consiliul
municipal Soroca, Primăria municipiului Soroca către SA „Regia Apă-
Canal Soroca” privind încasarea redevenței contractuale și penalității.
Totodată, în dispozitivul încheierii din 25 noiembrie 2025 a Curții de
Apel Nord a fost expres indicat faptul că, încheierea nu se supune nici
unei căi de atac.
La 04 decembrie 2025, administratorul insolvabilității al SA „Regia
Apă-Canal Soroca”, Melnic Vitalie, a declarat recurs împotriva
încheierii din 25 noiembrie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitând
casarea încheierii instanței de apel și pronunțarea unei noi decizii
privind admiterea cererii de strămutare a cauzei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum
și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
1
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea
acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural
defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de
procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea
legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte
măsuri prevăzute de lege.
(4) În cazurile expres prevăzute de lege, instanța sancționează cu amendă
participanții la proces, reprezentanții, alte persoane care nu sînt participanți pentru
fapte ce constituie încălcări procedurale.”
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de
atac. Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare,
în baza copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.”
Art. 56 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(2) Participanții la proces se bucură de drepturi procesuale egale și au obligații
procesuale egale, cu unele excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe care
o ocupă în proces.
(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) – (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.
(2) În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată,
la cererea părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
(3) Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se
sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de pînă la 50 de
unități convenționale.”
Art. 161 alin. (1) – (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Amenzile judiciare se aplică de către instanța judecătorească, în cazurile și în
proporțiile stabilite de prezentul cod, persoanelor care au săvîrșit încălcări
procedurale. O dată cu aplicarea sancțiunii, se va constata încălcarea. Nu pot fi
amendați minorii care, la data săvîrșirii încălcării procedurale, nu au împliniți 16
ani.
(2) Amenda se stabilește în unități convenționale. O unitate convențională este
egală cu 50 de lei.”
Art. 203 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
2
„(2) Dacă constată că participantul la proces sau reprezentantul lui formulează alte
cereri sau demersuri decît cele prevăzute la art.185 alin.(3) ori adresează repetat
cereri sau demersuri cu rea-credință, ori acestea sînt vădit neîntemeiate sau sînt
formulate cu scopul tergiversării examinării cauzei, instanța aplică acestuia o
amendă de pînă la 50 de unități convenționale.”
Art. 424 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.
(3) Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi
de atac.”
Art. 63 alin. (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012:
„(3) Administratorul și lichidatorul își exercită activitatea conform prevederilor
legii.”
Art. 68 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012:
„(1) Administratorul/lichidatorul își exercită atribuțiile cu diligența unui bun
profesionist, acționînd pe propria răspundere.”
Art. 28 alin. (3) din Legea cu privire la administratorii autorizați nr. 161
din 18 iulie 2014:
„(3) În exercitarea mandatului său, administratorul se conduce de Codul
deontologic al administratorilor autorizați.”
Art. 3 alin. (1) din Codul deontologic al administratorilor autorizați,
aprobat de Congresul Uniunii Administratorilor Autorizați, procesul-
verbal din 16 decembrie 2022:
„(1) În exercitarea atribuțiilor sale administratorul autorizat este obligat să se
conducă exclusiv de legislația în vigoarea, și de prezentul Cod.”
Art. 4 alin. (1) din Codul deontologic al administratorilor autorizați,
aprobat de Congresul Uniunii Administratorilor Autorizați, procesul-
verbal din 16 decembrie 2022:
3
„(1) În activitatea sa administratorul autorizat va adopta un comportament de natură
să contribuie la creșterea prestigiului profesiei prin: devotament față de activitatea
profesională desfășurată, instruire și perfecționare continuă, aplicarea corectă și
responsabilă a cunoștințelor teoretice și a deprinderilor practice pentru exercitarea
corespunzătoare a atribuțiilor.”
Art. 12 alin. (2) din Codul deontologic al administratorilor autorizați,
aprobat de Congresul Uniunii Administratorilor Autorizați, procesul-
verbal din 16 decembrie 2022:
„(2) Administratorul autorizat își va exercita activitatea profesională, respectând
drepturile și demnitatea părților, autoritatea judecătorească și hotărârile
judecătorești.”
Art. 19 alin. (3) din Codul deontologic al administratorilor autorizați,
aprobat de Congresul Uniunii Administratorilor Autorizați, procesul-
verbal din 16 decembrie 2022:
„(3) În raportul cu instanțele judecătorești, autoritățile publice, administratorul
autorizat este obligat să manifeste un comportament respectuos și loial, solicitându-
le acestora respectul și tratamentul reciproc respectiv.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea de recurs depusă de către administratorul
insolvabilității al SA „Regia Apă-Canal Soroca”, Melnic Vitalie,
împotriva încheierii din 25 noiembrie 2025 a Curții de Apel Nord,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, aceasta
urmează a fi restituită, din următoarele motive.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
administratorul insolvabilității al SA „Regia Apă-Canal Soroca”,
Melnic Vitalie, contestă cu recurs încheierea din 25 noiembrie 2025 a
Curții de Apel Nord, prin care s-a respins cererea înaintată de
administratorul insolvabilității al SA „Regia Apă-Canal Soroca”,
Melnic Vitalie privind strămutarea cauzei..
Totodată, Completul de judecată notează că, în dispozitivul încheierii
din 25 noiembrie 2025 a Curții de Apel Nord a fost expres indicat faptul
că, încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
În conjunctura circumstanțelor descrise și având în vedere faptul că, art.
43 alin. (4) din Codul de procedură civilă expres prevede că, încheierea
instanței ierarhic superioare în cazurile de strămutare a cauzei prevăzute
la alin. (2) lit. d), e), f) și g), nu se supune niciunei căi de atac, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că legislația națională
pertinentă nu prevede o cale de atac împotriva încheierii prin care s-a
respins cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad, fapt ce condiționează ne susceptibilitatea atacării în
ordine de recurs a unei astfel de încheieri.
4
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că, recursul declarat de către administratorul insolvabilității al
SA „Regia Apă-Canal Soroca”, Melnic Vitalie, împotriva încheierii din
25 noiembrie 2025 a Curții de Apel Nord, a fost depus împotriva unui
act de dispoziție al Curții de Apel Nord, care nu se supune niciunei căi
de atac, fapt ce impune restituirea acestuia.
În consecință, recursul urmează a fi restituit în temeiul art. 4261 alin. (1)
lit. e) din Codul de procedură civilă.
Totodată, instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei
încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs,
deoarece recursul a fost declarat împotriva încheierii, care în condițiile
legii nu se supune recursului.
Într-o altă ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că, în conformitate cu art. 56 alin. (2) – (3) și art. 61 alin.
(1) – (3) din Codul procedură civilă, participanții la proces sunt obligați
să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procesuale, iar
exercitarea abuzivă a acestora atrage aplicarea sancțiunilor procedurale.
Legiuitorul a prevăzut expres că sancțiunile pot consta inclusiv în
aplicarea unei amenzi judiciare, menite să prevină și să descurajeze
conduita abuzivă a participantului la proces sau a reprezentantului său.
În temeiul prevederilor procedurale menționate supra, instanța are
competența să aplice amendă atunci când constată că reprezentantul
participantului la proces adresează repetat cereri cu rea-credință, ori
acestea sânt vădit neîntemeiate sau sânt formulate cu scopul
tergiversării examinării cauzei.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că,
administratorul insolvabilității al SA „Regia Apă-Canal Soroca”,
Melnic Vitalie a declarat recurs împotriva unei încheieri care, în mod
evident și expres, prin prisma art. 43 alin. (4) și art. 4261 din Codul
procedură civilă, nu poate fi atacată pe această cale. Fiind profesionist
al dreptului, acesta avea obligația să cunoască regimul juridic al acestor
acte și să se abțină de la folosirea unor căi de atac vădit
necorespunzătoare.
O asemenea conduită nu doar contravine obligației de bună-credință
prevăzute de art. 56 din Codul de procedură civilă, ci și normelor
deontologice ale administratorilor autorizați, care impun acestuia să
manifeste diligență profesională și respect față de instanță.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că, deși administratorul insolvabilității al SA „Regia Apă-Canal
Soroca”, Melnic Vitalie, cu certitudine cunoaște despre faptul că
încheierea Curții de Apel prin care s-a respins cererea de strămutare nu
5
poate fi atacată cu recurs, potrivit legii, acesta a depus cerere de recurs,
cu rea-credință.
Prin depunerea cererii de recurs respective, administratorul
insolvabilității al SA „Regia Apă-Canal Soroca”, Melnic Vitalie, a
generat în mod artificial o procedură inutilă, care a determinat
mobilizarea resurselor instanțelor de judecată, ceea ce constituie un
exemplu tipic de exercitare abuzivă a drepturilor procesuale.
În aceste condiții, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază că, la caz se impune aplicarea unei amenzi judiciare
administratorului autorizat Melnic Vitalie, titularul Autorizației nr. 157
din 19 ianuarie 2015, ca măsură proporțională și necesară pentru
restabilirea disciplinei procesuale, prevenirea unor conduite similare pe
viitor și protejarea principiului bunei administrări a justiției.
În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270, art. 424 alin. (2), art.
4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Restituie cererea de recurs depusă de către administratorul
insolvabilității al SA „Regia Apă-Canal Soroca”, Melnic Vitalie, împotriva
încheierii din 25 noiembrie 2025 a Curții de Apel Nord.
Se constată exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale de către
administratorul insolvabilității al SA „Regia Apă-Canal Soroca”, Melnic
Vitalie.
Se aplică administratorului autorizat Melnic Vitalie, titularul
Autorizației nr. 157 din 19 ianuarie 2015, amendă judiciară în mărime de 50
(cincizeci) unități convenționale, echivalentul a 2500 (două mii cinci sute)
de lei, pentru exercitarea drepturilor procedurale în mod abuziv.
Amenda urmează a fi achitată la:
IBAN: MD29TRGAAA14342001000000
Beneficiar: Ministerul Finanțelor - Trezoreria de Stat
BIC: TREZMD2X
Cod fiscal: 1006601000037
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
6