2ac-369/24 — incasarea redeventei contractuale si penalitatilor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea redeventei contractuale si penalitatilor
- Temei legal
- Cerere de strămutare
2ac-369/24 — incasarea redeventei contractuale si penalitatilor (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Vitalie Melnic în
numele și interesele Societății pe Acțiuni „Regia Apă-Canal Soroca”
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță
de judecată egală în grad,
în cauza civilă intentată la cererea depusă de Consiliul municipal
Soroca, Primăria municipiului Soroca împotriva Societății pe Acțiuni
„Regia Apă-Canal Soroca”, privind încasarea redevenței contractuale
și penalităților,
(Dosarul nr. 2ac-369/24
NR. PIGD 2-24059317-01-2ac-30092024)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
23 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Vitalie Melnic în numele și
interesele SA „Regia Apă-Canal Soroca” cu privire la strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 mai 2024, Consiliul municipal Soroca și Primăria municipiului
Soroca au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Regia Apă-Canal
Soroca”, privind încasarea redevenței contractuale și penalităților.
La 11 iulie 2024, Vitalie Melnic în numele și interesele SA „Regia Apă-
Canal Soroca” a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Judecătoria
Soroca, sediul Central la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul art.
43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă (există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces).
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, înregistrat la Curtea de Apel Bălți
pe 23 iulie 2024, cererea de strămutare a fost repartizată spre examinare în mod
automat-aleatoriu judecătorului raportor Adriana Garbuz.
La 14 august 2024, prin intermediul poștei electronice, Vitalie Melnic în
numele și interesele SA „Regia Apă-Canal Soroca”, în temeiul prevederilor art.
43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură penală a depus cerere cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de judecată egală
în grad, pentru examinarea cereri de strămutare.
În susținerea cererii, s-a evidențiat poziția de putere a administrației publice
locale în raport cu pârâtul și riscul ca Curtea de Apel Bălți să trateze superficial
cererea de strămutare, din care motiv consideră necesară admiterea acesteia pentru
a asigura imparțialitatea și transparența în examinarea cauzei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„ Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces sau în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate
funcționa timp îndelungat”.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
1
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în
cererea depusă de Vitalie Melnic în numele și interesele SA „Regia Apă-Canal
Soroca” cu privire la strămutarea cauzei civile, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție apreciază cererea ca neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că temeiul
de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la
soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei
pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea
se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea
participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la
proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept invocat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată notează că alegațiile reținute în cererea
de strămutare privind poziția de putere a administrației publice locale în raport cu
pârâtul și riscul ca Curtea de Apel Bălți să trateze superficial cererea de
strămutare, nu cad sub incidența temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la
art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 6 din prezenta
încheiere, or, acestea exprimă, în esență, dezacordul titularului cererii în raport cu
soluția emisă prin încheierea din 11 iulie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul
Central, pe marginea cererii de conexare.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin prisma
art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544
din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea
drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Circumstanțele invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de
procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii
sunt independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de
judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.
În context, Completul de judecată învederează că, simplele bănuieli nu pot
motiva eventuala părtinire a judecătorilor Curții de Apel Bălți la examinarea
cererii de strămutare, în situația în care judecătorul este persoana învestită
constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină
prin aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor
personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza
2
unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții
suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul
judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a
stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile
imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau
faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare depusă de Vitalie
Melnic în numele și interesele SA „Regia Apă-Canal Soroca”, privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de judecată egală în grad, cu
remiterea cauzei la Curtea de Apel Bălți, în același complet de judecată, pentru
continuarea examinări cererii cu privire la strămutarea cauzei de la Judecătoria
Soroca, sediul Central la o altă instanță de judecată egală în grad.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Vitalie Melnic în numele și interesele SA „Regia
Apă-Canal Soroca” cu privire la strămutarea examinării cererii de strămutare a
cauzei, de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de judecată egală în grad.
Remite la Curtea de Apel Bălți, în același complet de judecată, cauza civilă
intentată la cererea depusă de Consiliul municipal Soroca și Primăria municipiului
Soroca împotriva SA „Regia Apă-Canal Soroca”, privind încasarea redevenței
contractuale și penalităților, pentru continuarea examinări cererii cu privire la
strămutarea cauzei de la Judecătoria Soroca, sediul Central la o altă instanță de
judecată egală în grad.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
3