2r-228/26 — Încasarea datoriei, și anularea deciziei privind consumul fraudulos de apă, constatarea ca fiind ilegal și anularea actului de depistare a consumului fraudulos de apă prin evitarea contorului întocmit, constatarea ca fiind ilegal și anularea actului de cercetare la fata locului, inclusiv cel de deconectare-de reconectare a instalațiilor interne de apă și de canalizare

La 05 februarie 2025, Societatea pe Acțiuni „Regia Apă-Canal Soroca” (în continuare S.A. „Regia Apă-Canal Soroca”), în procedură de restructurare a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iuri Karpaniuk privind încasarea datoriei (f.d. 1-2).

La 13 mai 2025, Iuri Karpaniuk, reprezentat de avocatul Victor Felișcan a depus acțiunea reconvențională împotriva S.A. „Regia Apă-Canal Soroca”, în procedură de restructurare, prin care a solicitat anularea deciziei privind consumul fraudulos de apă nr. 88 din 11 noiembrie 2024, constatarea ca fiind ilegal şi anularea actului nr. 85 de depistare a consumului fraudulos de apă prin evitarea contorului întocmit de pârât, constatarea ca fiind ilegal şi anularea actului de cercetare la fața locului din 23 octombrie 2024, inclusiv cel de deconectare/de reconectare a instalațiilor interne de apă și de canalizare nr.87 din 23 octombrie 2024 (f.d. 55-60).

Prin hotărârea din 07 noiembrie 2025 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de S.A. „Regia Apă-Canal Soroca”, în procedură de restructurare (f.d.174).

La 05 decembrie 2025, Iuri Karpaniuk, reprezentat de avocatul Victor Felișcan a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 07 noiembrie 2025 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, solicitând casarea acesteia și remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, sau emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată înaintate de S.A. „Regia Apă-Canal Soroca” și admiterea acțiunii sale reconvenționale (f.d.176-178).

Prin încheierea din 17 martie 2026 a Curții de Apel Nord, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Iuri Karpaniuk, reprezentat de avocatul Victor Felișcan, acordându-i-se un termen de până la 12 mai 2026 (inclusiv), pentru lichidarea neajunsurilor și anume: prezentarea apelului motivat, în limba română, cu semnătură olografă sau omologată, în copii pentru toți participanții la proces, prezentarea, în original, a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1029,74 de lei și a taxei de timbru în mărime 1 de 200 de lei, cu înregistrarea acesteia până la data limită în secția evidență și documentare procesuală a instanței de apel. S-a atenționat apelantul că, în cazul în care va expedia apelul motivat, taxa de stat și taxa de timbru către instanța de apel prin alte mijloace, decât prin depunerea personală a acestora în instanță, urmează să se asigure că acestea vor parveni în adresa instanței de apel în termenul stabilit, până la 12 mai 2026 (inclusiv). S-a explicat apelantului că, dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă, din care motiv va fi restituită (f.d.197-199).

Prin încheierea din 05 iunie 2026 a Curții de Apel Nord, s-a restituit cererea de apel declarată de Iuri Karpaniuk, reprezentat de avocatul Victor Felișcan împotriva hotărârii din 07 noiembrie 2025 a Judecătoriei Soroca, sediul Central (f.d.206-208).

La 18 iunie 2026, Iuri Karpaniuk a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 05 iunie 2026a Curții de Apel Nord, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată (f.d.212-213).

În susținerea recursului, Iuri Karpaniuk a invocat că încheierea din 05 iunie 2026 a Curții de Apel Nord este ilegală, întrucât neînlăturarea în termen a neajunsurilor apelului s-a datorat faptului că nu a fost informat despre încheierea din 17 martie 2026 a Curții de Apel Nord, prin care i s-a acordat termen pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxelor aferente.

Recurentul a subliniat că, deși instanța de apel a reținut că această încheiere a fost expediată la 23 aprilie 2026 la adresa electronică a avocatului Victor Felișcan, acesta nu l-a informat despre conținutul actului procedural.

Totodată, a arătat că, până la acel moment, mandatul avocatului fusese reziliat, împrejurare despre care instanța de apel fusese informată, astfel încât nu putea fi considerat că acesta avea în continuare obligația de a-l informa și de a remedia neajunsurile apelului.

În aceste condiții, recurentul a susținut că nu i se poate imputa neîndeplinirea obligațiilor stabilite prin încheierea din 17 martie 2026 a Curții de Apel Nord, iar restituirea apelului, fără ca acesta să fi fost efectiv informat despre necesitatea remedierii neajunsurilor, i-a îngrădit dreptul de acces liber la justiție, garantat de art. 20 din Constituția Republicii Moldova. 2

La 30 iunie 2026, la adresa de e-mail a reprezentantului S.A. „Regia Apă-Canal Soroca”, în procedură de restructurare, a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Iuri Karpaniuk.

Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de Iuri Karpaniuk, intimata nu a depus referință în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de recurent.

Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.”

Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”

Art.75 alin.(1) și (4) din Codul de procedură civilă: „(1) În proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. (4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.”

Art. 80 alin. (9) din Codul de procedură civilă: „(9) Reprezentantul care renunţă la împuterniciri trebuie să înştiinţeze atît reprezentatul, cît şi instanţa cu cel puţin 10 zile înainte de data judecării cauzei sau înainte de expirarea termenelor de atac.”

Art.100 alin.(1) din Codul de procedură civilă: „(1) Cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu 3 aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.”

Art.102 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. (2) În cauzele de urgenţă, participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii pot fi înştiinţaţi sau chemaţi în judecată prin telegramă, prin telefon şi la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor sau prin alte mijloace care să ateste înmînarea şi primirea înştiinţării sau citaţiei.”

Art.105 alin.(5) din Codul de procedură civilă: „(5) Citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie. Dacă părţile şi alţi participanţi la proces sînt reprezentaţi de avocaţi, citaţiile şi înştiinţările se expediază la sediul avocaţilor, recepţionarea înlăturînd orice viciu de citare a participanţilor. Citaţiile şi înştiinţările expediate reprezentanţilor la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepţionate de către părţi şi alţi participanţi la proces.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: „Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”

Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. (2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.”

Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă: „(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, 4 sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. (4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanţa judecătorească ori în o altă organizaţie, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operaţiunile respective.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului şi a referinţei la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor”.

Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă: „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să respingă recursul şi să menţină încheierea.”

Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat şi/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.”

Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă: „(1) În cererea de apel se indică: d) motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; (4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se impune cu taxă, şi/sau a taxei de timbru.”

Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat şi/sau a taxei de timbr, instanţa de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înştiinţarea participanţilor la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”

Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă: „(1) Instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: 5 a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”

Art.428 alin.(1) din Codul de procedură civilă: „(1) Decizia instanţei de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanţei la data emiterii.”

Art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil: „ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un scop juridic. (3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat. (4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau (5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”

Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronica și serviciile de încredere: „(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic. (2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem – din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul informațional prin care a fost transmis.”

Coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1), art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs consideră întemeiată concluzia Curții de Apel Nord referitoare la faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, date prin încheierea din 17 martie 2026 a Curţii de Apel Nord şi respinge argumentele recurentului, invocate în susținerea poziției sale, ca neîntemeiate.

La 05 decembrie 2025, Iuri Karpaniuk, reprezentat de avocatul Victor Felișcan a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 07 noiembrie 2025 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, solicitând casarea acesteia și remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, sau emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată înaintate de .A. „Regia Apă-Canal Soroca” și admiterea acțiunii sale reconvenționale (f.d.176-178).

Prin încheierea din 17 martie 2026 a Curții de Apel Nord, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Iuri Karpaniuk, reprezentat de avocatul Victor Felișcan, acordându-i-se un termen de până la 12 mai 2026 (inclusiv), pentru lichidarea neajunsurilor și anume: prezentarea apelului motivat, în limba română, cu semnătură olografă sau omologată, în copii pentru toți participanții la proces, prezentarea, în original, a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1029,74 de lei și a taxei de timbru în mărime de 200 de lei, cu înregistrarea acesteia până la data limită în secția evidență și documentare procesuală a instanței de apel. S-a atenționat apelantul că, în cazul în care va expedia apelul motivat, taxa de stat și taxa de timbru către instanța de apel prin alte mijloace, decât prin depunerea personală a acestora în instanță, urmează să se asigure că acestea vor parveni în adresa instanței de apel în termenul stabilit, până la 12 mai 2026 (inclusiv). S-a explicat apelantului că, dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă, din care motiv va fi restituită (f.d.197-199).

Încheierea din 17 martie 2026 a Curții de Apel Nord, în conformitate cu dispozițiile art.100 alin. (1) și 105 alin.(5) din Codul de procedură civilă, la 23 aprilie 2026, a fost expediată de către instanța de apel, reprezentantului lui Iuri Karpaniuk, avocatului Victor Felișcan, prin intermediul poștei electronice, la adresa de e-mail, indicată de acesta în antetul mandatului avocațial Seria MA nr. 1976260 din 01 martie 2025 și a cererilor înaintate, inclusiv de apel, fapt confirmat prin extrasul de pe poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d.203). Or, instanța de judecată nu a fost informată, în conformitate cu dispozițiile art. 80 alin. (9) din 7 Codul de procedură civilă, de către avocatul Victor Felișcan sau de către Iuri Karpaniuk despre încetarea contractului de asistență juridică dintre cei doi, astfel încât instanța să nu acționeze în baza prevederilor art.105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, care prevede că dacă părţile şi alţi participanţi la proces sânt reprezentaţi de avocaţi, citaţiile şi înştiinţările se expediază la sediul avocaţilor, recepţionarea înlăturînd orice viciu de citare a participanţilor, dar să expedieze actele de procedură la adresa de corespondență a Iuri Karpaniuk.

Iar, o informație în acest sens, a parvenit în adresa Curții de Apel Nord din partea avocatului Victor Felișcan, abia la 13 mai 2026, după expirarea termenului acordat pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite prin încheierea din 17 martie 2026 a Curții de Apel Nord.

Astfel, având în vedere că la 23 aprilie 2026, reprezentantul lui Iuri Karpaniuk, avocatul Victor Felișcan, a recepționat copia încheierii din 17 martie 2026 a Curţii de Apel Nord, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că apelantul a cunoscut sau trebuia să cunoască despre neajunsurile cererii de apel şi indicaţiile date de instanţa de apel în încheierea nominalizată, însă într-un mod nejustificat, nu a întreprins acţiuni, care ar dovedi intenția de a executa indicațiile date de instanța de apel, deși avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță şi de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă ignorat de aceasta și reprezentantul său.

Or, în sensul art.112 din Codul de procedură civilă, în coroborare cu art.48 alin.(1) și (2) al Legii nr.124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronică și serviciile de încredere și art.22 alin.(1), (3), (4) lit.c) și alin.(5) din Codul civil, Iuri Karpaniuk urma să înlăture neajunsurile stabilite prin încheierea din 17 martie 2026 a Curții de Apel Nord până la data de 12 mai 2026, inclusiv, deoarece încheierea respectivă a fost comunicată reprezentantului său, avocatului Victor Felișcan, la 23 aprilie 2026, prin intermediul adresei electronice indicate în cadrul procedurii, comunicarea producând efectele juridice prevăzute de lege.

Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că, rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre emiterea hotărârii judecătorești, iar apelantul Iuri Karpaniuk, și reprezentantul acestuia avocatul Victor Felișcan, fiind partea interesată în soluționarea prezentei cauze, în condițiile în care la 23 aprilie 2026 a recepționat încheierea din 17 martie 2026 a Curții de Apel Nord, urma să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță şi anume, să depună efortul și diligența indispensabilă, întru îndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel, date prin încheierea din 17 martie 2026 a Curții de Apel Nord. 8

Or, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

Curtea de Apel Nord a creat condițiile necesare prevăzute atât de legislația națională, cât și de cea internațională, asigurându-i Iuri Karpaniuk, și reprezentantului acesteia, avocatului Victor Felișcan posibilitatea de a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale, care însă nu au dat dovadă de diligență în realizarea drepturilor sale.

Mai mult, avocatul Victor Felișcan, în cererea de apel a indicat faptul că îşi rezervă dreptul de a prezenta motivarea apelului după ce va lua cunoştinţă de hotărârea motivată a primei instanțe, dar nu a dispus de diligență să prezinte motivarea apelului sau să informeze în conformitate cu art. 80 alin. (9) din Codul de procedură civilă instanța de judecată despre rezilierea contractului de asistență juridică încheiat cu Iuri Karpaniuk (f.d.176-178). Iar, potrivit art.75 alin.(1) și (4) din Codul de procedură civilă, culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

De altfel, nici Iuri Karpaniuk nu a venit în fața instanței pentru a comunica despre rezilierea contractului de asistență juridică încheiat cu avocatul Victor Felișcan.

Prin urmare, din considerentele enunțate, instanța de recurs desconsideră susținerea recurentului potrivit căreia nu a fost notificată efectiv cu privire la încheierea de a nu da curs cererii de apel din 17 martie 2026 a Curții de Apel Nord. Or, potrivit art. 102 alin. (1) și (2), coroborat cu art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, în cauzele de urgență instanța de judecată înștiințează participanții la proces cu privire la locul, data și ora efectuării actelor de procedură la adresa electronică sau prin alte mijloace care confirmă transmiterea și primirea înștiințării. Înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică se consideră comunicate părților și celorlalți participanți la proces.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs constată că recurentului și reprezentantului acestuia i s-a oferit oportunitatea de a respecta obligațiile procesuale, iar neexecutarea acestora nu poate fi imputată Curții de Apel Nord și nici nu constituie motiv de anulare a încheierii instanței de apel. Drept urmare, argumentele invocate nu pot fi primite, fiind neîntemeiate în drept și în fapt. 9

Astfel, Iuri Karpaniuk, din data notificării copiei încheierii din 17 martie 2026 a Curţii de Apel Nord, 23 aprilie 2026 şi până la data limită pentru prezentarea apelului motivat, în limba română, cu semnătură olografă sau omologată, în copii pentru toți participanții la proces, prezentarea, în original, a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1029,74 de lei și a taxei de timbru în mărime de 200 de lei, a avut termen real şi suficient, întru realizarea acțiunilor procesuale necesare în vederea apărării drepturilor şi intereselor sale legitime, însă nu a întreprins acțiuni, care ar dovedi intenţia de a executa indicaţiile date de instanţa de apel.

Mai mult, cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat și de timbru nu au fost prezentate instanței de apel nici până la 05 iunie 2026, ziua emiterii încheierii de Curtea de Apel Nord, prin care a fost restituit apelul declarat de Iuri Karpaniuk împotriva hotărârii din 07 noiembrie 2025 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

Așadar, reiterând dispozițiile coroborate ale art. 10 alin. (1), (2), art.56 alin. (3) și art. 61 alin. (1), art. 110, 113 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Iuri Karpaniuk, nu a depus diligența necesară în vederea executării în termenul acordat a încheierii din 17 martie 2026 a Curţii de Apel Nord.

În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel corect și legal a restituit apelul declarat de Iuri Karpaniuk.

Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, Nr.7 din Chișinău557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

Pornind de la cele menționate supra, coroborate cu probele administrate la dosar, instanța de recurs apreciază întemeiată poziţia Curții de Apel Nord referitoare la faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel date prin încheierea din 17 martie 2026 a Curţii de Apel Nord şi prin urmare, corect a dispus restituirea cererii de apel depuse de Iuri Karpaniuk. 10

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere că încheierea instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de Iuri Karpaniuk sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea contestată, care face obiectul prezentului recurs. 59. Ţinând cont de cele expuse şi în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă