2ac-231/25 — incasarea datoriei, evacuarea din imobil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei, evacuarea din imobil
- Temei legal
- conflict de competentă
2ac-231/25 — incasarea datoriei, evacuarea din imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la soluționarea conflictului de competență jurisdicțională
în cauza civilă
Regimentul de Aviație al Ministerului Apărării împotriva lui Ion Poiată
(încasarea datoriei, evacuarea din imobil)
(Dosarul nr. 2ac-231/25
NR. PIGD 2-23173236-01-2cc-10072025)
Conflictul de competență jurisdicțional între două judecătorii din jurisdicția diferitelor curți
de apel
6 august 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților conflictul de competență jurisdicțională dintre
Judecătoria Soroca, sediul Central și Judecătoria Chișinău, sediul Centru,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 1 decembrie 2023, Regimentul de Aviație al Ministerului Apărării a depus
cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Poiată cu privire la încasarea datoriei
și evacuarea din bunul imobil.
Prin hotărârea din 15 aprilie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,
acțiunea înaintată de Regimentul de Aviație al Ministerului Apărării a fost admisă
parțial.
Prin decizia din 11 februarie 2025 a Curții de Apel Nord s-a admis apelul
Regimentului de Aviație al Ministerului Apărării, s-a casat integral hotărârea
Judecătoriei Soroca din 15 aprilie 2024, pe motivul încălcării competenței
jurisdicționale, și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Chișinău,
sediul Centru.
Prin încheierea din 4 iulie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost
suspendat procesul și s-a transmis cauza Curții Supreme de Justiție pentru
soluționarea conflictului de competență jurisdicțională.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 44 alin. (1), (3) și (9) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență
jurisdicțională suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să
soluționeze conflictul de competență. (3) Conflictul de competență dintre două sau mai multe
judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori
între curțile de apel se judecă de Curtea Supremă de Justiție. (9) Instanța competentă să
judece conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces, conflictul
dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.”
Art. 40 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Acțiunile cu privire la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fâșiilor forestiere,
plantațiilor perene, resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcții, altor
obiective fixate de pământ, acțiunile posesorii privitoare la aceste bunuri, precum și acțiunile
în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se intentează în instanța de la locul aflării acestor
1
bunuri. Dacă bunurile ce constituie obiectul acțiunii sunt situate în circumscripția mai multor
instanțe, cererea se depune în orice instanță în a cărei rază teritorială se află o parte din
bunuri”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând conflictul negativ de competență ridicat de Judecătoria
Chișinău, sediul Centru prin încheierea din 4 iulie 2025, Completul de judecată
notează următoarele.
Cererea de chemare în judecată depusă de Regimentul de Aviație al
Ministerului Apărării se încadrează în prevederile art. 40 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, care reglementează competența teritorială excepțională în
cauzele privind acțiunile posesorii. Potrivit acestor dispoziții, acțiunile
referitoare la terenuri, subsoluri, fâșii forestiere, plantații perene, resurse
acvatice izolate, clădiri, construcții sau alte obiective fixate de pământ, precum
și cele posesorii sau în vederea ridicării sechestrului de pe astfel de bunuri, se
introduc la instanța de la locul aflării imobilului. În cazul în care bunurile sunt
situate în raza teritorială a mai multor instanțe, cererea poate fi depusă la oricare
dintre acestea.
Ținând cont de obiectul acțiunii, care vizează evacuarea lui Ion Poiată și
a membrilor familiei sale din apartamentul de serviciu nr. 36, amplasat în casa
nr. 46 din satul Lunga, raionul Florești, precum și de dispozițiile legale
menționate, Completul de judecată reține că soluționarea cauzei revine în
competența instanței de la locul aflării bunului.
În acest sens, Completul de judecată reține că potrivit Avizului
consultativ al Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 4ac-25/15 din 21
decembrie 2015, referitor la aplicarea art. 40 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, în cauzele care au ca obiect drepturi asupra bunurilor imobile, instanța
competentă este cea în circumscripția căreia se află bunul imobil în litigiu.
Așadar, întrucât litigiul are ca obiect evacuarea dintr-un bun imobil
determinat, devin aplicabile normele privind competența teritorială
excepțională, astfel încât cererea trebuie soluționată de instanța în
circumscripția căreia se află apartamentul în litigiu.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor legale aplicabile și al situației de fapt
reținute, completul de judecată stabilește că Judecătoria Soroca, sediul Central,
este instanța competentă să examineze cererea.
Ținând cont de cele expuse, în temeiul art. 44 alin. (3) și (9), precum și
art. 270 din Codul de procedură civilă,
2
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Constată competența Judecătoriei Soroca, sediul Central, pentru
examinarea cauzei civile, Regimentul de Aviație al Ministerului Apărării
împotriva lui Ion Poiată cu privire la încasarea datoriilor pentru chirie și servicii
comunale, precum și evacuarea forțată din locuința de serviciu.
Cauza civilă, Regimentul de Aviație al Ministerului Apărării împotriva lui
Ion Poiată cu privire la încasarea datoriilor pentru chirie și servicii comunale,
evacuarea forțată din locuința de serviciu, se remite spre examinare
Judecătoriei Soroca, sediul Central.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
3