2ac-322/23 — incasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2ac-322/23

2-22188893-01-2cc-21082023

Î N C H E I E R E

30 august 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând conflictul negativ de competență apărut între Judecătoria Edineț,

sediul Dondușeni și Judecătoria Chișinău, sediul Centru,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov

Anatolii, Jurcov Vitalii și Jurcova Valentina împotriva Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice” cu privire la încasarea prejudiciului moral și material,

c o n s t a t ă:

La 23 decembrie 2022, Jurcov Anatolii a depus la Judecătoria Edineț, sediul

Dondușeni, cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice” (f.d.3-5).

Prin încheierea din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, s-

a atras Jurcov Vitalii și Jurcova Valentina în calitate de reclamanți în prezenta cauză

civilă (f.d.67-68).

Iar, prin încheierea din 27 iunie 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni,

a fost admisă cererea reprezentantului pârâtei Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice” privind strămutarea cauzei civile și a fost dispusă strămutarea cauzei civile

spre examinare după competență la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.143-

145).

Prin încheierea din 17 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

pretenția de drept civil ale reclamantului Anatolii Jurcov privind încasarea

prejudiciului material și moral cauzat prin neexecutarea hotărârii judecătorești în

sumă de 12000 lei și 15 000 euro, s-a separat de pretenția de contencios administrativ

privind obligarea executării hotărârii Judecătoriei Soroca nr.2-326/18 din 19

decembrie 2019. S-a declinat în favoarea Curții de Apel Bălți, pretenția

reclamantului Anatolii Jurcov privind obligarea executării hotărârii din 19

decembrie 2019 a Judecătoriei Soroca. S-a declinat în favoarea judecătorului

specializat în materie de drept civil al Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pretenția

reclamantului Anatolii Jurcov privind încasarea prejudiciului material și moral

cauzat prin neexecutarea hotărârii judecătorești în sumă de 12000 lei și 15000 euro.

S-a remis cauza de contencios administrativ, separată la cererea reclamantului

1

Anatolii Jurcov împotriva Instituției Publice ”Agenția Servicii Publice” privind

obligarea executării hotărârii Judecătoriei Soroca nr.2-326/18 din 19.12.2019, Curții

de Apel Bălți, pentru examinare după competență, în conformitate cu art.249 alin.(2)

Cod administrativ al Republicii Moldova. S-a remis cauza civilă, separată la cererea

de chemare în judecată a reclamantului Anatolii Jurcov împotriva Instituției Publice

”Agenția Servicii Publice” privind încasarea prejudiciului material și moral cauzat

prin neexecutarea hotărârii judecătorești în sumă de 12000 lei și 15000 euro, spre

redistribuire aleatorie unui judecător specializat în materie de drept civil din cadrul

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 154-155).

Prin încheierea din 08 august 2023 a Judecătorie Chișinău, sediul Centru, s-a

declinat competența Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, de la examinarea cauzei

civile intentate la cererea de chemare în judecată înaintată de Jurcov Anatolii, Jurcov

Vitalii și Jurcova Valentina împotriva Instituției Publice ”Agenția Servicii Publice”,

cu privire la încasarea prejudiciului moral și material, în favoarea Judecătoriei

Edineț, sediul Dondușeni. Cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată

de Jurcov Anatolii, Jurcov Vitalii și Jurcova Valentina împotriva Instituției Publice

”Agenția Servicii Publice”, cu privire la încasarea prejudiciului moral și material, s-

a transmis Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

S-a suspendat examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată

de Jurcov Anatolii, Jurcov Vitalii și Jurcova Valentina împotriva Instituției Publice

”Agenția Servicii Publice” cu privire la încasarea prejudiciului moral și material,

până la soluționarea de către Curtea Supremă de Justiție a conflictului de competență

(f.d. 161-165).

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează că competentă să judece prezenta cauza civilă este

Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni, unde urmează a fi remisă.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente, din motivele

ce succed.

Potrivit art. 44 alin. (1), (3) și (9) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională suspendă

din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să soluționeze

conflictul de competență.

Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de

aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel

se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție.

Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea

participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se

supune nici unei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că la 23 decembrie

2022, Jurcov Anatolii a depus la Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni, cerere de

chemare în judecată împotriva Instituției Publice ”Agenția Servicii Publice” cu

privire la încasarea prejudiciului moral și material (f.d.3-5).

Prin încheierea din 27 iunie 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, a

fost strămutată prezenta cauză civilă spre examinare după competență la Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.143-145).

2

Prin încheierea din 17 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

pretenția de drept civil a reclamantului Anatolii Jurcov privind încasarea

prejudiciului material și moral cauzat prin neexecutarea hotărârii judecătorești în

sumă de 12000 lei și 15 000 euro, s-a separat de pretenția de contencios administrativ

privind obligarea executării hotărârii Judecătoriei Soroca nr.2-326/18 din 19

decembrie 2019 și s-a remis cauza civilă separată la cererea de chemare în judecată

a reclamantului Anatolii Jurcov împotriva Instituției Publice ”Agenția Servicii

Publice” privind încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin neexecutarea

hotărârii judecătorești în sumă de 12000 lei și 15000 euro, spre redistribuire aleatorie

unui judecător specializat în materie de drept civil din cadrul Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Prin încheierea din 08 august 2023 a Judecătorie Chișinău, sediul Centru, s-a

declinat competența Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, de la examinarea cauzei

civile intentate la cererea de chemare în judecată înaintată de Jurcov Anatolii, Jurcov

Vitalii și Jurcova Valentina împotriva Instituției Publice ”Agenția Servicii Publice”

cu privire la încasarea prejudiciului moral și material, în favoarea Judecătoriei Edineț,

sediul Dondușeni.

Ținând cont de cele relevate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție decelează că la caz, se atestă un conflict negativ de competență apărut între

Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni și Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la

judecarea cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov

Anatolii, Jurcov Vitalii și Jurcova Valentina împotriva Instituției Publice ”Agenția

Servicii Publice” cu privire la încasarea prejudiciului moral și material, reieșind din

calitatea procesuală a participanților la proces.

În conformitate cu art. 38 din Codul de procedură civilă, reclamantul poate

intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază teritorială se află

domiciliul pîrîtului. Acțiunea împotriva unei persoane juridice se intentează în unul

dintre sediile instanței în a cărei rază teritorială se află sediul persoanei juridice

respective.

Potrivit art. 39 alin. (3) din Codul de procedură civilă, acțiunea care izvorăște

din activitatea unei sucursale sau reprezentanțe a unei persoane juridice sau a unei

alte organizații poate fi intentată și în oricare dintre sediile instanței de la locul unde

sucursala sau reprezentanța își are sediul.

Conform art. 39 alin. (14) din Codul de procedură civilă, alegerea între instanțele

care, conform prezentului articol, sînt competente să judece cauza aparține

reclamantului.

Prevederile art. 240 din Codul civil stipulează că sucursala este o subdiviziune

separată a persoanei juridice, situată în afara sediului acesteia, care are aparența

permanenței, propria conducere și dotarea materială necesară pentru a desfășura o

parte sau toate activitățile persoanei juridice.

Persoana juridică constituită în Republica Moldova poate institui sucursale în

Republica Moldova și în străinătate dacă legea sau actul de constituire nu prevede

altfel.

Sucursala nu este persoană juridică. Sucursala funcționează conform propriului

regulament, aprobat de organul care a hotărît instituirea ei.

Conform art. 10 lit. b) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25

februarie 1998, sistemul organelor cadastrale se constituie din Agenția Servicii

3

Publice cu structurile sale teritoriale (organele cadastrale teritoriale amplasate în

centrele raionale, în municipii și în orașele Ceadîr-Lunga și Vulcănești).

Conform art. 11 alin. (5) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din

25 februarie 1998, crearea și ținerea cadastrului bunurilor imobile intră în competența

exclusivă a Agenției Servicii Publice, inclusiv a structurilor sale teritoriale, care, la

rîndul său, nu este în drept să exercite activități ce nu țin de competența sa.

Conform pct. 2 și 3 din Statutul Instituției Publice ”Agenția Servicii Publice”,

aprobat prin Hotărârea Guvernului privind constituirea Agenției Servicii Publice nr.

314 din 22 mai 2017, Agenția este o instituție publică, fondată de Guvern, care

deleagă exercitarea funcției de fondator Cancelariei de Stat, a cărei activitate are

scopul de a facilita și eficientiza procesul de prestare a serviciilor publice. Agenția

este persoană juridică, care dispune de ștampilă cu Stema de Stat a Republicii

Moldova și denumire în limba de stat, are autonomie financiară și deține conturi

bancare în contul unic trezorerial al Ministerului Finanțelor. Agenția își desfășoară

activitatea inclusiv prin intermediul structurilor sale teritoriale.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că procesul civil

este un proces al intereselor private, fiind guvernat de principiul disponibilității,

reclamantul, în calitate de titular al acțiunii civile, având alegerea mijloacelor

procesuale pe care le consideră adecvate ocrotirii drepturilor deduse judecății. Astfel,

reclamantul este persoana abilitată de legiuitor cu dreptul de a identifica obiectul

acțiunii și pârâtul împotriva căruia își înaintează pretențiile, inclusiv prin prisma art.

39 alin. (14) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, este cert constatat faptul că, pârâtă în prezenta cauză civilă este

Instituției Publice ”Agenția Servicii Publice”, iar Serviciul Cadastral Teritorial

Dondușeni, reprezintă o subdiviziune structurală a ei și se echivalează cu noțiunea de

sucursală sau reprezentanță a unei persoane juridice, în sensul art. 39 alin. (3) din

Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, Serviciul Cadastral

Teritorial Dondușeni își are sediul înregistrat în: orașul Dondușeni, str.31 August

1989 nr.6/1.

Raportând prevederile legale citate supra la cazul speței, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție consideră că competentă să examineze prezenta cauză

civilă este Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni, în a cărei rază de activitate se află

Serviciul Cadastral Teritorial Dondușeni, subdiviziune structurală a Instituției

Publice ”Agenția Servicii Publice”.

Reieșind cele constatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că la caz competentă să examineze prezentul litigiu este

Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni, unde și urmează a fi remisă cauza.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și (3), art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se constată competența Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, la judecarea

cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolii,

Jurcov Vitalii și Jurcova Valentina împotriva Instituției Publice ”Agenția Servicii

Publice” cu privire la încasarea prejudiciului moral și material.

4

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov

Anatolii, Jurcov Vitalii și Jurcova Valentina împotriva Instituției Publice ”Agenția

Servicii Publice” cu privire la încasarea prejudiciului moral și material, se remite

Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, pentru examinare în fond, conform

competenței.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

5