2ra-679/23 — incasarea sumei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-679/2023

2-210519955-01-2ra-18052023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (A. Mardari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

25 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de Petcu Valerii,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Petcu

Valerii împotriva Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice” cu privire la

încasarea sumei, cu titlu de cheltuieli de judecată,

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea de apel declarată de Petcu Valerii și a fost menținută hotărârea

din 24 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 07 aprilie 2021, Petcu Valerii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva IP ,,Agenția Servicii Publice” cu privire la încasarea sumei de 5 000 de

lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în calitate de pârât pe cauza civilă

nr. 2-5906/2017 inițiată de IP ,,Agenția Servicii Publice” a achitat avocatului

CA ,,Constantin Tănase” suma de 5 000 de lei, pentru asistență juridică, fapt

confirmat prin ordinele de încasare nr. 7UIG-B100 din 23.11.2017 și R7DEF100 din

10.07.2018.

A relatat că, în respectiva cauză au avut loc 13 ședințe de judecată, cu

participarea avocatului său, iar în urma finalizării examinării cauzei de către instanța

de judecată a fost încheiat un act de executare a lucrărilor. A remarcat că, cheltuielile

respective au fost necesare și sunt rezonabile în raport cu cauza care a fost

examinată.

A menționat că, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 20

decembrie 2019, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată cererea depusă de

IP ,,Agenția Servicii Publice” împotriva executorului judecătoresc Butucea Ion,

intervenient accesoriu Petcu Valerii, cu privire la recunoașterea neîntemeiată a

inacțiunii executorului judecătoresc de a înceta procedura de executare a

documentului executoriu 2-2041/15 și obligarea executorului judecătoresc de a

înceta procedura de executare a documentului executoriu, a devenit irevocabilă la

1

04.11.2020.

Reclamantul consideră că, de către IP ,,Agenția Servicii Publice”, neîntemeiat,

pe parcursul a trei ani a fost blocată executarea hotărârii judecătorești.

Prin hotărârea din 24 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Petcu Valerii împotriva

IP ,,Agenția Servicii Publice” cu privire la încasarea sumei, cu titlu de cheltuieli de

judecată.

La 11 martie 2022, Valerii Petcu a depus cerere de apel împotriva hotărârii din

24 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe și adoptarea unei noi hotărâri de admitere

a acțiunii formulate.

Prin decizia din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel declarată de Petcu Valerii, cu menținerea în vigoare a hotărârii din

24 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, din copiile proceselor-

verbale ale cauzei civile nr. 2-5906/2017 și recipiselor anexate, rezultă că, deși Petcu

Valerii pretinde că a fost reprezentat de avocatul Constantin Tănase, acesta din urmă

nu s-a prezentat la ședințele de judecată, dânsul fiind prezent doar la două ședințe de

judecată. În partea ce ține de examinarea cauzei în instanța de apel și recurs, aceasta

nu a trecut de faza primirii apelului, iar din copiile actelor judecătorești, nu rezultă

implicarea întru-un anumit mod a intervenientului accesoriu Petcu Valerii și/sau a

reprezentantului acestuia, avocatul Constantin Tănase, în instanțele ierarhic

superioare.

Mai mult, a evidențiat că, Petcu Valerii a avut calitatea procesuală de

intervenient accesoriu, iar prin prisma art. 67 și 68 ale Codului de procedură civilă,

intervenientul accesoriu este intervenientul care nu formulează pretenții proprii

asupra obiectului litigiului, fiind persoana interesată într-un proces pornit între alte

persoane și poate interveni în el alături de reclamant sau de pârât până la închiderea

dezbaterilor judiciare în prima instanță dacă hotărârea pronunțată ar putea să

influențeze drepturile sau obligațiile lui față de una din părți.

A menționat Curtea de Apel Chișinău că, reclamantul nu a prezentat dovada

precum că, anume pentru cauza civilă nr. 2-5906/2017, a suportat și achitat pentru

serviciile juridice suma de 5 000 de lei.

De asemenea, s-a respins argumentul apelantului precum că, instanța de fond

nu a luat în considerare circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, fapt

ce a condus la aprecierea arbitrară a probelor administrate în cadrul examinării

cauzei civile și interpretarea eronată a legii.

La 18 aprilie 2023, Petcu Valerii a depus recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând anularea deciziei contestate, cu pronunțarea unei noi decizii privind

admiterea acțiunii.

În motivarea recursului a manifestat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea instanței de fond.

A mai invocat că instanțele inferioare nu au aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicat, și au interpretat în mod eronat

legea.

A menționat că cauza a fost examinată mai mult de doi ani și asistența juridică

a fost oferită prin studierea dosarului, formularea poziției de apărare, prezentarea

2

probelor și depunerea cererilor. Actele prezentate de către IP ,,Agenția Servicii

Publice” privind participarea avocatului în ședințele de judecată sunt denaturate.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 29 noiembrie 2022.

La 27 decembrie 2022, Curtea de Apel Chișinău, a expediat prin poșta terestră,

în adresa participanților la proces decizia motivată (f.d. 131), însă date despre

recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul

depus de Petcu Valerii la 18 aprilie 2023, se consideră depus în termenul stabilit de

lege.

La 18 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt

ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d. 139).

La 12 iunie 2023 IP ,,Agenția Servicii Publice”, a depus referință prin care a

solicitat declararea inadmisibilă a recursului depus de Petcu Valerii.

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării

în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16

și art. VII, care vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat

de Petcu Valerii, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei

Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și vor fi examinate în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Examinând temeiurile recursului declarat de Petcu Valerii, completul Curții

Supreme de Justiție consideră recursul inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 429 alin. (4) lit. c) din Codul de procedură civilă, nu pot

fi atacate cu recurs deciziile emise de instanța de apel, fără drept de recurs.

Conform prevederilor art. 433 lit. a1) din Codul de procedură civilă, statuează

că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus

împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art.

429 alin. (5).

În prezenta cauză, completul reține că cererea de recurs declarată împotriva

deciziei din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost depusă cu încălcarea

normelor procedurale.

Astfel, se impune a învedera că cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

3

înaintată de Petcu Valerii împotriva Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice” cu

privire la încasarea sumei, cu titlu de cheltuieli de judecată, a fost examinată conform

prevederilor Capitolului XXI1 din Codul de procedură civilă și anume, procedura în

cazul cererilor cu valoare redusă.

În context, Completul învederează că în temeiul art. 2764 alin. (4) din Codul de

procedură civilă, hotărârea judecătorească poate fi atacată cu apel, care se

examinează în condițiile prezentului cod. Deciziile instanței de apel nu se supun

recursului, fiind definitive și irevocabile de la pronunțare.

Astfel, Completul constată că cererea de recurs a fost depusă de către Petcu

Valerii, împotriva unui act ce nu se supune recursului, contrar exigențelor art. 334

din Codul de procedură civilă.

Din considerentele redate, Completul ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Petcu Valerii, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a1), art. 440 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, Completul Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Petcu Valerii.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Aliona Miron

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

4