2ac-430/23 — repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ac-430/23

2-23103972-01-2ac-10112023

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

examinând chestiunea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru examinarea recursului

declarat de Anatolii Jurcov împotriva încheierii din 24 iulie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care s-a refuzat în primirea cererii de chemare în

judecată depusă de Anatolii Jurcov împotriva Victoriei Sîrbu, lui Iurie Cotruță și

Dorin Dulghieru cu privire la încasarea prejudiciului,

c o n s t a t ă:

La 13 iulie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Anatolii Jurcov a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Victoriei Sîrbu, lui Iurie Cotruță și Dorin

Dulghieru cu privire la încasarea prejudiciului.

Prin încheierea din 24 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă de Anatolii Jurcov, în

temeiul art. 169 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

La 14 august 2023, prin intermediul oficiului poștal, Anatolii Jurcov a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 24 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând casarea încheierii contestate.

La 23 august 2023, cauza a fost repartizată în mod automat-aleatoriu prin

intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de Apel

Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs.

Prin încheierea din 24 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a remis

cauza la Curtea Supremă de Justiție, pentru strămutare și examinare în altă instanță

egală în grad.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a remite cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinarea cererii de recurs depusă de Anatolii Jurcov, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

1

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Conform art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, temeiul de

strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la

soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei

pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea

se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea

participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la

proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

În motivarea strămutării cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

Curtea de Apel Chișinău, în încheierea din 24 octombrie 2023, a invocat că există

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei

sau de calitatea participanților la proces, având în vedere că Anatolii Jurcov

pretinde încasarea prejudiciului de la judecătorii Curții de Apel Chișinău, Victoria

Sîrbu, lui Iurie Cotruță și Dorin Dulghieru.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, simplele

bănuieli nu pot motiva eventuala părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău

la examinarea recursului declarat de Anatolii Jurcov, în situația în care judecătorul

este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care

le execută în baza legii.

Conform art. 1 alin. (3) și (4) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire

la statutul judecătorului, judecătorii instanțelor judecătorești sînt independenți,

imparțiali și inamovibili și se supun numai legii. Judecătorii iau decizii în mod

independent și imparțial și acționează fără nici un fel de restricții, influențe,

presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei

autorități, inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor nu poate aduce

atingere independenței individuale a judecătorului.

Art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă prevede că, la înfăptuirea

justiției în cauze civile, judecătorii sînt independenți și se supun numai legii. Orice

imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea

prevăzută de lege.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica

îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că

sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de

admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.

2

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea

dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest

sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că

un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a remite cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinarea recursului declarat de Anatolii Jurcov împotriva încheierii din 24 iulie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se remite cauza Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea recursului

declarat de Anatolii Jurcov împotriva încheierii din 24 iulie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care s-a refuzat în primirea cererii de chemare în

judecată depusă de Anatolii Jurcov împotriva Victoriei Sîrbu, lui Iurie Cotruță și

Dorin Dulghieru cu privire la încasarea prejudiciului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

3