2ac-230/25 — partajul proprietatii comune in devalmasie
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- partajul proprietatii comune in devalmasie
- Temei legal
- Lipsa temeiului de stramutare a cauzei prevazut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedura civila
2ac-230/25 — partajul proprietatii comune in devalmasie (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Cociug Roman, reprezentat
de avocatul Dorian Pînzaru cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță
de judecată egală în grad,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cociug
Alina împotriva lui Cociug Roman, intervenient accesoriu S.R.L. „ARK-
TRANS” cu privire la partajul proprietății comune în devălmășie,
(Dosarul nr. 2ac-230/25
NR. PIGD 2-24063521-01-2ac-09072025)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă.
30 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Cociug Roman,
reprezentat de avocatul Dorian Pînzaru cu privire la strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 iunie 2024, Cociug Alina, reprezentată de avocatul Doina Ioana
Străisteanu a depus în adresa instanței cerere de chemare în judecată
împotriva lui Cociug Roman, intervenient accesoriu S.R.L. „ARK-TRANS”
cu privire la partajul proprietății comune în devălmășie.
În ședința de judecată din 10 septembrie 2024, Cociug Roman,
reprezentat de avocatul Dorian Pînzaru a depus în adresa instanței cerere
reconvențională împotriva Alinei Cociug cu privire la partajul proprietății
comune în devălmășie.
Prin încheierea din 10 septembrie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Central, nu s-a dat curs cererii reconvenționale, iar prin încheierea din 16
ianuarie 2025, aceasta a fost restituită.
La 26 ianuarie 2025, Cociug Roman, reprezentat de avocatul Dorian
Pînzaru a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 16 ianuarie 2025 a
Judecătoriei Strășeni, sediul Central, prin care a solicitat casarea integrală a
încheierii respective cu pronunțarea unei decizii noi de primire spre
examinare a cererii reconvenționale.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 04 februarie 2025 acesta a
fost repartizat spre examinare judecătorului-raportor Ruxanda Pulbere, care
face parte din completul de judecători compus din: Ruxanda Pulbere –
președinte, Ala Malîi și Roman Pascari, judecători.
La 25 iunie 2025, Cociug Roman, reprezentat de avocatul Dorian
Pînzaru a depus în adresa Curții de Apel Centru o cerere, prin care a solicitat
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru
examinarea cererii de recurs depuse de Cociug Roman împotriva încheierii
din 16 ianuarie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.
În susținerea cererii s-a menționat că, în legătură cu evaluarea externă
a judecătorilor Curții de Apel Centru, este pusă la îndoială nepărtinirea
completelor de judecată a instanței respective.
În drept, cererea este întemeiată pe prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4), art. 46 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.43 alin.(2) lit. f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
1
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune
niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că, cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată,
din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale
cazului dedus judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că, circumstanțele invocate de Cociug Roman, reprezentat de
avocatul Dorian Pînzaru în susținerea cererii de strămutare reprezintă
argumente declarative, care nu se referă la circumstanțe care pot pune la
îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la
examinarea cauzei, după cum prevede art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare. Însă,
la caz, nu au fost identificate circumstanțe, prin prisma argumentelor
invocate în cerere, care ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de același grad pentru examinarea cererii de recurs
depuse de Cociug Roman, reprezentat de avocatul Dorian Pînzaru împotriva
încheierii din 16 ianuarie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la
statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să
fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor,
onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în
fiecare caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de
natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Or,
simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi
2
știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu
poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
evidențiază că, existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 §1, se
determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în
același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în
cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că, judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea depusă de Cociug Roman,
reprezentat de avocatul Dorian Pînzaru cu privire la strămutarea cauzei la o
altă instanță de judecată egală în grad și va remite cauza la Curtea de Apel
Centru, pentru judecare.
În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de Cociug Roman, reprezentat de avocatul
Dorian Pînzaru cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cociug Alina
împotriva lui Cociug Roman, intervenient accesoriu S.R.L. „ARK-TRANS”
cu privire la partajul proprietății comune în devălmășie, se remite la Curtea
de Apel Centru, pentru judecare.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Munteanu
3