2r-501/25 — partajul proprietatii in devalmasie a sotilor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- partajul proprietatii in devalmasie a sotilor
- Temei legal
- Cererea de apel a fost depusa in afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea in termen
2r-501/25 — partajul proprietatii in devalmasie a sotilor (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
Ira Cușnir împotriva lui Vitalie Cușnir
(partajul proprietății în devălmășie a soților)
împotriva încheierii din 5 noiembrie 2025 a Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2r-501/25
NR. PIGD 2-23174710-01-2r-26122025)
Cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal, iar apelanta nu a solicitat
repunerea în termen.
Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Briceni (jud. G. Comerzan)
Instanța de apel: Curtea de Apel Nord (jud. R. Holban, M. Sajin, S. Ghercavii)
6 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Vitalie Cușnir,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 6 februarie 2023, Ira Cușnir, reprezentată de avocata Diana Sanduleac, a
depus împotriva lui Vitalie Cușnir o cerere de chemare în judecată (ulterior
concretizată) cu privire la partajul proprietății în devălmășie a soților.
Prin hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, din 9 iunie 2025, acțiunea a
fost admisă.
Vitalie Cușnir a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 9 iunie 2025 la 12
august 2025 (înregistrată la Judecătoria Edineț sediul Briceni la 13 august 2025) prin
care a solicitat casarea acesteia.
Prin încheierea Curții de Apel Nord din 5 noiembrie 2025, apelul declarat de
Vitalie Cușnir a fost restituit ca tardiv. În motivarea încheierii a fost motivat că
cererea de apel din 12 august 2025 a fost depusă în afara termenului, iar apelantul nu
solicită repunerea în termen a apelului. Instanța de apel a mai indicat că atât apelantul
Vitalie Cușnir, cât și avocatul acestuia Vasile Martin au cunoscut despre ședința de
judecată din 9 iulie 2025, fapt confirmat prin avizările de recepționare.
La 25 noiembrie 20-25, Vitalie Cușnir a depus o cerere de recurs împotriva
încheierii din 5 noiembrie 2025 prin care a solicitat casarea acesteia cu trimiterea
cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului. În motivarea recursului a
indicat că încheierea adoptată este ilegală și neîntemeiată. În principal, recurentul
susține că la examinarea cauzei nu a participat nici el, nici avocatul său, ultimul la 9
iunie 2025 fiind antrenat în altă ședință de judecată, solicitând amânarea ședinței de
judecată. La fel, recurentul indică faptul că instanța de apel nu a luat în considerațiune
faptul că acestuia și avocatului său nu le-a fost expediat dispozitivul hotărârii din 30
iulie 2025. În aceste condiții s-ar fi încălcat prevederea art. 236 alin. (4) din Codul de
procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
1
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea”.
Art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea
prevăzute de art.116”.
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus în
afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a
refuzat să efectueze repunerea în termen”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 5
noiembrie 2025 și comunicată recurentului Vitalie Cușnir la 13 noiembrie 2025 (f.d.
175). Astfel, prin depunerea recursului la 25 noiembrie 2025, recurentul a respectat
termenul prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul declarat împotriva încheierii contestate urmează a fi
respins din următoarele considerațiuni.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că în încheierea
sa din 5 noiembrie 2025, Curtea de Apel Nord corect a constatat că termenul-limită
de declarare a apelului împotriva hotărârii din 9 iunie 2025 a fost 9 iulie 2025.
Or, contrar poziției recurentului, termenul pentru declararea apelului se
calculează din pronunțării dispozitivului hotărârii, în speță, din 9 iunie 2025, și nu
din data când vreun participant la proces ia cunoștință de conținutul acesteia.
La fel, instanța de recurs aderă la concluziile instanței de apel care a reținut
corect că apelantul prin cererea sa de apel nu a solicitat repunerea în termenul omis.
În aceste condiții, în conformitate cu art. 362 din Codul de procedură civilă,
apelul împotriva hotărârii din 9 iunie 2025 trebuia a fi declarat până la 9 iulie 2025.
Cu toate acestea, apelul a fost declarat abia la 12 august 2025, în afara termenului
legal, fără a fi formulată o cerere de repunere în termen, conform art. 116 din Codul
de procedură civilă. Astfel, apelul a fost declarat tardiv, iar recurentul nu a prezentat
probe care să ateste respectarea termenului legal.
2
În jurisprudența sa, Curtea Supremă de Justiție a tranșat că în cazul omiterii
termenului de îndeplinire a unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut repunerea în
termen în condițiile art. 116 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, care prevede
că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în
termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.
Repunerea în termen pentru declararea apelului putea fi soluționată de către instanța
de apel doar în condițiile în care apelanta ar fi formulat o cerere în acest sens, cu
prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni. O astfel
de cerere nu a fost adresată, iar instanța de apel nu are atribuția să efectueze ex officio
repunere în termen a apelului, în lipsa unei astfel de cereri formulate de către apelant
în condițiile art.116 din Codul de procedură civilă (decizia nr. 2rc-65/25, §30-31).
Prin urmare, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
cererea de recurs depusă de Vitalie Cușnir ca fiind pasibilă de respingere, cu
menținerea încheierii Curții de Apel Nord din 5 noiembrie 2025.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Vitalie Cușnir.
Menține încheierea din 5 noiembrie 2025 a Curții de Apel Nord, adoptată în
cauza civilă Ira Cușnir împotriva lui Vitalie Cușnir cu privire la partajul proprietății
în devălmășie a soților.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
3