3ra-904/23 — contestarea actului administrativ

3ra-904/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de SC „Urum & A” SRL și

avocatul Adrian Manolache,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de SC „Urum & A” SRL împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun.

Chișinău, intervenient accesoriu SC „Vlamih-Com” SRL privind anularea actului

administartiv,

împotriva deciziei din 04 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

Dosarul nr.3ra-904/23

Nr. PIGD 2-15163665-01-3ra-06092023

Admisibilitatea recursului depus până la 01 septembrie 2023. Articolul 246 din Codul

administrativ (în vigoare până la 01 septembrie 2023). Neprezentarea recursului în

termenul prevăzut de art. 245 alin. (1) Cod administrativ

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (G. Stratulat)

Curtea de Apel Chișinău (V. Negru, A. Malîi, E. Palanciuc)

23 iulie 2025

Textul corespunde originalului

1

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de SC „Urum &

A” SRL și avocatul Adrian Manolache,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Ion Munteanu

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, intervenient

accesoriu SC “Vlamih-Com” SRL privind anularea deciziei nr.2/19-3 din

02.04.2015.

în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău,

intervenient accesoriu SC „Urum & A” SRL cu privire la repunerea în termen,

anularea pct.2 și pct.6.1 din Decizia Consiliului municipal Chișinău nr.2/19-3 din 02

aprilie 2015; anularea (radierea) înscrisului „servitute s=0,0198 ha” în planul

geometric elaborate de către DGAU și RF a Consiliului Municipal Chișinău;

anularea (radierea) mențiunii „servitute” în planul lotului cu referința „încăpere

proprietate privată a SC „Urum & A” SRL” (anexa nr.l la Decizia Consiliului

Municipal Chișinău nr.2/19-3 din 02.04.2015; și recunoașterea termenului de

adresare în judecată ca fiind omis motivat.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

au fost conexate într-o procedură (f.d.125 vol.I).

respins ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de SC „Uram & A”

SRL împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, intervenient

accesoriu SC „Vlamih- Com” SRL. Totodată, s-a respins cererea SC „Vlamih-Com”

SRL privind repunerea în termen a acțiunii, ca neîntemeiată, fiind respinsă cererea

de chemare în judecată SC „Vlamih-Com” SRL împotriva Consiliului mun.

Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu SC „Uram & A” SRL ca

fiind tardivă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Com” SRL a contestat-o cu apel.

instanței de fond.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

2

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 iunie 2018, în partea

respingerii cererii cu privire la repunerea în termen a acțiunii SC „Vlamih-Com”

SRL împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, intervenient

accesoriu SC „Urum & A” SRL, și respingerea acțiunii ca tardivă, cu emiterea în

această parte a unei noi decizii cu privire la admiterea cererii privind repunerea în

termen a acțiunii SC „Vlamih-Com” SRL împotriva Consiliului mun. Chișinău,

Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu SC „Urum & A” SRL privind

anularea pct. 2 și 6.1 din decizia nr.2/19-3 din 02.04.2015, cu respingerea cererii de

chemare în judecată înaintată de către SC „Vlamih-Com” SRL împotriva Consiliului

mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu SC „Urum & A”

SRL privind anularea pct. 2 și 6.1 din decizia nr.2/19-3 din 02.04.2015, ca fiind

neîntemeiată. În rest, hotărârea primei instanța a fost menținută.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎNORDINE DE RECURS

contestat cu recurs decizia din 04 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

instanței de apel vin în contradicție cu circumstanțele cauzei.

nici de SC „Urum & A” SRL, nici de avocatul Adrian Manolache. A susținut că

semnătura de pe avizul de recepție nu aparține lui Adrian Manolachi. A indicat că a

făcut cunoștință cu decizia instanței de apel la data de 13 iulie 2023, când a luat

cunoștință cu materialele dosarului.

intimatului copia recursului cu informarea despre depunerea unei referințe.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

unor acte normative, prevede următoarele:

„Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova,

cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 1 septembrie 2023.

”

unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei

legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

prevede următoarele:

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi

contestate cu recurs. Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”

vigoare la data declarării recursului):

3

„(1) Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

(2) Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel”.

septembrie 2023) prevede:

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. (2) Recursul se declară inadmisibil

în special când: d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1)”.

„procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169-171”.

„citațiile și înștiințările judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la

expirarea termenelor de reclamare se consideră înmînate la data expirării termenului de reclamare

chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul poștal”.

„termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte”.

„actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de

procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va produce. În

ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe

parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului

sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii

termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen”

„dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de

lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel”.

„hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea

ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96-114”.

„notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în

orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării

și acceptată de participantul la procedură”.

„notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită

4

de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)

notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau prin

mijloace electronice de comunicație dedicate”.

Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, definește trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere

poștală care nu a fost distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de

recepționare a acesteia.

prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, Trimiterile poștale cu mențiunea

„Predarea în mînă proprie”, „Citație” sau „Înștiințare” se înmînează personal destinatarului. În

lipsa acestuia, în cutia poștală individuală se lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în

unitatea poștală.

Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile poștale, care nu au putut fi

distribuite destinatarilor se înapoiază expeditorului în următoarele situații: 1) la expirarea

termenelor de păstrare; 2) la cererea expeditorului; 3) destinatarul refuză să primească trimiterea;

4) destinatarul nu este la adresa indicată; 5) adresatul căsuței poștale de abonament nu este indicat

sau este indicat incorect; 6) adresa destinatarului indicată pe trimitere este ștearsă sau ruptă; 7)

destinatarul este decedat.

Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, prevede că trimiterile poștale se păstrează

în unitatea poștală, în așteptarea destinatarului, timp de 15 zile calendaristice pentru trimiterile

poștale interne și pentru trimiterile EMS și timp de 30 de zile calendaristice pentru trimiterile

poștale internaționale, din ziua următoare zilei de sosire a acestora în oficiul poștal de destinație.

Scrisorile recomandate cu mențiunile „Citație” și „Înștiințare” se păstrează timp de 7 zile

calendaristice.

MOTVAREA INSTANȚEI

admisibilității recursului, va aplica prevederile Codului administrativ în redacția în

vigoare la data declarării recursului.

și avocatul Adrian Manolache, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta este inadmisibil, din următoarele motive.

pronunțată la data de 04 decembrie 2019.

recurentă a dispozitivului deciziei instanței de apel. Însă, conform avizului de

recepție se atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost notificată avocatului

recurentei SC „Urum & A” SRL - Adrian Manolache, la data de 17 martie 2020

(f.d. 140 vol. II).

recurentă SC „Urum & A” SRL a deciziei motivate, însă plicul cu corespondența a

fost returnat instanței cu mențiunea „nereclamat”. SC „Urum & A” SRL nu s-a

prezentat pentru a recepționa scrisoarea expediată și respectiv, aceasta a fost

restituită expeditorului, la caz Curții de Apel Chișinău, după expirarea termenului

de păstrare (f.d. 141 vol. II).

trimiterilor poștale, urmează a fi apreciată de către instanța de recurs ca refuz a de

5

a le recepționa, prin urmare, fiind eludată posibilitatea acesteia de a prezenta

recursul în termenul prevăzut de lege. Or, este responsabilitatea destinatarului de a

ridica de la oficiul poștal trimiterea poștală.

toate mijloacele de comunicare, ce ar asigura notificarea deciziei instanței de apel

către SC „Urum & A” SRL.

data de 18 martie 2020, ziua imediat următoare celei când a fost notificată decizia

instanței de apel și a expirat la data de la 16 aprilie 2020.

la 1 septembrie 2023), recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai

mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul

împreună cu dosarul judiciar.

la data 14 august 2023, cu mult peste termenul prevăzut de lege.

în interiorul termenului legal și nici nu a solicitat repunerea în termen a recursului,

motiv pentru care survin consecințele art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ

– recursul se declară inadmisibil, în special, când recursul a fost depus după

expirarea termenului prevăzut la art.245 alin.(1).

deciziei instanței de apel, instanța de recurs le consideră neelocvente, în condițiile în

care nu s-a solicitat repunerea în termen a recursului.

legiuitorul a prevăzut repunerea în termen în condițiile art. 65 alin. (1) Cod

administrativ, care prevede că dacă o persoană, din motive independente de voința

ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen.

Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului.

repunerea în termen a recursului.

în care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești care i-au fost

transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile

Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost

luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost

comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat

pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

6

competente aplică principiul supremației dreptului cu luarea în considerare a

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului.

despre decizia instanței de apel și prin urmare, avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces

la instanță, fapt ignorant cu desăvârșire, care în consecință a generat omiterea

termenului prescris la art. 245 alin. (1) Cod administrativ.

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este

inadmisibil.

depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1) din Codul administrativ

(în redacția legii până la 01 septembrie 2023), Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia în temeiul art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul

administrativ, de a declara inadmisibil recursul depus de către SC „Urum & A” SRL

și avocatul Adrian Manolache.

246 alin. (1) și (2) lit. d) Cod administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Declară inadmisibil recursul depus de SC „Urum & A” SRL și avocatul Adrian

Manolache.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Diana Stănilă

7