3r-192/23 — obligarea emiterii actului administrativ favorabil

3r-192/23 — obligarea emiterii actului administrativ favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3r-192/23

2-18179998-01-3r-19072023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud.: I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca)

D E C I Z I E

03 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul depus de Societatea Comercială „Prorialia” Societate cu

Răspundere Limitată,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea Comercială „Prorialia” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău, persoană terță Societatea pe Acțiuni „Apă

Canal Chișinău” cu privire la obligarea emiterii actului administrativ favorabil,

împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Societatea Comercială „Prorialia” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva hotărârii din 02 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 11 decembrie 2015, SC „Prorialia” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău, persoană terță Societatea

pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău” cu privire la obligarea emiterii actului administrativ

favorabil.

Prin hotărârea din 06 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea ca fiind nefondată.

Prin decizia din 13 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de

SC „Prorialia” SRL, s-a casat hotărârea din 06 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și s-a remis cauza la rejudecare în prima instanță, în alt complet de

judecată.

Prin hotărârea din 02 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost

respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

La 01 martie 2023, SC „Prorialia” SRL, reprezentată de avocatul Ojog Olga, a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 02 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani. Totodată, apelanta a indicat că motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul le va prezenta ulterior după ce va lua cunoștință de hotărârea integrală

a primei instanțe.

Prin încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de SC „Prorialia” SRL, pe motiv că motivarea apelului nu a

fost depusă în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

1

La 10 iulie 2023, SC „Prorialia” SRL a depus recurs împotriva încheierii din 27

iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, prin faptul

că a fost emisă de un tribunal constituit ilegal cu încălcarea normelor de drept

procedural.

Astfel, a menționat că verificând portalul instanțelor de judecată a aflat despre

încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Suplimentar a indicat că instanța de apel în mod eronat a apreciat faptul comunicării

hotărârii motivate recurentei SC „Prorialia” SRL, prin ce a încălcat dreptul fundamental

de acces la justiție garantat de art. 6 CEDO, or, la data de 02 martie 2023 între SC

„Prorialia” SRL și avocatul Ojog Olga a fost încheiat acordul de rezoluțiune a

contractului de prestări servicii de asistență juridică nr. 13/20 din 16 iunie 2020, prin

care s-au încetat pentru viitor relațiile de reprezentare juridică a avocatului.

A comunicat că la materialele cauzei nu există nici un înscris sau altă manifestare

de voință din care să rezulte că SC „Prorialia” SRL a acceptat comunicarea hotărârii

judecătorești prin mijloace electronice, or așa ceva nu a existat.

De asemenea a indicat că cauza a fost examinată de o instanță constituită ilegal,

prin participarea judecătorului Palanciuc Ecaterina, or, ultima a participat anterior la

examinarea cauzei în ordine de apel.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 27 iunie 2023, fiind

notificată reprezentantului recurentei, avocatul Ojog Olga la data de 28 iunie 2023, fapt

ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei(f.d.204,

Vol. II)

Astfel, recursul depus la 10 iulie 2023, este în termen.

Prin prisma art.191 alin.(5) din Codul administrativ Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curților de

apel.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ instanța competentă soluționează

recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

La 19 iulie 2023 în adresa intimaților a fost expediată pentru cunoștință copia

cererii de recurs, însă, nu și-au valorificat dreptul de a depune referințe (f.d.235-236,

Vol. II).

Studiind actele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge recursul depus de Societatea Comercială „Prorialia”

Societate cu Răspundere Limitată, și de a menține încheierea din 27 iunie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, din următoarele motive.

Conform art. 243 alin.(1) lit. b) din Codul administrativ examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel

Chișinău a fost declarat inadmisibil apelul depus de Societatea Comercială „Prorialia”

Societate cu Răspundere Limitată, împotriva hotărârii din 02 februarie 2023 a

2

Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă

în termenul prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Instanța de apel a reținut că, deși avocatului Olga Ojog, în interesele Societății

Comerciale „Prorialia” Societate cu Răspundere Limitată, i-a fost notificată hotărârea

motivată a primei instanțe la 10 mai 2023, ultima, însă, nu a depus motivarea apelului

în termenul stipulat de articolul 232 alin.(2) din Codul administrativ.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil

în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Potrivit prevederilor art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de contencios

administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul administrativ potrivit

cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului

de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) - (4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp

care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci

ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile,

această zi se include în termen.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, Completul de judecată

menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției,

fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificare a

securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea

loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe,

căror li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Din materialele cauzei rezultă că, hotărârea integrală emisă în prezenta cauză, a fost

notificată la adresa electronică, a avocatului Olga Ojog (f.d. 186, vol. II), care a

3

reprezentat interesele Societății Comerciale „Prorialia” Societate cu Răspundere

Limitată, la 10 mai 2023, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, hotărârea

motivată a instanței de fond a fost notificată reprezentantului recurentei/apelantei,

avocatul Olga Ojog la 10 mai 2023.

Potrivit art.223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție prin

care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art. 96–114.

Potrivit art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată

de participantul la procedură.

Din dispozițiile art. 97 alin. (1) și (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul

cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare

prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)

notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului, în baza art. 232 alin. (2) din

Codul administrativ, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a început

să curgă de la data de 11 mai 2023 și a expirat la data de 09 iunie 2023.

În pofida acestui fapt, nici în momentul emiterii încheierii din 27 iunie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil apelul depus de avocatul

Olga Ojog, în interesele Societății Comerciale „Prorialia” Societate cu Răspundere

Limitată, motivarea apelului nu a fost depusă. În acest sens, este justă concluzia instanței

de apel cu privire la încălcarea de către Societatea Comercială „Prorialia” Societate cu

Răspundere Limitată, a obligației prevăzute de art. 232 alin.(2) din Codul administrativ.

Or, din interpretarea corectă a prevederilor normei legale citate, este de înțeles că

termenul prezentarea motivării apelului curge din momentul notificării hotărârii

integrale.

În același context, după cum a fost reiterat supra, termenul stabilit de lege pentru

exercitarea obligației procesuale (depunerea apelului motivat) se calculează exclusiv din

momentul notificării hotărârii integrale, iar în cazul în care participantul la proces, la caz

Societatea Comercială „Prorialia” Societate cu Răspundere Limitată, a omis acest

termen, urma să invoce motivele omiterii (comunicarea defectuoasă a actului de

procedură, recepționarea cu întârziere a hotărârii etc.) într-o eventuală cerere de repunere

în termen și expres să solicite acest fapt.

Completul de judecată apreciază critic, și ca urmare va respinge, argumentele

Societății Comerciale „Prorialia” Societate cu Răspundere Limitată că a fost lipsită de

posibilitatea de a prezenta cererea de apel motivată, ținând cont că nu a fost notificată

despre hotărârea motivată a instanței de fond, iar, hotărârea motivată a fost expediată

doar avocatului acesteia Olga Ojog, cu care la data de 02 martie 2023 a reziliat contractul

de prestări servicii asistență juridică nr. 13/20 din 16 iunie 2020, or, instanței nu i-a fost

prezentat un astfel de acord de rezoluțiune a contractului de prestări servicii.

În acest sens, Completul de judecată accentuează că în pofida desemnării unui

reprezentant împuternicit, participantul, la caz, Societatea Comercială „Prorialia”

Societate cu Răspundere Limitată, era în drept să întreprindă ea însuși acțiunile

procedurale de a se interesa de soarta dosarului respectiv și de a depune apelul motivat

4

în interiorul termenului legal, după caz, să solicite repunerea în termen a apelului

motivat, ceea ce nu a fost realizat de către ultima.

La fel, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la aplicarea

prevederilor art. 42 alin. (2) din Codul de procedură civilă, din motiv că judecătorul

Ecaterina Palanciuc nu a luat parte la judecarea repetată a cauzei în apel, or, prin

încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat inadmisibil apelul

declarat de Societatea Comercială „Prorialia” Societate cu Răspundere Limitată pe

motivul omiterii termenului de declarare a apelului motivat.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare pentru

protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea diligenței în

exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta dosarului vizat

(cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007, cauza Pîrnău ș.a. vs.

Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA Universul vs. Republica

Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Urmare, cunoscând despre o hotărâre defavorabilă și despre motivele de fapt și de

drept care au stat la baza emiterii acestei hotărâri, Societatea Comercială „Prorialia”

Societate cu Răspundere Limitată, având obligația de a depune motivarea apelului într-

un termen stabilit de lege, nu a livrat nici un argument plauzibil din care cauză nu a

procedat conform cadrului legal.

Reținând cele constatate, precum și obligația părților și participanților la proces de

a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale, Societatea Comercială „Prorialia”

Societate cu Răspundere Limitată urma să depună motivarea apelului în conformitate cu

exigențele legii în termenul stabilit de lege.

Completul de judecată reține că, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate

fi, prin natura sa, supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere

reglementare din partea statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces la

o instanță care să hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”,

articolul 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în

acest scop.

În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului la o instanță

judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta

urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele

folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and Others și

McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă

de către instanța de apel este una întemeiată, legală și în corespundere cu circumstanțele

cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare

legislației procesuale și lipsite de relevanță.

La acest capitol se rețin dispozițiile art.24 alin.(1) din Codul administrativ, care cert

stipulează că, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-

credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Buna-credință

prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de lege, or, termenul de

apel prevăzut la art.232 din Codul administrativ, este considerat un termen imperativ,

absolut și peremptoriu, astfel că, nerespectarea acestuia atrage drept consecință

decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Astfel, Societatea Comercială „Prorialia” Societate cu Răspundere Limitată fiind

interesată de soluționarea prezentului litigiu în ordine de apel, nu a depus diligența

5

necesară ca să-și îndeplinească obligațiile sale procedurale cu bună-credință, în vederea

depunerii motivării apelului în interiorul termenului legal, cu solicitarea, după caz, a

repunerii în termen a actului de procedură în conformitate cu legislația în vigoare.

Urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art. 6 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Societatea Comercială „Prorialia” Societate cu

Răspundere Limitată.

Se menține încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, intentată la acțiunea înaintată de Societatea Comercială

„Prorialia” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei mun. Chișinău,

Consiliul mun. Chișinău, persoană terță Societatea pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău” cu

privire la obligarea emiterii actului administrativ favorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6