2r-173/25 — restituirea despăgubirii de asigurare

La 2 ianuarie 2024, Asociația Profesională „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule” a depus cerere de chemare în judecată împotriva împotriva lui Mihail Nirca privind restituirea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare.

Prin hotărârea din 31 mai 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Profesională „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule”.

La 10 iulie 2024, Mihail Nirca a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 31 mai 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 29 august 2024 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel și s-a comunicat despre necesitatea prezentării a originalului dovezii de plată a taxei de timbru, acordându-i în acest sens un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii.

În termenul stabilit de instanță, apelantul Mihail Nirca a înlăturat neajunsurile, depunând la Curtea de Apel Chișinău dovada achitării taxei de timbru.

Prin încheierea din 16 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a dispus restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv.

La 4 martie 2025, Mihail Nirca a depus recurs împotriva încheierii din 16 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu adoptarea unei decizii prin care să fie repus în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 31 mai 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central. 1

În susținerea recursului, a indicat că nu a recepționat actele instanței de apel și că a aflat despre existența încheierii din 16 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău abia la 27 februarie 2025, în urma unei convorbiri telefonice cu grefierul, care l-a informat că completul de judecată a emis o încheiere, expediată prin Poșta Moldovei fără aviz de recepție.

A menționat că ședința de judecată a instanței de fond s-a desfășurat în lipsa sa, fără ca acesta să fi fost informat despre data examinării cauzei sau despre pronunțarea hotărârii, ceea ce constituie o încălcare a dreptului de acces la justiție, iar hotărârea din 31 mai 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a fost recepționată la data de 10 iunie 2024.

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: (3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă: Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să respingă recursul și să mențină încheierea.

Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă: (1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară. (11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.

Art. 110 din Codul de procedură civilă: 2 Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă: (2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. (3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

Art. 113 din Codul de procedură civilă: Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă: (1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. (3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă: (1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. (3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). (4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Art. 369 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Codul de procedură civilă: Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. (2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.

Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că: 3 Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă: Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat împotriva încheierii contestate urmează a fi respins din următoarele considerațiuni.

Din materialele cauzei se atestă că instanța de fond a soluționat unipersonal cauza civilă, conform regulilor procedurii de examinare a cererilor cu valoare redusă, reglementată de capitolul XXII din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 5 ianuarie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a fost acceptată spre examinare cererea de chemare în judecată nominalizată în procedura cererilor cu valoare redusă și s-au informat participanții că soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată va avea loc, unipersonal, în lipsa părților. Hotărârea judecătorească va fi publicată pe pagina web a instanței judecătorești și va fi comunicată participanților la proces (f.d.82).

Potrivit scrisorii de însoțire, copia încheierii din 5 ianuarie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, precum și copia cererii de chemare în judecată a fost expediată în adresa participanților la proces (f.d.83), fiind recepționată de pârât la 18 ianuarie 2024, potrivit avizului poștal de recepție (f.d.102).

Prin încheierea din 12 martie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea pârâtului prin care acesta a solicitat ca acțiunea să fie examinată în cadrul procedurii generale, în ședință 4 publică, instanța reținând că, în speță, nu sunt necesare dezbateri publice, întrucât cauza poate fi soluționată în procedură scrisă, în temeiul actelor și probelor administrate la dosar, fără audierea părților.

Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 31 mai 2024 (f.d.103), și a fost publicată pe portalul instanțelor judecătorești în aceeași zi, 31 mai 2024.

Completul de judecată constată că, după pronunțarea dispozitivului hotărârii, prima instanță a expediat în adresa pârâtului o copie a acesteia, conform scrisorii de însoțire (f.d. 104), iar potrivit avizului poștal de recepție (f.d. 108), aceasta a fost recepționată de pârât la 7 iunie 2024.

În condițiile speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 zile, de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

La 10 iulie 2024, Mihail Nirca a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul Central, din 31 mai 2024, însă a omis în mod vădit respectarea termenului de declarare a apelului și nu a solicitat repunerea în termen, prin prisma art. 116 din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată constată ca fiind întemeiată soluția instanței de apel, precum că apelantul a depus apel în afara termenului legal, deoarece art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, statuează expres că acest termen se calculează de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Completul de judecată remarcă că în cazul omiterii termenului de îndeplinire a unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut repunerea în termen în condițiile art. 116 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Completul de judecată subliniază că repunerea în termen pentru declararea apelului putea fi soluționată de către instanța de apel doar în condițiile în care Mihail Nirca ar fi formulat o cerere în acest sens, cu prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni. O astfel de cerere nu a fost adresată, iar instanța de apel nu are atribuția să efectueze ex officio repunere în termen a apelului, în lipsa unei astfel de 5 cereri formulate de către apelant în condițiile art.116 din Codul de procedură civilă.

În acest context, cererea de apel depusă la 10 iulie 2024 a fost restituită prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2024, ca urmare a declarării apelului în afara termenului.

Din considerentele expuse, având în vedere că încheierea din 16 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în conformitate cu prevederile legale procedurale, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide să respingă recursul declarat de Mihail Nirca și să mențină încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,