2r-392/23 — cu privire la incasarea despagubirii in ordine de regres si compensarea cheltuielilor de judecata

2r-392/23 — cu privire la incasarea despagubirii in ordine de regres si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-392/23

2-21144769-01-2r-11092023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Lastavețchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, A. Braga, V. Mihaila)

D E C I Z I E

14 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Alexandr Nesterov, reprezentat de avocatul

Petru Ursu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”

împotriva lui Alexandr Nesterov cu privire la încasarea despăgubirii în ordine de

regres și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 07 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea depusă de Alexandr Nesterov, reprezentat de avocatul Petru

Ursu cu privire la repunerea în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel

declarat împotriva hotărârii din 22 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă :

La 28 septembrie 2021, Asociația Profesională „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule”, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Alexandr Nesterov cu privire la încasarea despăgubirii în ordine de regres și

compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 5-13).

Prin hotărârea din 22 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost admisă integral acțiunea.

S-a încasat din contul lui Alexandr Nesterov în beneficiul Asociației

Profesionale „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”, în ordine de

regres, despăgubirea de asigurare în sumă de 30994,00 lei, dobânzile de întârziere

1

în sumă de 1382,80 lei, cheltuieli de instrumentare a dosarului de daune în sumă

de 400,00 lei și cheltuielile de judecată, compuse din taxă de stat, plătită de

reclamant la depunerea acțiunii, în sumă de 983,30 lei și din cheltuieli de judecare

a cauzei, suportate de reclamant pentru asistență juridică, în sumă de 1500,00 lei,

iar în total suma în mărime de 35260,10 lei (f. d. 50).

La 02 mai 2023, Alexandr Nesterov, reprezentat de avocatul Petru Ursu, a

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 22 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termen a cererii de apel,

admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii instanței de fond și

remiterea cauzei în primă instanță după competența jurisdicțională a Judecătoriei

Căușeni (f. d. 57-60).

Prin încheierea din 07 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea apelantului Alexandr Nesterov, reprezentat de avocatul Petru Ursu cu

privire la repunerea în termen a apelului împotriva hotărârii din 22 februarie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a restituit apelul lui Alexandr Nesterov,

reprezentat de avocatul Petru Ursu, cererea de apel cu actele anexate, din motiv

că a fost depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen (f. d. 71-73-verso).

La 31 iulie 2023, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău, Alexandr Nesterov, reprezentat de avocatul

Petru Ursu, a declarat recurs împotriva încheierii din 07 iunie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii

contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în același complet la faza de

primire cererii de apel (f. d. 77-80).

În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu concluzia instanței

de apel și o consideră neîntemeiată, deoarece Alexandr Nesterov a aflat despre

existența hotărârii instanței de fond abia la 28 aprilie 2023, în cadrul procedurii

de executare, intentată de executorul judecătoresc Anatolie Mațarin, fiind citat pe

adresa corectă de domiciliu și anunțat despre existența unei hotărâri de judecată.

A indicat că nu a primit careva cereri prealabile sau avize poștale

recomandate, nici copia cererii de chemare în judecată cu înscrisurile anexe și

nici dispozitivul hotărârii din 22 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru. Unica înștiințare a fost doar din partea executorului judecătoresc, care

i-a comunicat prin citația din 29 martie 2023, despre primirea spre executare a

documentului executoriu, în legătură cu care la 04 aprilie 2023 a depus cerere cu

privire la acordarea unui termen pentru a face cunoștință cu materialele cauzei

civile.

Concomitent, la 28 aprilie 2023, a solicitat instanței de fond eliberarea

hotărârii din 22 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pentru a

exercita calea de atac prevăzută de lege, cât și eliberarea copie cererii de chemare

în judecată și a înscrisurilor anexe.

Prin urmare, instanța de apel a susținut, că apelantul nu a indicat nici un

motiv, în sensul art.116 din Codul de procedură civilă, ceea ce nu corespunde

stării reale și de fapt.

2

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Potrivit scrisorii de însoțire anexate la materialele dosarului, rezultă că

copia încheierii instanței de apel a fost expediată în adresa lui Alexandr Nesterov

la 17 iulie 2023 (f. d. 74).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 31 iulie 2023, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele cauzei civile în raport cu argumentele invocate în

recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este întemeiat și urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și

restituirea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede

altfel.

Completul de judecată învederează că, art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere

în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua

3

în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul

a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din suportul probator prezentat la materialele dosarului rezultă că instanța

de fond a examinat cauza civilă după procedura cererilor cu valoare redusă,

reglementată potrivit capitolului XXI1 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 2763 din Codul de procedură civilă,

procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă, fără citarea

participanților la proces. Judecătorul decide dacă este necesară citarea

participanților la proces sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a

examina cererea în ședință publică.

În această cauză civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea

participanților.

În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și

a înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, pârâtul prezintă instanței

judecătorești și reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile

necesare.

Articolul 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă indică că hotărârea

judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se

comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că prin

încheierea din 01 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

primită spre examinare în procedura pentru cererile cu valoare redusă, cererea de

chemare în judecată depusă de Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule,

prin care s-au explicat drepturile și obligațiile participanților la proces, și prin care

s-a stabilit pârâtului termen de 30 zile, de la recepționarea cererii de chemare în

judecată, pentru prezentarea referinței scrise și probelor necesare, totodată a fost

stabilită data examinării cererii, pentru 13 decembrie 2021, ora 14:45 (f. d. 44).

La 05 octombrie 2021, în adresa lui Alexandr Nesterov în satul XXXXX,

str. XXXXX a fost expediată copia încheierii din 01 octombrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și copia acțiunii cu anexe, fapt confirmat

prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului, însă date care ar

confirma recepționarea acestora de către recurent lipsesc (f. d. 45).

La 13 decembrie 2021, cererea de chemare în judecată nu a fost examinată,

fiind stabilită următoarea dată pentru 22 februarie 2022 (f.d.49).

Pentru data de 22 februarie 2022, lipsește dovada de recepționare a citației

de către Alexandr Nesterov la adresa indicată în cererea de chemare în judecată,

și anume r-nul XXXXX, satul XXXXX, str. XXXXX adresă ce corespunde cu

adresa indicată în cererea de apel și în cererea de recurs, or, conform avizului de

4

recepție nr. DS8005983244AS (f. d. 46), se constată că citația a fost expediată la

o adresă greșită și anume r-nul XXXXX, satul XXXXX, str. XXXXX

Prin hotărârea din 22 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

emisă unipersonal, a fost admisă integral acțiunea.

Cererea de apel împotriva hotărârii din 22 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de Alexandr Nesterov, reprezentat de

avocatul Petru Ursu, la data de 02 mai 2023.

În cererea de apel, recurentul/apelantul a solicitat repunerea în termen a

apelului, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu

transmiterea cauzei instanței de fond după competența jurisdicțională a

Judecătoriei Căușeni.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că în

argumentarea cererii de repunere în termen apelantul a indicat că nu a primit nici

cererea de chemare în judecată cu înscrisurile anexe și nici dispozitivul hotărârii

din 22 februarie 2022. Mai mult ca atât despre existența hotărârii, a aflat de la

executorul judecătoresc Anatolie Mațarin, care l-a citat pe adresa de domiciliu

corectă și ea comunicat prin citația din 29 martie 2023, ora 10:00 (f. d. 61), despre

primirea spre executare a documentului executoriu nr.2-22658/21 din 22

februarie 2022.

Prin încheierea din 07 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 369 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a fost respinsă cererea

depusă de Alexandr Nesterov, reprezentat de avocatul Petru Ursu cu privire la

repunerea în termen a apelului și restituită cererea de apel depusă împotriva

hotărârii din 22 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind

depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în

termen (f. d. 71-73).

În motivarea soluției, instanța de apel a conchis de a respinge cererea de

repunere a apelului în termen și a restitui apelul declarat de apelantul Alexandr

Nesterov, reprezentat de avocatul Petru Ursu, ca fiind depus în afara termenului

legal, din motiv că încheierea din 01 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care s-a primit spre examinare cererea de chemare în judecată

depusă de Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule și împreună cu copia

cererii de chemare în judecată, au fost expediate în adresa lui Alexandr Nesterov,

și recepționate la data de 27 decembrie 2021, fapt confirmat prin avizul de

recepție anexat la materialele cauzei (f.d.46).

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 07 iunie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanța

de apel prematur a ajuns la concluzia de a respinge cererea depusă de Alexandr

Nesterov, reprezentat de avocatul Petru Ursu cu privire la repunerea în termen a

apelului și a restitui cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 22 februarie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului

legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen, fapt prin ce a încălcat

normele de drept procedural.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că instanța de

apel greșit a constatat că Alexandr Nesterov a recepționat încheierea 01 octombrie

5

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea de chemare în judecată cu

înscrisurile anexe și a cunoscut despre examinarea cauzei în instanța de fond. Or,

la materialele cauzei nu este nici o dovadă ce ar confirma recepționarea acestora

de către Alexandr Nesterov, că acesta a cunoscut despre data examinării cauzei

la 13 decembrie 2021, care ulterior a fost stabilită la 22 februarie 2022, zi în care

a fost adoptată hotărârea.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de

apel nu a dat apreciere nici înscrisurilor anexate la cererea de repunere, și anume:

1) citația din 29 martie 2023, ora 10:00 (f. d. 61), prin care Alexandr Nesterov a

fost informat despre primirea spre executare a documentului executoriu

nr.2-22658/21 din 22 februarie 2022; 2) cererea depusă la 04 aprilie 2023, în

adresa executorul judecătoresc pentru a face cunoștință cu procedura de executare

(f. d. 63); 3) cererea depusă la 28 aprilie 2023, în adresa Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care a solicitat eliberarea dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, faptul că instanța de apel a lăsat fără răspuns argumentele

prezentate de Alexandr Nesterov în cererea de repunere în termen, și nu a ținut

cont de înscrisurile respective, nu poate fi imputat apelantului/recurent.

În acest sens, art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la

judecarea cauzei în mod echitabil, ceea ce implică, inclusiv, o procedură

contradictorie și egalitatea armelor. Respectarea principiului egalității armelor

presupune că fiecare parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și

prezenta cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație net dezavantajată în

raport cu adversarul său, astfel încât între părți să se mențină un echilibru corect.

Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părți în procesul civil

de a luat cunoștință de observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte, precum

și de a le discuta.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în

mod cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel la

emiterea încheierii recurate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Alexandr Nesterov,

reprezentat de avocatul Petru Ursu, de a casa încheierea din 07 iunie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), 427 lit. b), art. 428 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Alexandr Nesterov, reprezentat de avocatul

Petru Ursu.

Se casează încheierea din 07 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Profesională „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva lui Alexandr Nesterov cu

6

privire la încasarea despăgubirii în ordine de regres și compensarea cheltuielilor

de judecată, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la

etapa primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

7