2ra-1437/22 — cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a dobânzii de intirziere etc

2ra-1437/22 — cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a dobânzii de intirziere etc (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1437/22

(2-21004728-01-2ra-07102022)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Miron)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Pruteanu, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul recurentului

Alexandru Caliman, avocatul Iulian Cașu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Profesională „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule” împotriva lui

Alexandru Caliman cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, dobânzii de

întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de apelantul Alexandru Caliman și a fost menținută

hotărârea din 17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La data de 13 ianuarie 2021, A.P. „Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru

Caliman cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 05 decembrie 2019 în mun.

Chișinău s-a produs accidentul rutier, în rezultatul căruia automobilul de model Lexus

CT200H cu n/î XXXXX condus de Olga Ursu a fost tamponat de autovehiculul de

model BMW 525 cu n/î XXXXX condus de Alexandru Caliman.

A comunicat reclamantul că, potrivit procesului-verbal cu privire la

contravenție nr. MA104873796 din 05 decembrie 2019, pârâtul a fost recunoscut

vinovat de comiterea accidentului rutier și totodată sancționat pentru încălcarea

prevederilor pct. 49 din Regulamentul circulației rutiere și art. 242 alin. (2) Cod

contravențional (încălcarea de către conducătorul de vehicul a regulilor de circulație

rutieră soldată cu cauzarea de vătămări corporale ușoare victimei sau cu deteriorarea

considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalațiilor rutiere, a altor

instalații sau a altor bunuri).

Dat fiind faptul că, Alexandru Caliman nu a respectat prevederile art.4 alin. (1)

din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 „Cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule”, păgubita Olga Ursu la 10

1

decembrie 2019 s-a adresat cu o cerere către Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule, solicitând achitarea despăgubirii de asigurare din Fondul de Protecție

a Victimelor Străzii gestionat de reclamant, fiind deschis dosarul de daune

FVS/19/235 din 10 decembrie 2019, având în vedere că pârâtul nu deținea poliță RCA

internă.

Ca urmare a faptului că Alexandru Caliman în calitate de proprietar și posesor

al autovehiculului BNW 525 cu n/î XXXXX nu a respectat dispozițiile art. 4, alin.1

din Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 „Cu privire la asigurarea obligatorie

de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule”, Biroul Național al

Asiguratorilor de Autovehicule în temeiul art. 33 alin. 3 din Legea menționată, în

baza Ordinului nr. 53 din 25 februarie 2020 a aprobat achitarea în beneficiul păgubitei

Olga Ursu despăgubirea de asigurare în sumă de 117 107 lei din mijloacele Fondului

de Protecție a Victimelor Străzii.

Astfel, potrivit ordinului de plată nr. 126 din 26 februarie 2020, în baza

Ordinului nr.53 menționat supra a fost efectuat transferul sumei despăgubirii de

asigurare în mărime de 117 107 lei, la contul bancar al păgubitei.

Având în vedere faptul că, Alexandru Caliman nu s-a prezentat la data de 12

decembrie 2019 la examinarea defectelor cauzate a/v Lexus CT200H cu n/î XXXXX

procesul-verbal de constatare a daunelor a fost întocmit în lipsa acestuia.

La 17 februarie 2020 în adresa pârâtului a fost expediată scrisoarea nr. 02-

320/20 (restituită cu mențiunea „nereclamată”) prin care a fost informat despre

necesitatea prezentării acestuia la sediul Biroului Național al Asiguratorilor de

Autovehicule, pentru a face cunoștință cu materialele dosarului de daună dar și pentru

perfectarea formalităților necesare în cazul în care ultimul este deacord să achite suma

despăgubirii de asigurare.

La 08 mai 2020, în adresa pârâtului Alexandru Caliman a fost expediată

pretenția nr. 02- 844/20 (fiind restituită cu mențiunea „nereclamată”) prin care Biroul

Național al Asiguratorilor de Autovehicule a solicitat de la acesta recuperarea

despăgubirii acordate păgubitei în sumă de 117 107 lei precum și a cheltuielilor pentru

evaluarea pagubelor, suportate de Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule,

în mărime de 400 lei.

A mai afirmat reclamantul că, până în prezent pârâtul nu a contactat Biroul

Național al Asiguratorilor de Autovehicule în vederea stingerii datoriei, respectiv,

acesta a considerat necesar de a depune prezenta acțiune civilă în instanța de judecată.

De asemenea, a comunicat reclamantul că, în condițiile speței, pârâtul

Alexandru Caliman nu a respectat obligația stabilită de art. 4 al Legii nr. 414 din 22

decembrie 2006 și nu și-a asigurat riscul de utilizare a mijlocului de transport de

model BMW 525 cu n/î XXXXX. Astfel încât, în contextul în care prejudiciul cauzat

Olgăi Ursu prin utilizarea de către pârât a mijlocului de transport (neasigurat) a fost

reparat de Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule, ultimul a căpătat astfel

dreptul de regres către pârât în limita sumei achitate.

Cu referire la întinderea prejudiciului, a menționat reclamantul prezența la

dosar a procesului-verbal cu privire la contravenție întocmit de colaboratorii MAI, în

care s-a menționat despre prezența deteriorărilor cauzate mijlocului de transport de

model Lexus CT200H cu n/î XXXXX, condus de Olga Ursu, semnat fără obiecții de

către pârâtul Alexandru Caliman.

2

La fel, reclamantul a făcut trimitere la Actul de constatare a pagubei nr.

FVS/19/235 din 10 decembrie 2019 întocmit de către S.R.L. „Eurotaxglas” în temeiul

art. 21, alin. (3) lit. d) și f) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 și Raportul de

evaluare nr. XXXXX pentru dosarul de daune nr. FVS/19/235 pentru reparația

autovehiculului Lexus CT200H cu n/î XXXXX, în cadrul cărora s-a evaluat

prejudiciul material în mărime de 117 107 lei.

Raportând normele citate la circumstanțele speței, reclamantul a constatat

existența obligației pârâtului de a restitui suma în mărime de 117 507 lei (alcătuită

din 117 107 lei - despăgubirea de asigurare achitată de Biroul Național al

Asiguratorilor de Autovehicule din Fondul de protecție a victimelor străzii și 400 lei

- cheltuielile suportate de Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule pentru

evaluarea pagubelor), precum și dreptul Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule de a înainta față de pârât acțiune în regres.

Or, contrar obligațiilor legale de la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 414 din 22

decembrie 2006 „Cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru

pagube produse de autovehicule”, pârâtul nu deținea polița de asigurare pentru

automobilul al cărui utilizator era la momentul comiterii accidentului rutier. Acest

fapt se confirmă prin extrasul din registrul general asigurări interne, potrivit căruia la

data comiterii accidentului rutier autovehiculul condus de pârât nu era asigurat.

Totodată, a mai indicat reclamantul că, după cum atestă avizele de recepție

anexate la materialele cauzei civile, la data de 22 mai 2020, pârâtul a fost pus în

întârziere de către Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule, fiind informat

prin pretenția din 08 mai 2020 despre interesul legitim al reclamantului de a-i fi

restituită, în termen de 7 zile calendaristice suma despăgubirii de asigurare achitată.

Drept consecință, pentru neexecutarea în termen a obligației de plată ca urmare

a somației expediate în adresa pârâtului, în corespundere cu prevederile art. 942 din

Codul civil, acesta este ținut să plătească părții reclamante dobândă de întârziere,

calculată în mărime de 9077 lei și 01 bani, începând cu data de 23 mai 2020 (data

scadentă) până la data de 31 decembrie 2020.

Subsecvent, a comunicat reclamantul că, a suportat în legătură cu depunerea de

către Olga Ursu a cererii de despăgubire, cheltuieli de instrumentare a dosarului de

daune în mărime de 400 lei, conform facturii WH 1080615 din 31 ianuarie 2020

eliberate de S.R.L. „Eurotaxglas” pentru întocmirea actului de constatare a pagubei

din 12 decembrie 2019 și raportului de evaluare a daunelor autovehiculului Lexus

CT200H cu n/î XXXXX, întocmite în temeiul art. 21 alin. (3) lit. d), e) și f) al Legii

nr. 414 din 22 decembrie 2006.

În susținerea pretenției privind încasarea cheltuielilor de judecată, reclamantul

a indicat că, la depunerea acțiunii a plătit taxa de stat de mărime de 3797 lei și 64 de

bani, potrivit ordinului de plată nr.739 din 29 octombrie 2020, care de asemenea se

solicită a fi încasată din contul pârâtului.

Suplimentar, a remarcat reclamantul că, potrivit ordinului de plată nr. 740 din

29 octombrie 2020 a suportat cheltuieli de asistență juridică în mărime de 3500 lei.

Respectiva sumă corespunde recomandărilor privind cuantumul onorariilor

avocaților și încasarea de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență

juridică (aprobate prin Decizia nr. 2 a Consiliului Uniunii Avocaților din 30 martie

2012).

3

Suma în mărime de 3500 lei cu destinația de cheltuieli pentru asistența juridică

achitată de către partea reclamantă avocatului este justificată pe deplin prin activitățile

întreprinse de către avocat, care cuprind: studierea de către avocat a materialelor

dosarului de daună, acordarea asistenței juridice părții reclamante, întocmirea cererii

de chemare în judecată, pregătirea și certificarea copiilor din dosarul de daună,

remiterea cererii de chemare în judecată în adresa instanței, întocmirea notei

informative (pentru partea reclamantă) pe fiecare dosar de daună cu privire la evoluția

dosarului de daună în instanța de judecată etc.

Mai mult, suma achitată avocatului constituie și onorariul pentru participarea

acestuia în ședințele de judecată pentru examinarea cauzei. Astfel, reclamantul a

considerat că, suma este pe deplin justificată având în vedere participarea avocatului

în toate instanțele de judecată necesare.

În contextul celor expuse, reclamantul și-a întemeiat pretențiile pe prevederile

art. 4 alin. (1), art. 20 alin. (5), art. 33 alin. (3), art. 33 alin. (8) din Legea nr. 414 din

22 decembrie 2006, art. 35 lit. a), art. 36 din Regulamentul privind Fondul de protecție

a victimelor străzii, art. 774 alin. 1), art. 776, art. 2013 alin. (1), (2), art. 2024 alin. (1)

și art. 942 alin.(1), (2) Cod civil, art. 5, art. 7, art. 26, art. 39 alin. (13), art. 75, art. 80,

art. 81, art. 90, art. 94 alin. (1), art. 166, art. 167 Cod de procedură civilă.

A solicitat reclamantul încasarea din contul pârâtului Alexandru Caliman a

despăgubirii de asigurare în mărime de 117 107 lei; a cheltuielilor de instrumentare a

dosarului de daune în mărime de 400 lei; a dobânzii de întârziere în mărime de 9077

lei și 01 bani; a cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 3797

lei și 64 de bani și sub forma de cheltuieli de asistență juridică în mărime de 3500 lei.

Prin hotărârea din 17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 24 iunie 2021, Alexandru

Caliman a declarat apel împotriva hotărârii din 17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, manifestându-și dezacordul cu hotărârea primei instanțe, solicitând

casarea hotărârii cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de apelantul Alexandru Caliman și a fost menținută hotărârea din 17

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, Colegiul a constatat că, prima instanță a determinat

corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate a dat apreciere

completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și întemeiată,

adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților la proces.

Analizând argumentele invocate în cererea de apel, în raport cu probele anexate

la dosar și prevederile legii, ce guvernează raportul litigios, instanța de apel a conchis

că, cererea de apel urmează a fi respinsă, cu menținerea hotărârii contestate, din

următoarele considerente.

La caz, Colegiul a reiterat că, la 05 decembrie 2019 în mun. Chișinău s-a produs

accidentul rutier, în rezultatul căruia automobilul de model Lexus CT200H cu n/î

XXXXX condus de Olga Ursu a fost tamponat de autovehiculul de model BMW 525

cu n/î XXXXX condus de Alexandru Caliman.

Potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție nr. MA104873796 din 05

4

decembrie 2019, pârâtul a fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului rutier și

totodată sancționat pentru încălcarea prevederilor pct. 49 din Regulamentul circulației

rutiere și art. 242 alin. (2) Cod contravențional, fiind sancționat cu amendă în mărime

de 30 u.c. (f.d.14).

Astfel, potrivit materialelor dosarului, Olga Ursu, în baza prevederilor Legii

nr. 414XVI din 22 decembrie 2006 „Cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere

civilă pentru pagubele produse de autovehicule” s-a adresat la 10 decembrie 2019,

către A.P. „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” cu cererea de

despăgubire a prejudiciului cauzat autovehiculului de model Lexus CT200H cu n/î

XXXXX, ca urmare a accidentului produs în data de 05 decembrie 2019.

Conform actului de constatare a pagubei nr. FVS/19/235 din 10 decembrie

2019, întocmit de S.R.L. ”Eurotaxglas”, și Raportului de evaluare nr. XXXXX s-a

stabilit că prejudiciul cauzat autoturismului de model Lexus CT 200H nr./î XXXXX

în rezultatul producerii accidentului de circulație este de 117 107 lei (f.d.18,19-23).

Totodată, Colegiul a constatat că, la data de 24 februarie 2020, a fost încheiat

acordul între Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule și partea păgubită

Olga Ursu, prin care s-a stabilit mărimea despăgubirii de asigurare în cuantum de 117

107 lei (f.d. 27).

Prin urmare, în temeiul ordinului nr. 53 din data de 25 februarie 2020 cu privire

la regularizarea dosarului de daune nr. FVS/19/235 (f.d. 25), A.P. „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” a efectuat transferul în contul persoanei păgubite

Olga Ursu a sumei de 117 107 lei, cu titlu de despăgubire de asigurare, fapt confirmat

prin ordinul de plată nr.126 din 26 februarie 2020 (f.d.24).

În continuare, se atestă că, la data de 08 mai 2020, A.P. „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” a expediat în adresa pârâtului Alexandru Caliman

pretenția nr. 02-844/20, solicitându-i în termen de 7 zile din momentul recepționării

reclamației, restituirea sumei despăgubirii achitate în mărime de 117 507 lei și a

cheltuielilor pentru evaluarea pagubelor în sumă de 400 lei (f.d. 30), care nu a fost

recepționată de ultimul, corespondența fiind restituită cu mențiunea ”plecat” (f.d. 31).

Astfel, la data de 13 ianuarie 2021, A.P. „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a concluzionat

asupra temeiniciei acțiunii depuse de către A.P. „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule”.

Colegiul judiciar a considerat corectă și întemeiată soluția instanței de fond cu

privire la temeinicia cererii de chemare în judecată depusă de A.P. ”Biroul Național

al Asigurătorilor de Autovehicule”, și în susținerea opiniei enunțate, a relevat

prevederile art. 20 alin. (5), art. 33 alin. (1), (4), (8), al Legii cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din

22 decembrie 2006, precum și prevederile art. 2013, art. 2024 al Codului civil (în

redacția din 01 martie 2019).

Astfel, la emiterea soluției, instanța de fond și-a întemeiat concluziile în baza

cadrului legal enunțat supra, care reglementează categoriile de persoane pasibile de

asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, modul de încheiere a contractului de

asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, fondul de protecție a victimelor

străzii, posibilitatea A.P. „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” de a

5

înainta, în limitele despăgubirii de asigurare achitate, acțiune de regres față de

persoanele răspunzătoare de prejudiciu și, după caz, pentru cheltuielile legate de

instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, asupra persoanei

răspunzătoare pentru repararea prejudiciului, în cazul accidentelor în care posesorul

(utilizatorul) autovehiculului nu deține poliță de asigurare obligatorie de răspundere

civilă auto internă, răspunderea pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit.

Prin urmare, instanța de apel just a conchis că, apelantul Alexandru Caliman

este ținut să restituie despăgubirea de asigurare achitată de către A.P. „Biroul Național

al Asigurătorilor de Autovehicule” în sumă de 117 107 lei și suma în mărime de 400

lei, cu titlu de cheltuieli de instrumentare a dosarului de daune.

Astfel, a reiterat instanța de apel că, având în susținere materialul probator

existent la dosar, instanța de fond just a reținut că la momentul producerii accidentului

rutier apelantul Alexandru Caliman nu deținea o poliță de asigurare și/sau certificat

de asigurare „Carte Verde”, în scopul asigurării pentru cazuri de răspundere civilă

auto ca urmare a prejudiciilor cauzate prin accident de autovehicul produs în limitele

teritoriale de acoperire ale asigurării, fapt ce vine în contradicție cu prevederile art.4

alin.(1) al Legii nr. 414/22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

În argumentarea cererii de apel, Alexandru Caliman a invocat faptul că la data

producerii accidentului, automobilul de model BMW 525 cu nr/î XXXXX deținea

polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă a proprietarilor de autovehicule.

Ori, instanța de apel a apreciat critic acest argument, în condițiile în care, din

conținutul înscrisului anexat rezultă cu certitudine că la data producerii accidentului

rutier, 10 decembrie 2019, polița nici nu era valabilă, aceasta expirând la data de 31

iulie 2019 (f.d. 89).

În acest context, instanța de apel a evidențiat obligația participanților la proces

de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, prevăzută la art. 61 Cod

de procedură civilă, astfel că instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa

în eroare.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că, în speță lipsesc careva temeiuri de

exonerare a apelantului Alexandru Caliman de restituire a despăgubirii de asigurare

în ordine de regres, având obligația de a încheia contractul de asigurare obligatorie

de răspundere civilă auto, pe care a neglijat-o.

Cu referire la încasarea cheltuielilor de judecată, Colegiul civil a relevat că,

prima instanță corect și legal a dispus încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de

3500 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și taxa de stat în mărime de 3797

lei și 64 de bani, din contul părții care a pierdut procesul de judecată.

În privința obiecțiilor invocate de către apelant cu privire la lipsa citării legale

în cadrul examinării cauzei în instanța de fond, Colegiul a precizat că, potrivit avizului

de recepție anexat la dosar se reține faptul că pârâtul Alexandru Caliman a fost

înștiințat despre ședința de judecată stabilită pentru data de 10 martie 2021, ora 09:00,

citația fiind expediată la aceeași adresă indicată și de către apelant în cererea de apel

(f.d. 40).

Totodată, Colegiul a observat că instanța de fond a expediat în adresa pârâtului

Alexandru Caliman și citația pentru ședința de judecată stabilită pentru 15 aprilie

6

2021, ora 10:00, însă plicul a fost restituit instanței cu mențiunea ”nereclamat”, fapt

ce se consideră recepție legală, or, pârâtul/apelant nu s-a prezentat la oficiul poștal

pentru ridicarea corespondenței.

În condițiile enunțate, Colegiul a respins argumentele apelantului privind lipsa

citării legale de către instanța de fond ca temei de trimitere la rejudecare, or,

materialele dosarului atestă cu certitudine faptul că pârâtul/apelant a fost înștiințat în

modul prevăzut de lege, iar acesta, cunoscând despre inițierea unui proces împotriva

sa, urma să de-a dovadă de diligență și să se intereseze de statutul dosarului.

Or, potrivit art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă, participanții la proces

înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de

procedură la o dată ulterioară.

Prin urmare, instanța de fond a examinat cauza civilă în limitele pretențiilor

înaintate de reclamant, a verificat și a cercetat probele prezentate sub toate aspectele,

dându-le o apreciere corectă și legală, având la bază cumulul de dovezi administrate

în cadrul dezbaterilor judiciare.

Cu atât mai mult că norma art. 386 alin. (2) Cod de procedură civilă, a statuat

că, o hotărâre legală în fond nu poate fi casată numai din motive formale.

Din aceste considerente, Colegiul a concluzionat că, instanța de apel corect a

ajuns la concluzia de a respinge cererea de apel depusă de apelantul Alexandru

Caliman și a menține hotărârea din 17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

La 16 septembrie 2022, reprezentantul recurentului Alexandru Caliman,

avocatul Iulian Cașu, a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei din 31 mai 2022 a Curții

de Apel Chișinău, remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului depus, recurentul Alexandru Caliman, a indicat că

instanța de apel și prima instanță la examinarea cauzei au încălcat esențial și au aplicat

eronat normele de drept procedural și material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții

neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanța de apel

a normelor legale aplicabile speței.

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 07 octombrie

2022 (f.d. 177), instanța de recurs a comunicat intimatului recursul depus, informând

despre necesitatea depunerii referinței.

Prin referința depusă la 11 noiembrie 2022, reprezentantul intimatului A.P.

„Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”, avocatul Ileana Popescu, a

solicitat respingerea cererii de recurs depusă de către reprezentantul recurentului

Alexandru Caliman, avocatul Iulian Cașu, cu menținerea deciziei din 31 mai 2022 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

7

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 31 mai 2022, iar cererea de recurs a

fost depusă la 16 septembrie 2022.

Materialele cauzei atestă expedierea prin intermediul oficiului poștal și poștei

electronice a copiei deciziei integrale participanților la proces la 25 iulie 2022,

conform scrisorii de însoțire (f.d. 152, 153). Potrivit cererii de recurs depuse,

recurentul Alexandru Caliman a recepționat copia deciziei la aceeași dată - 25 iulie

2022 (f.d. 158). Astfel, cererea de recurs declarată este depusă în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de reprezentantul recurentului

Alexandru Caliman, avocatul Iulian Cașu, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererile de

recurs se consideră inadmisibile în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, cererea de recurs declarată de reprezentantul

recurentului Alexandru Caliman, avocatul Iulian Cașu, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de instanța de apel și prima instanță, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII, Cod de procedură

8

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera ca fiind inadmisibilă cererea de recurs declarată de reprezentantul

recurentului Alexandru Caliman, avocatul Iulian Cașu.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de reprezentantul recurentului

Alexandru Caliman, avocatul Iulian Cașu, împotriva deciziei din 31 mai 2022 a Curții

de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

9