2r-300/22 — încasarea despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere

Dosarul nr. 2r-300/22

2-21027888-01-2r-08062022

Prima instanță; (Judecătoria Anenii Noi, sediul Bender) Al. Bogdan

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci

DECIZIE

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Caliman Alexandru, reprezentat de

avocatul Cașu Iulian,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Profesională ”Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva lui

Caliman Alexandru cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2022,

c o n s t a t ă:

La 23 februarie 2021, AP ”Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Caliman

Alexandru cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender din 16 iulie 2021, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de AP ”Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule”.

S-a încasat de la Caliman Alexandru în beneficiu AP ”Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” suma de 9 112 lei cu titlu de despăgubire de

asigurare, suma de 864,41 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 400

lei cu titlu de cheltuieli de instrumentare a dosarului de daune, suma de 311,29

de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 1 500 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică.

La 30 decembrie 2021, Caliman Alexandru, reprezentat de avocatul Cașu

Iulian a depus prin intermediul oficiului poștal cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender din 16 iulie 2021, solicitând totodată

repunerea în termen a apelului (f.d. 61-62).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2022, s-a respins

cererea depusă de Caliman Alexandru cu privire la repunerea în termen a cererii de

apel și s-a restituit cererea de apel declarată de Caliman Alexandru ca fiind depusă

în afara termenului legal.

La 31 mai 2022, Caliman Alexandru, reprezentat de avocatul Cașu Iulian a

declarat recurs împotriva încheieirii instanței de apel, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel la stadia de primire a cererii de apel.

Recurentul Caliman Alexandru, în motivarea recursului a invocat că nu a

cunoscut despre existența litigiului, deoarece locuiește în mun. Bender.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 16 martie 2022,

care a fost expediată în adresa părților prin intermediul poștei electronice la data de

24 mai 2022 (f.d. 76).

Astfel recursul declarat la data de 31 mai 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din actele cauzei rezultă că, la 16 iulie 2021, a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender, în procedura scrisă a cererilor cu

valoare redusă.

Totodată, din materialele cauzei rezultă că cererea de chemare în judecată

depusă de AP ”Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” a fost expediată

lui Caliman Alexandru, însă a fost restituită instanței cu mențiunea ”nereclamat”

(f.d. 46-47).

La fel, din materialele cauzei urmează că la 19 iulie 2021, în adresa părților a

fost expediat dispozitivul hotărârii primei instanțe (f.d. 52).

Plicul expediat în adresa lui Caliman Alexandru a fost restituit instanței de

fond cu mențiunea ”nereclamat” (f.d. 53).

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

2

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

De asemenea, s-a stabilit că la 29 noiembrie 2021, Caliman Alexandru a

recepționat copia hotărârii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender din 16 iulie 2021

(f.d. 59), termenul limită de depunere a apelului fiind 29 decembrie 2021, însă

Caliman Alexandru a depus cererea de apel prin intrmediul oficiului poștal numai

la data de 30 decembrie 2021 (f.d. 61-65), cu depășirea termenului de 30 de zile

prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Mai mult, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe,

Caliman Alexandru nu a prezentat prin probe incontestabile, dovada imposibilității

îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere

în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură

și se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică

locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea

repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc).

Iar, art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă, prevede că repunerea în

termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Deci, instanța de apel întemeiat a concluzionat că în astfel de circumstanțe,

temeiuri de repunere în termen a apelului lipsesc.

În acest sens, urmează a fi invocate dispozițiile art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, care prevede că, participanții la proces sunt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze

despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de

lege.

Prin urmare, Colegiul relevă că recurentul nu a dat dovadă de diligență și

bună credință în realizarea drepturilor sale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Aici, urmează a se menționa că potrivit jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, participanții procesului de judecată urmează să-și asume un

rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-

credință de drepturile sale procedurale.

3

Prin urmare, ținând cont că cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender din 16 iulie 2021, a fost depusă cu

depășirea termenului prevăzut de lege, iar Caliman Alexandru nu a anexat probele

ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului, Colegiul consideră ca fiind corectă

concluzia instanței de apel privind restituirea apelului depus de Caliman Alexandru

din motivul depunerii în afara termenului legal.

În acest context, se va reține că soluția adoptată de Curtea de Apel Chișinău

prin încheierea din 16 martie 2022, este compatibilă și cu respectarea garanțiilor

unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în

vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a

hotărârii judecătorești emise de instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul

securității raporturilor juridice.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil

cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar

încălca dreptul intimatului la un proces echitabil, avînd în vedere obligația părților

de a exercita drepturile procedurale cu bună credință și în termen.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Caliman Alexandru, reprezentat de avocatul Cașu Iulian și de a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2022.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Caliman Alexandru, reprezentat de avocatul

Cașu Iulian.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2022, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Profesională ”Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva lui Caliman Alexandru cu

privire la încasarea despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4