2r-391/21 — încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare

Dosarul nr. 2r-391/21

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) jud: A. Ciubotariu

Instanța de apel/revizuire - (Curtea de Apel Chișinău) jud: A. Pahopol, V. Mihaila, I. Cotruță

D E C I Z I E

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Profir Stoian,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă

depusă de Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” împotriva lui Profir Stoian cu privire la încasarea în ordine de regres

a despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor

judiciare,

împotriva încheierii din 6 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 27 decembrie 2019, AP „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Profir Stoian cu

privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare, dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor judiciare.

Prin hotărârea din 24 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial acțiunea. S-a încasat de la Profir Stoian în contul AP „Biroul National

al Asigurătorilor de Autovehicule” suma de 44 753,23 de lei cu titlu de despăgubire

de asigurare în regres, suma de 1 342,59 de lei cu titlu de taxă de stat, 2 500 lei

cheltuieli de asistență juridică. În rest pretențiile s-au respins ca neîntemeiate.

La 9 iulie 2020, Profir Stoian a declarat apel împotriva hotărârii din 24 iunie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins

cererile de apel depuse de AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”

și Profir Stoian și s-a menținut hotărârea din 24 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

La 25 ianuarie 2021, Profir Stoian a depus cerere de revizuire a deciziei din 24

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 6 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stoian Profir împotriva deciziei

din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 29 aprilie 2021, prin intermediul poștei (f.d.15), Profir Stoian a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 6 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

1

solicitând să fie admis recursul, casată integral încheierea și emisă o nouă încheiere

prin care să fie dispusă revizuirea deciziei din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, cu casarea acesteia și trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că încheierea este nefondată și

pasibilă de a fi casată, din motiv că Colegiul instanței de apel a examinat formal

cererea de revizuire și a refuzat să repare neajunsurile deciziei pronunțate.

A menționat că încheierea contestată urmează a fi casată din motiv că este

adoptata cu încălcări, iar decizia supusă revizuirii vizează direct drepturile și

obligațiile Larisei Șabalina, care nu a fost atrasă în proces.

Totodată, a indicat că instanțele de judecata au examinat prezenta cauza în

lipsa sa, cu încălcarea procedurii de citare legală, ce reprezintă o încălcare a art. 6

procedura de înștiințare a participanților la proces și nu au dat dovadă de diligență

pentru a se asigura ca Profir Stoian să fie informat cu privire la procesul de judecata

și respectiv nu au respectat obligația de a-i asigura dreptul de a participa efectiv la

proces.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

La caz, Colegiul consideră că recursul din 29 aprilie 2021 este declarat în

termen, or la materialele dosarului lipsesc date referitoare la recepționarea încheierii

contestate de către Profir Stoian.

În conformitate cu art. 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea

de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de

Curtea Supremă de Justiție.

Potrivit art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Examinând recursul declarat de Profir Stoian împotriva încheierii din 6 aprilie

2021 a Curții de Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din motivele ce urmează.

Inițial, instanța de recurs consideră oportun de a menționa că în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate

obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive

care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege.

2

Pe de altă parte, însă, revizuirea constituie un remediu procesual important

pentru înlăturarea acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre

judecătorească să fie viciată chiar în substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește oportun de a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în

sistemul procedural.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

La caz, prezenta cerere de recurs a fost înaintată împotriva încheierii din 6

aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire depusă de Profir Stoian împotriva deciziei din 24 noiembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău.

În cererea de revizuire depusă, drept temei de revizuire, Profir Stoian a invocat

prevederile art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea recurată adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei,

motiv pentru care o considerată întemeiată.

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea contestată, întemeiat a concluzionat

că motivele invocate de Profir Stoian nu se încadrează în temeiul prevăzut de art.

449 lit. c) din Codul de procedură civilă, or, nu poate servi drept temei pentru

revizuirea unei hotărâri necitarea legală a unui participant la proces, dar anume

emiterea unei hotărâri care ar afecta drepturile unor persoane, ce nu au fost atrase în

proces.

La caz, neantrenarea în proces a Larisei Șabalina, nu influențează soluția emisă

de instanțele de judecată.

Or, la caz, s-a examinat chestiunea privind încasarea în ordine de regres a

despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată, la cererea de chemare în judecată înaintată de AP „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva lui Stoian Profir, iar, drepturile Larisei

Șabalina nu au fost atinse, iar hotărârile adoptate pe marginea acestui litigiu nu-i

sunt opozabile.

Prin urmare în lipsa unor temeiuri de admisibilitate a cererii de revizuiri,

instanța corect a emis o încheiere de inadmisibilitate a acesteia.

Colegiul conchide că cumulul ipotezelor relevate confirmă în mod clar lipsa

temeiurilor legale de declarare atât a revizuirii, cât și a recursului.

Distinct de cele reținute, Colegiul menționează că admiterea spre examinare a

cererii de revizuire în condițiile în care a fost formulată, ar încălca principiul

securității raporturilor juridice și ar duce inevitabil la violarea art. 6 §1 din

Convenția europeană a drepturilor omului.

Având în vedere cele expuse, instanța de recurs apreciază critic argumentele

invocate în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și nu

constituie temei de admitere a recursului.

3

Din aceste motive, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Profir Stoian și de a menține încheierea din 6 aprilie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Profir Stoian.

Se menține încheierea din 6 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă depusă de

Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”

împotriva lui Profir Stoian cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii

de asigurare, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor judiciare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

4