2ra-771/22 — încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare și a dobânzii de întârziere

2ra-771/22 — încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare și a dobânzii de întârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-771/22

2-17098664-01-2ra-30052022

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (jud. L. Roic-Botezatu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila)

DECIZIE

03 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Gavrilenco Gheorghe, reprezentat de avocatul

Voitic Serghei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Profesională

„Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva lui Gavrilenco

Gheorghe, intervenienți accesorii Cliucov Alexandr, Eșanu Adrian și Miroslav Pavlov,

cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Gavrilenco Gheorghe, reprezentat de avocatul Voitic

Serghei și a fost menținută hotărârea din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Central,

constată:

La data de 04 august 2017, AP „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gavrilenco

Gheorghe cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 25 aprilie 2016 Gavrilenco

Gheorghe, conducând mijlocul de transport – tractor de model 039 TAC cu n/î XXXXX,

a încălcat regulile circulației rutiere și a comis accident rutier, tamponând automobilul

de model „Mercedes Sprinter” cu n/î XXXXX, fapt confirmat prin procesul-verbal cu

privire la contravenție nr. MAI 03415944 din 16 iunie 2016.

1

A menționat că la 14 iulie 2016, persoana păgubită în urma accidentului rutier

s-a adresat cu cerere privind acordarea despăgubirilor ce i se cuvin conform prevederilor

legale în vigoare, iar ulterior, BNAA a achitat în contul persoanei despăgubite, din

mijloacele Fondului de Protecție a Victimelor străzii, despăgubirea de asigurare pentru

daunele cauzate în urma accidentului rutier, în suma totală de 75 000 de lei.

A declarat că la 28 noiembrie 2016 în adresa pârâtului a fost expediată o pretenție,

prin care s-a solicitat recuperarea despăgubirilor, care a fost recepționată de către

ultimul la 07 decembrie 2016, însă, suma nu a fost achitată.

AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” a solicitat încasarea din

contul lui Gavrilenco Gheorghe în beneficiul reclamantului a despăgubirii de asigurare

în sumă de 75 000 de lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 6357,52 de lei (perioada

16 decembrie 2016 – 24 iulie 2017) și a cheltuielilor de judecată, formate din 2505 lei

– taxa de stat și 2500 de lei – cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central,

acțiunea a fost admisă integral și s-a încasat de la Gavrilenco Gheorghe în beneficiul

AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” suma de 75 000 de lei cu titlu

de despăgubire de asigurare, suma de 6357,52 de lei cu titlu de dobândă de întârziere și

cheltuielile de judecată formate din plata taxei de stat în mărime de 2505 lei și cheltuieli

de asistență juridică în mărime de 2500 de lei.

Prin decizia din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Gavrilenco Gheorghe și au fost casate încheierea protocolară din

06 septembrie 2018 și hotărârea din 17 decembrie 2018 ale Judecătoriei Hîncești, sediul

Central, cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceeași instanță de judecată, în alt

complet de judecată.

La data de 14 noiembrie 2019, AP „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” a depus cerere de concretizare a acțiunii, indicând în calitate de

intervenienți accesorii pe Cliucov Alexandr, Eșanu Adrian și Miroslav Pavlov (f.d. 172,

volumul I).

Prin hotărârea din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, acțiunea

a fost admisă integral și s-a încasat de la Gavrilenco Gheorghe în beneficiul AP „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule” suma de 75 000 de lei cu titlu de

despăgubire de asigurare, suma de 6357,52 de lei cu titlu de dobândă de întârziere și

cheltuielile de judecată formate din plata taxei de stat în mărime de 2505 lei și cheltuieli

de asistență juridică în mărime de 2500 de lei.

La data de 05 iulie 2021 Gavrilenco Gheorghe, reprezentat de avocatul Voitic

Serghei, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a hotărârii din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Central și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin decizia din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Gavrilenco Gheorghe, reprezentat de avocatul Voitic Serghei și a fost

menținută hotărârea din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central.

La data de 17 mai 2022 Gavrilenco Gheorghe, reprezentat de avocatul Voitic

Serghei, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

2

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului s-a invocat că potrivit art. 33 alin (8) din Legea cu privire

la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule

nr. 414 din 22 decembrie 2006, în vederea recuperării sumelor cheltuite din Fondul de

protecție a victimelor străzii, Biroul Național poate înainta, în limitele despăgubirii de

asigurare achitate, acțiune de regres față de persoanele răspunzătoare de prejudiciu, iar,

în corespundere cu art. 15 alin. (1) din aceeași Lege, asiguratorul acordă despăgubiri

dacă prejudiciile s-au produs din culpa asiguratului sau a utilizatorului de autovehicul,

precum și în cazul în care, la data accidentului: a) utilizatorul nu este inclus în contractul

de asigurare încheiat între posesor și asigurator; b) utilizatorul sau asiguratul nu posedă

permis de conducere de categoria respectivă; c) utilizatorul sau asiguratul nu a respectat

obligațiile tehnice legale cu privire la starea și siguranța autovehiculului.

A indicat că potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție din 16 iunie 2016,

prejudiciul a fost cauzat nu din cauza că mijlocul de transport de model 039 TAC cu n/î

XXXXX nu a fost asigurat cu răspundere civilă în modul stabilit, ci din cauza acțiunilor

lui Gavrilenco Gheorghe - nerespectarea regulilor de circulație rutieră – circumstanță

care, examinată în cumul cu cele indicate supra, denotă că situația dedusă judecării nu

se încadrează în cerințele art. 29 din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, pentru

înaintarea acțiunii de regres de către intimat.

Reprezentantul recurentului consideră că instanțele de judecată eronat au

constatat că, reieșind din acțiunile lui Gavrilenco Gheorghe prin nerespectarea

dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, BNAA a achitat

despăgubire persoanei păgubite.

A menționat că procesul-verbal de constatare a daunelor din 22 iulie 2016, a fost

întocmit cu încălcarea modului de stabilire a despăgubirilor prevăzut în art. 22, 23 din

Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, fără ca Gavrilenco Gheorghe să fie invitat la

procesul de constatare a pagubei, fapt ce atrage nulitatea actului juridic.

Mai mult ca atât, reprezentantul recurentului a invocat că față de Gavrilenco

Gheorghe nu poate fi înaintată acțiune în regres, deoarece ultimul nu este

proprietar/posesor al mijlocului de transport - tractor model 039 TAC cu n/î XXXXX.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 08 februarie

2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

la 21 aprilie 2022 la adresa electronică a reprezentantului recurentului, avocatul Voitic

Serghei (f.d. 30, volumul II).

Astfel, recursul declarat la 17 mai 2022 de către Gavrilenco Gheorghe,

reprezentat de avocatul Voitic Serghei, este în termen.

La data de 31 mai 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimatului

AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” și a avocatului Josanu Dumitru

(f.d. 48, 50-51, volumul II), cu înștiințarea despre depunerea referinței.

3

Referință nu a fost depusă.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 13 iulie 2022 a considerat recursul admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că la 25 aprilie 2016 Gavrilenco Gheorghe,

conducând mijlocul de transport – tractor de model 039 TAC cu n/î XXXXX, a încălcat

regulile circulației rutiere și a comis accident rutier, tamponând automobilul de model

„Mercedes Sprinter” cu n/î XXXXX, condus de Eșanu Adrian, fapt confirmat prin

procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MAI 03415944 din 16 iunie 2016 (f.d. 19,

volumul I).

Astfel, Gavrilenco Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea

contravențiilor prevăzute de art. 242 alin. (2) din Codul contravențional - încălcarea de

către conducătorul de vehicul a regulilor de circulație rutieră soldată cu cauzarea de

vătămări corporale ușoare victimei sau cu deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a

încărcăturilor, a drumurilor, a instalațiilor rutiere, a altor instalații sau a altor bunuri și

art. 229 alin. (3) din Codul contravențional - exploatarea unui vehicul fără a deține polița

de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto pe suport de hârtie sau în format

electronic ori în lipsa datelor accesate din sistemul informațional unic aferent asigurării

obligatorii de răspundere civilă auto.

La 14 iulie 2016 Buza Ruslan, în interesele persoanei păgubite Eșanu Adrian, s-

a adresat la AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” cu cerere privind

acordarea despăgubirilor ce i se cuvin conform prevederilor legale în vigoare, pentru

repararea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier (f.d. 16-17, volumul I).

Potrivit actului de evaluare la procesul-verbal de constatare a daunelor nr.

17/0716A, întocmit de SRL „Stop Fraud”, costul reparației pentru restabilirea

automobilului de model „Mercedes Sprinter” cu n/î XXXXX, la o stație autorizată de

deservire tehnică, cu înlocuirea pieselor necesare, constituie 92 187,13 lei (f.d. 20-21,

volumul I).

Conform actului de stabilire a despăgubirii din Fondul de Protecție a Victimelor

Străzii aferent dosarului de daune nr. FVS/084/16 din 14 iulie 2016, AP „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule” a decis achitarea în contul persoanei

păgubite a despăgubirii de asigurare în sumă de 75 000 lei (f.d. 13, volumul I).

La 10 noiembrie 2016, AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”

a transferat pe contul lui Buza Ruslan suma de 75 000 de lei cu titlu de despăgubire de

4

asigurare în baza dosarului de daune nr. FVS/084/16, fapt confirmat prin ordinul de

plată nr. 109 (f.d. 12, volumul I).

La 28 noiembrie 2016 AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” a

expediat în adresa lui Gavrilenco Gheorghe pretenția nr. 02-2980/16, prin care a

solicitat achitarea, în termen de 7 zile din momentul recepționării, a despăgubirii de

asigurare în sumă de 75 000 de lei și a cheltuielilor pentru evaluarea pagubelor în sumă

de 800 de lei (f.d. 10-11, volumul I).

Potrivit semnăturii de pe avizul de recepție, Gavrilenco Gheorghe a recepționat

pretenția la 07 decembrie 2016 (f.d. 11, volumul I), însă, în termenul acordat, nu a

achitat suma de 75 800 de lei.

Înaintând prezenta acțiune, AP „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” a solicitat încasarea din contul lui Gavrilenco Gheorghe a despăgubirii

de asigurare în sumă de 75 000 de lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 6357,52 de

lei, calculată pentru perioada 16 decembrie 2016 – 24 iulie 2017 și a cheltuielilor de

judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea cauzei, a ajuns la concluzia

temeiniciei integrale a acțiunii și a încasat de la Gavrilenco Gheorghe în beneficiul AP

„Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” suma de 75 000 de lei cu titlu de

despăgubire de asigurare, suma de 6357,52 de lei cu titlu de dobândă de întârziere și

cheltuielile de judecată formate din plata taxei de stat în mărime de 2505 lei și

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2500 de lei.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de

Gavrilenco Gheorghe, reprezentat de avocatul Voitic Serghei, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acestuia și a menținut hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma argumentelor invocate în

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că soluția instanțelor ierarhic inferioare este întemeiată și legală,

din următoarele motive.

Conform art. 514 din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019), obligațiile

se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le

produce în condițiile legii.

Potrivit art. 4 alin. (1) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere

civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006,

persoanele fizice și persoanele juridice care au în proprietate sau utilizare autovehicule

supuse înmatriculării pe teritoriul Republicii Moldova sunt obligate să se asigure pentru

cazuri de răspundere civilă auto ca urmare a prejudiciilor cauzate prin accident de

autovehicul produs în limitele teritoriale de acoperire ale asigurării.

În conformitate cu art. 20 alin. (5) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006,

drepturile persoanei păgubite prin accident de autovehicul în care autorul și/sau

autovehiculul au rămas neidentificați sau persoana vinovată nu are o asigurare

obligatorie de răspundere civilă auto valabilă se exercită față de Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule, iar despăgubirile se achită în conformitate cu art. 14.

În acest caz, drepturile și obligațiile privind dosarul de daune, constatarea pagubelor,

5

stabilirea și plata despăgubirilor, prevăzute de prezenta lege pentru asigurător, se vor

atribui și Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule.

Prevederile art. 33 alin. (1), (3) și (8) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006,

stipulează că fondul de protecție a victimelor străzii se instituie în vederea protejării

persoanelor păgubite prin accidente produse de autovehicule ai căror proprietari sau

utilizatori nu au respectat obligația de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto,

de autovehicule neidentificate și/sau obținute pe cale ilicită. Fondul de protecție a

victimelor străzii este destinat plăților de despăgubiri pentru vătămări corporale sau

deces dacă autovehiculul sau autorul accidentului a rămas neidentificat, precum și

plăților de despăgubiri pentru avarierea ori distrugerea de bunuri și vătămări corporale

sau deces dacă proprietarul sau utilizatorul autovehiculului răspunzător de producerea

accidentului nu a respectat obligația de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto

sau autovehiculul a fost obținut pe cale ilicită. În vederea recuperării sumelor cheltuite

din Fondul de protecție a victimelor străzii, Biroul Național poate înainta, în limitele

despăgubirii de asigurare achitate, acțiune de regres față de persoanele răspunzătoare

de prejudiciu.

Conform pct. 35 lit. a) și 36 din Regulamentul privind Fondul de protecție a

victimelor străzii, aprobat prin Hotărârea Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr.

19/11 din 09 aprilie 2009, Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule poate

înainta, în limitele despăgubirii de asigurare achitate, acțiune de regres față de

persoanele răspunzătoare de prejudiciu și, după caz, pentru cheltuielile legate de

instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, asupra persoanei sau

persoanelor răspunzătoare pentru repararea prejudiciului, în cazul accidentelor în care

posesorul (utilizatorul) autovehiculului nu deține poliță de asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto internă sau autovehiculul a fost obținut pe cale ilicită. Persoana

sau persoanele răspunzătoare pentru cauzarea prejudiciului au obligația să ramburseze

în Fond despăgubirea achitată persoanei păgubite, inclusiv să ramburseze Biroului

Național al Asigurătorilor de Autovehicule și cheltuielile legate de instrumentarea și

lichidarea pretențiilor de despăgubire.

Analizând prevederile legale citate în raport cu circumstanțele expuse supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată că recurentul Gavrilenco Gheorghe, recunoscut vinovat de comiterea

accidentului rutier din 25 aprilie 2016, nu deținea la data producerii accidentului poliță

obligatorie de răspundere civilă auto, motiv din care este ținut să restituie despăgubirea

de asigurare achitată de AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”

persoanei păgubite. Or, fapta ilicită imputată recurentului prin procesul-verbal cu

privire la contravenție, este direct în legătură cauzală cu prejudiciul încasat.

Potrivit actelor din dosarul de daune, prezentate la dosar, în rezultatul producerii

accidentului rutier, automobilul de model „Mercedes Sprinter” cu n/î XXXXX condus

de Eșanu Adrian, a fost deteriorat, costul reparației pentru restabilirea automobilului

fiind stabilit de către expert în mărime de 92 187,13 lei.

Conform actului de stabilire a despăgubirii din Fondul de Protecție a Victimelor

Străzii aferent dosarului de daune nr. FVS/084/16 din 14 iulie 2016, AP „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule” a decis achitarea în contul persoanei

6

păgubite a despăgubirii de asigurare în mărime de 75 000 lei, sumă ce a fost achitată la

10 noiembrie 2016 și care necesită a fi recuperată în Fondul de protecție a victimelor

străzii de către persoana răspunzătoare de prejudiciu.

Instanțele de judecată întemeiat nu au reținut argumentul invocat de către

Gavrilenco Gheorghe precum că accidentul rutier s-a produs din vina conducătorului

automobilului Mercedes Sprinter cu n/î XXXXX și faptul lipsei poliței de asigurare

obligatorie de răspundere civilă auto a tractorului, nu are legătură cauzală cu accidentul

rutier produs.

Or, vinovăția recurentului în producerea accidentului rutier este stabilită prin

procesul-verbal cu privire la contravenție din 16 iunie 2016, necontestat de către acesta,

din conținutul căruia se evidențiază lipsa poliței de asigurare obligatorie a mijlocului de

transport. La caz, despăgubirea în sumă de 75 000 lei a fost achitată în beneficiul

conducătorului autovehiculului „Mercedes Sprinter” de către AP „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” conform prevederilor art. 33 din Legea nr. 414 din 22

decembrie 2006, iar, alin. (8) al normei de drept menționate prevede dreptul ultimului

la înaintarea acțiunii de regres față de persoana răspunzătoare de prejudiciu, în vederea

recuperării sumelor cheltuite din Fondul de protecție a victimelor străzii.

Pe parcursul examinării cauzei, Gavrilenco Gheorghe a invocat dezacordul cu

procesul-verbal de constatare a daunelor din 22 iulie 2016, menționând că a fost

întocmit cu încălcarea modului de stabilire a despăgubirilor prevăzut în art. 22, 23 din

Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, fără a fi invitat la procesul de constatare a

pagubei.

Referitor la acest argument, instanța de apel a menționat că potrivit art. 22 din

Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, obligația invitării persoanei vinovate la procesul

de constatare a pagubei este prevăzută numai în cazul când asigurătorul are încheiat

contract de asigurare de bunuri cu persoana păgubită, la caz fiind constatată lipsa

contractului respectiv.

Instanța de recurs consideră că afirmațiile instanței de apel sunt greșite, deoarece

conform art. 20 alin. (5) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, în cazul în care

Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule achită despăgubirea de asigurare,

drepturile și obligațiile privind dosarul de daune, constatarea pagubelor, stabilirea și

plata despăgubirilor, prevăzute de prezenta lege pentru asigurător, se vor atribui și

Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule. În pct. 19 din Regulamentul

privind Fondul de protecție a victimelor străzii este stipulat că persoana vinovată de

producerea accidentului, precum și persoana sau persoanele răspunzătoare pentru

repararea prejudiciului, vor fi notificate de Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule la adresa din documentele de avizare pentru a participa la constatarea și

evaluarea de daune, precum și cu privire la cuantumul despăgubirii ce urmează a fi

achitată și la termenul de plată.

Totodată, în speță, omisiunea intimatului de a invita persoana vinovată de

producerea accidentului pentru a participa la constatarea și evaluarea daunelor, nu duce

la nulitatea procesului-verbal de constatare a daunelor și respingerea acțiunii, întrucât

nu au fost prezentate probe care să ateste neveridicitatea datelor indicate în actul

respectiv.

7

Mai mult ca atât, evaluarea daunelor a fost realizată de persoane necointeresate în

obținerea unor avantaje/dezavantaje, din contra, AP „Biroul Național al Asigurătorilor

de Autovehicule” a achitat persoanei păgubite o sumă mai mică decât cea indicată în

actul de evaluare la procesul-verbal de constatare a daunelor, expertul a evaluat costul

reparației automobilului în sumă de 92 187,13 lei, iar, persoanei păgubite i-a fost

achitată despăgubirea de asigurare în sumă de 75 000 de lei.

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că este întemeiată și legală concluzia

instanțelor ierarhic inferioare cu privire la admiterea acțiunii și încasarea de la

Gavrilenco Gheorghe în beneficiul AP „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” a despăgubirii de asigurare în sumă de 75 000 de lei, a dobânzii de

întârziere în sumă de 6357,52 de lei și a cheltuielilor de judecată în mărime totală de

5005 lei.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul, cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Gavrilenco Gheorghe, reprezentat de avocatul

Voitic Serghei.

Se menține decizia din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor

de Autovehicule” împotriva lui Gavrilenco Gheorghe, intervenienți accesorii Cliucov

Alexandr, Eșanu Adrian și Miroslav Pavlov, cu privire la încasarea despăgubirii de

asigurare, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Mariana Pitic

8