2r-196/25 — incasarea despagubirii de asigurare in ordine de regres
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea despagubirii de asigurare in ordine de regres
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului
2r-196/25 — incasarea despagubirii de asigurare in ordine de regres (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Vladislav Lavric, reprezentat de
avocatul Constantin Bria,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția
Profesională „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule împotriva Nataliei
Lavric privind încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres,
împotriva încheierii din 4 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-196/25
NR. PIGD 2-23170840-01-2r-23052025)
Instanța de apel nu a întreprins măsurile necesare și suficiente în legătură cu
înștiințarea despre faptul că apelanta/pârâtă, a decedat, emițând un act de dispoziție
în contextul în care un participant la proces nu mai avea capacitate de folosință.
Curtea Supremă de Justiție poate realiza, din oficiu, succesiunea în drepturile
procedurale ale unei persoane care a ieșit din raportul juridic litigios prin deces.
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. L. Bagrin)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi)
2 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Vladislav Lavric,
reprezentat de avocatul Constantin Bria,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 noiembrie 2023, Agenția Profesională „Biroul Național al Asiguratorilor
de Autovehicule, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Lavric
privind încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 10 iulie 2024 s-a admis
cererea de chemare în judecată.
Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la data de 19 iulie 2024, avocatul
Roman Doroftei, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediu Rîșcani din 10 iulie 2024 solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii
instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2024, nu s-a dat curs
cererii de apel declarate de apelanta Natalia Lavric, reprezentată de avocatul Roman
Doroftei. S-a acordat apelantei un termen de 10 zile din momentul recepționării
prezentei încheieri, pentru prezentarea apelului motivat, a dovezii de plată a taxei de
stat în mărime de 904,51 lei și a taxei de timbru în mărime de 200,00 lei
La 24 octombrie 2024, avocatul Roman Doroftei a comunicat instanței de apel
despre faptul că Natalia Lavric a decedat (f.d. 166).
Cu toate acestea, prin încheierea din 4 decembrie 2024, Curtea de Apel Chișinău
a dispus restituirea cererii de apel depusă de apelanta Natalia Lavric, reprezentată de
avocatul Roman Doroftei, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, expuse
în încheierea Curții de Apel Chișinău emisă la 24 septembrie 2024.
La 29 aprilie 2025, avocatul Constantin Bria, în interesele lui Vladislav Lavric,
a depus o cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 4
decembrie 2024, solicitând repunerea în termen a recursului, admiterea acestuia și
casarea totală a încheierii cu restituirea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului a fost indicat că Vladislav Lavric este soțul Nataliei
Lavric, care a decedat și are calitatea de moștenitor. Vladislav Lavric ar fi aflat despre
1
încheierea recurată la 14 aprilie 2025 când a încercat achitarea creditului pentru soția
sa decedată și a fost informat că sunt blocate conturile ei de către executorul
judecătoresc. Luând legătura cu executorul judecătoresc a aflat despre existența
hotărârii din 10 iulie 2024. Vladislav Lavric, prin intermediul avocatului Constantin
Bria, a indicat că Natalia Lavric a decedat la 4 iunie 2024, adică până la pronunțarea
hotărârii atacate. Despre hotărârea atacată nu cunoștea deoarece nu ar fi fost informat
de către avocatul Roman Doroftei și considera că dosarul este suspendat în legătură
cu efectuarea expertizei automerceologice.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 70 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
,, (1) În cazul ieșirii uneia dintre părți din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit
prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanță, transfer de datorie și
alte cazuri de subrogare), instanța permite înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi.
Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului.”
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: b) să
admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 4
decembrie 2025, nefiind expediată recurentului Vladislav Lavric, din motiv că acesta
nu a fost participant la proces.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul declarat împotriva încheierii contestate urmează a fi
admis din următoarele considerațiuni.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
Natalia Lavric a decedat la 4 iunie 2024 (f.d. 182), adică până la pronunțarea hotărârii
2
din 10 iulie 2024 și până la pronunțarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 4
decembrie 2024.
Comparativ cu circumstanțele în care a fost emisă hotărârea din 10 iulie 2024,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că încheierea Curții de
Apel Chișinău din 4 decembrie 2024 a fost emisă în situația în care avocatul Doroftei
Roman a informat că Natalia Lavric a decedat, iar acest fapt i-a devenit cunoscut după
recepționarea încheierii instanței de apel privind necesitatea achitării taxei de stat la
depunerea apellui.
Cu toate acestea, Curtea de Apel Chișinău a restituit apelul pentru
nerespectarea indicațiilor oferite de către apelanta care a decedat. Avocatul Doroftei
Roman în prezenta cauză nu acționa din nume propriu, motiv pentru care nu putea
purcede la înlăturarea neajunsurilor constatate de către Curtea de Apel Chișinău, în
situația în care Natalia Lavric, pe care o reprezenta, a decedat.
Este de neînțeles argumentul Curții de Apel Chișinău din încheierea recurată
referitor la faptul că „nu a fost anexată o dovadă în acest sens, certificatul de deces
nefiind prezentat”.
Or, capacitatea de folosință a unei persoane nu este obiect al probațiunii în
sensul art. 117 și 118 din Codul de procedură civilă.
În această ordine de idei, urmează să se facă o delimitare între obligația fiecărei
părți de a dovedi circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și
obiecțiilor sale (art. 118 alin (1) din Codul de procedură civilă), de obligația instanței
de apel de a efectua pregătirea cauzei pentru dezbateri în conformitate cu art. 185 și
art. 186 din Codul de procedură civilă (art. 370 alin. (1) din Codul de procedură
civilă).
Obligațiile instanței de apel de la art. 370 alin. (1) din Codul de procedură
civilă urmează a fi privite și prin prisma scopului acestei etape, reglementat la art.
183 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Unul dintre scopul pregătirii cauzei pentru
dezbaterile judiciare este stabilirea componenței participanților la proces și
implicarea în proces a altor persoane (art. 183 alin.(2) lit. c) din Codul de procedură
civilă).
Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău nu a stabilit dacă raportul juridic
material litigios admite succesiunea în drepturi, nu a întreprins măsuri suficiente și
rezonabile pentru a determina dacă toți participanții la proces dispun de capacitate de
folosință și nici nu a așteptat un termen rezonabil pentru a oferi posibilitatea realizării
unei eventuale succesiuni în drepturi, mai ales în contextul în care a fost informată că
Natalia Lavric a decedat.
3
În acest sens, Curtea de Apel Chișinău nu a întreprins măsuri suficiente pentru
a stabili dacă este deschisă procedura succesorală și la ce etapă se află, prin accesarea
paginii web a Camerei Notariale (https://cnm.md/dosare-de-mostenire/).
Accesând portalul web a Camerei Notariale referitor la persoana Nataliei
Lavric (https://cnm.md/lavric-natalia/), este disponibilă informația despre faptul că
aceasta a decedat la 4 iunie 2024, eliberarea certificatului de moștenitor fiind
planificată în prealabil pentru 23 octombrie 2024, adică până la pronunțarea încheierii
recurate, fiind indicat și numele notarului – Ciuperca Maria.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că Vladislav Lavric
deține certificat de moștenitor în urma decesului Nataliei Lavric, fapt confirmat prin
certificatul de moștenitor (f.d. 183). Totodată, calitatea de moștenitori o au Lavric
Bogdan și Lavric Cristian.
Potrivit art. 70 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul ieșirii uneia
dintre părți din raportul juridic litigios În cazul ieșirii uneia dintre părți din raportul
juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească (deces,
reorganizare, cesiune de creanță, transfer de datorie și alte cazuri de subrogare),
instanța permite înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi
este posibilă în orice fază a procesului.
Având în vedere că la o fază anterioară succesiunea în drepturile procedurale
ale Nataliei Lavric nu a fost realizată, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va dispune succesiunea lui Vladislav Lavric, Bogran Lavric și Cristian Lavric
în drepturile procesuale ale Nataliei Lavric, care a ieșit din raportul juridic litigios
prin deces.
În acest context, instanța de recurs constată că Vladislav Lavric are dreptul de
a ataca cu recurs încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 decembrie 2024.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de
apel nu a întreprins măsurile necesare și suficiente în legătură cu înștiințarea despre
faptul că Natalia Lavric, apelanta/pârâtă, a decedat, emițând un act de dispoziție în
contextul în care un participant la proces nu mai avea capacitate de folosință în
legătură cu decesul său.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a admite recursul, a casa încheierea din 4 decembrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția
Profesională „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule împotriva Nataliei
Lavric privind încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres cu restituirea
cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru rejudecarea problemei soluționate prin
încheierea casată.
În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,
4
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Înlocuiește partea la proces Natalia Lavric, care a decedat, cu succesorii săi în
drepturile procedurale – Vladislav Lavric, Bogran Lavric, Cristian Lavric.
Admite recursul declarat de Vladislav Lavric, reprezentat de avocatul Constantin
Bria.
Casează integral încheierea din 4 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția Profesională „Biroul
Național al Asiguratorilor de Autovehicule împotriva Nataliei Lavric privind
încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres cu restituirea cauzei la Curtea
de Apel Centru, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
5