2r-226/25 — constatarea faptului acceptarii succesiunii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea faptului acceptarii succesiunii
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului
2r-226/25 — constatarea faptului acceptarii succesiunii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Liudmila Haritonova,
reprezentată de avocatul Tudor Butescu,
în cauza civilă, la cererea petiționarului Alexei Haritonov, persoane
interesate Galina Annencova, Ivan Haritonov, Maria Hitric, Liudmila
Barcari, Andrei Ilișov, Mihai Ilișov, Svetlana Haritonov, Serviciul Fiscal de
Stat, cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în
posesiunea averii succesorale și locul ei de deschidere,
împotriva încheierii din 22 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-226/25
PIGD Nr.2-23172683-01-2r-23062025)
Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel
a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului, deoarece motivul
repunerii este unul neîntemeiat
Judecătoria Anenii Noi, sediul Bender (jud. A. Pleșca)
Curtea de Apel Centru (jud. A. Panov, D. Corlăteanu, A. Malîi)
23 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Liudmila
Haritonova, reprezentată de avocatul Tudor Butescu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 4 decembrie 2023, petiționarul Alexei Haritonov, a depus o cerere
cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în
posesiunea averii succesorale și locul ei de deschidere, persoane interesate
Galina Annencova, Ivan Haritonov, Maria Hitric, Liudmila Barcari, Andrei
Ilișov, Mihai Ilișov, Svetlana Haritonov, Serviciul Fiscal de Stat.
Prin hotărârea din 19 februarie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul
Bender, cererea a fost admisă integral.
S-a constatat faptul acceptării succesiunii prin intrarea în posesia averii
succesorale de către Roman Haritonov, născut la 7 aprilie 1924, în calitate
de moștenitor legal al soției sale, Ana Haritonov, născută la 10 septembrie
1927, decedată la data de 6 iulie 2005, cu ultimul domiciliu în Republica
Moldova, raionul Căușeni, satul Plop-Știubei.
S-a constatat locul deschiderii succesiunii după decesul Anei Haritonov
– raionul Căușeni, satul Plop-Știubei.
S-a constatat faptul acceptării succesiunii prin intrarea în posesia averii
succesorale de către Alexei Haritonov, născut la 1 septembrie 1965, în
calitate de moștenitor legal al averii succesorale rămase după decesul mamei
sale, Ana Haritonov, și al tatălui său, Roman Haritonov, decedat la data de 9
octombrie 2008, cu ultimul domiciliu în Republica Moldova, raionul
Căușeni, satul Plop-Știubei.
S-a constatat locul deschiderii succesiunii după decesul lui Roman
Haritonov – raionul Căușeni, satul Plop-Știubei.
S-a încasat de la Alexei Haritonov, în beneficiul statului, taxa de stat în
mărime de 100 lei.
1
La 17 iunie 2024, Liudmila Haritonova, a depus apel împotriva hotărârii
din 19 februarie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender, solicitând
repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea
hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de restituire a cauzei la
rejudecare în prima instanță.
Prin încheierea din 22 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, a fost
respinsă cererea depusă de Liudmila Haritonova privind repunerea în
termenul de declarare a apelului, iar cererea de apel formulată împotriva
hotărârii din 19 februarie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender, a
fost restituită ca fiind depusă peste termenul legal, instanța de apel refuzând
repunerea în termen.
La 26 mai 2025, Liudmila Haritonova, reprezentată de avocatul Tudor
Butescu, a depus recurs împotriva încheierii din 22 ianuarie 2025 a Curții de
Apel Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu
remiterea spre examinare a cauzei instanței de apel.
În susținerea recursului, recurenta a invocat că nu a fost legal citată la
ședința de judecată, iar din materialele dosarului a constatat că nu figura în
lista persoanelor citate. Cauza a fost examinată în lipsa sa, deși prezența era
necesară. A susținut că citațiile au fost emise pe numele Barcari, și nu pe
numele Haritonova, nu le-a recepționat întrucât se afla în afara țării, iar
acestea ar fi fost semnate de alte persoane. În opinia sa, instanța de apel a
respins în mod neîntemeiat cererea de repunere în termen a apelului, fără a
examina în mod corespunzător faptul esențial al lipsei citării legale,
precizând totodată că a recepționat hotărârea la 17 mai 2024.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.
2
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,
prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în
cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt
conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în
mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de
procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor
se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie
un ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede
altfel.
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art.116.
Art. 369 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.
3
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu
recurs.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi
dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată constată că încheierea contestată a fost emisă
la 22 ianuarie 2025. Deși la dosar este anexată o dovadă de expediere a
încheierii din 8 aprilie 2025, nu este prezent niciun aviz de recepție care să
confirme primirea acesteia de către Liudmila Haritonova. Prin urmare,
recursul declarat la 26 mai 2025 se consideră formulat în termenul legal.
Din materialele cauzei rezultă că dispozitivul hotărârii Judecătoriei
Anenii Noi, sediul Bender a fost pronunțat la 19 februarie 2024 și publicat
pe Portalul Instanțelor Judecătorești la 21 februarie 2024 (f.d.61).
Prin urmare, termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de
procedură civilă a început să curgă la 20 februarie 2024 și a expirat la 20
martie 2024 (inclusiv).
La 17 iunie 2024, Liudmila Haritonova a depus apel împotriva
hotărârii din 19 februarie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender,
solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, motivând că nu a
fost legal citată și că a recepționat hotărârea la 17 mai 2024.
Din actele dosarului rezultă că încheierea Judecătoriei Anenii Noi,
sediul Bender, din 7 decembrie 2023, prin care a fost admisă în procedură
specială cererea formulată de petiționarul Alexei Haritonov privind
constatarea acceptării succesiunii și stabilirea locului deschiderii acesteia, a
fost recepționată de Liudmila Haritonova (anterior Barcari), fapt confirmat
prin avizul de recepție anexat materialelor cauzei (f.d.39). Totodată, fiind
citată în mod repetat, aceasta a recepționat înștiințarea la 5 februarie 2024,
conform avizului de recepție anexat dosarului (f.d.57).
4
Copia dispozitivului hotărârii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender,
din 19 februarie 2024, a fost expediată către participanții la proces, inclusiv
apelantei-intervenient accesorii Liudmila Haritonova (Barcari) (f.d.16).
Completul de judecată constată că apelul declarat de Liudmila
Haritonova a fost depus peste termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) din
Codul de procedură civilă, termen care curge de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii. Deși a fost solicitată repunerea în termen,
invocându-se că hotărârea a fost cunoscută la 17 mai 2024 din cauza lipsei
citării legale, nu au fost prezentate probe în acest sens. Contrar celor
menționate, actele cauzei atestă că la 8 mai 2024 apelanta a depus o cerere
privind emiterea hotărârii din 19 februarie 2024, circumstanța care denotă că
ultima era în cunoștință despre actul judiciar.
Instanța menționează că nu au fost prezentate motive justificate și
probe conforme art. 116 din Codul de procedură civilă, iar recurenta nu a
acționat cu bună-credință, contribuind prin pasivitate la producerea
consecințelor negative. Astfel, soluția instanței de apel de respingere a cererii
de repunere în termen și de restituire a apelului este corectă și rezonabilă.
Aceasta respectă exigențele art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor
Omului, garantând securitatea raporturilor juridice.
Având în vedere că încheierea din 22 ianuarie 2025 a Curții de Apel
Centru a fost pronunțată cu respectarea normelor procedurale, iar motivele
recursului sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție respinge recursul declarat de Liudmila Haritonova, reprezentată de
avocatul Tudor Butescu, și menține încheierea recurată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de recurs depusă de Liudmila Haritonova, reprezentată
de avocatul Tudor Butescu.
Menține încheierea din 22 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată
în cauza civilă, la cererea petiționarului Alexei Haritonov, persoane
interesate Galina Annencova, Ivan Haritonov, Maria Hitric, Liudmila
Barcari, Andrei Ilișov, Mihai Ilișov, Svetlana Haritonov, Serviciul Fiscal de
5
Stat, cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în
posesiunea averii succesorale și locul ei de deschidere.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
6