2ra-733/23 — constatarea acceptarii succesiunii, anularea certificatelor de mostenitor, anularea actelor juridice

2ra-733/23 — constatarea acceptarii succesiunii, anularea certificatelor de mostenitor, anularea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Maria Șișcova,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Maria

Șișcova împotriva Ivanei Parpolova, Elenei Belecci și Vasili Belecci,

intervenienți accesorii Mihail Șișcov, Societatea Comercială „VINĂRIA

ȚIGANCA” Societate cu Răspundere Limitată, notarul Veaceslav Slutu,

Agenția Servicii Publice și Direcția Generală administrare fiscală Sud a

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la constatarea faptului acceptării

succesiunii, anularea certificatelor de moștenitor, anularea contractelor de

vânzare-cumpărare cu repunerea părților în situația anterioară,

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Comrat,

(Dosarul nr. 2ra-733/23

NR. PIGD 2-19037414-01-2ra-25052023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023.

Invocarea declarativă a prevederilor art. 432 alin.(2) lit.c) din Codul de procedură civilă, la

caz nu constituie temei de admisibilitate a recursului. Termenul de acceptare a succesiunii

este de 6 luni de la data deschiderii ei (Codul Civil în redacția până la 01 martie 2019).

Judecătoria Cimișlia, sediul Leova, jud. S. Gurițanu,

Curtea de Apel Comrat, jud. S. Gubenco, A. Mironov, L. Caraianu,

21 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de Maria

Șișcova,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Ivanei Parpolova, Elenei Belecci și Vasili Belecci, intervenienți

accesorii Mihail Șișcov, notarul Veaceslav Slutu, Agenția Servicii Publice și

Direcția Generală administrare fiscală Sud a Serviciului Fiscal de Stat,

solicitând constatarea faptului ce are valoare juridică a acceptării succesiunii

rămase după decesul Anei Șișcov, născută la xxxxx, decedată la xxxxx și a

locului de deschidere a acestei succesiuni în r-nul xxxxx, com. xxxxx,

sat.xxxxx, anularea certificatului de moștenitor nr.2753 din 13 iulie 2017 pe

numele Ivanei Parpolova, eliberat de notarul public Veaceslav Slutu, pentru

moștenirea rămasă după decesul Anei Șișcov, anularea certificatului de

moștenitor nr.2755 din 13 iulie 2017, eliberat de notarul public Veaceslav

Slutu, pentru moștenirea rămasă după decesul Anei Șișcov, anularea

contractului de vânzare-cumpărare nr.3053 din 28 iulie 2017, încheiat între

Ivana Parpolova și Elena Belecci și Vasili Belecci, anularea contractului de

vânzare-cumpărare nr.3055 din 28 iulie 2017, încheiat între Ivana Parpolova

și Elena Belecci și Vasili Belecci, repunerea părților în situația anterioară

încheierii acestora prin radierea dreptului de proprietate al Ivanei Parpolova

asupra bunurilor imobile: terenul agricol cu numărul cadastral xxxxx,

suprafața de 1,14 ha și terenul agricol cu numărul cadastral xxxxx, suprafața

de 0,9125 ha și al Elenei Belecci și Vasilie Belecci din registrul bunurilor

imobile asupra bunurilor imobile: terenul pentru construcții cu număr

cadastral xxxxx, suprafața de 0,3636 ha și casa de locuit individuală cu

număr cadastral xxxxx, suprafața de 98,4 mp și terenul pentru grădină cu

număr cadastral xxxxx, suprafața de 0,26 ha, amplasate în r-nul xxxxx, com.

xxxxx, reînregistrarea acestora după Ana Șișcov în vederea finalizării în

condițiile legii a procedurii succesorale după decesul ultimei și încasarea

cheltuielilor de judecată suportate.

Ana Șișcov. După decesul Anei Șișcov a rămas masa succesorală compusă

din următoarele bunuri imobile: terenul pentru construcții cu număr cadastral

xxxxx, suprafața de 0,3636 ha și casa de locuit individuală cu număr

cadastral xxxxx, suprafața de 98,4 mp, terenurile agricole cu numere

cadastrale xxxxx, suprafața de 1,14 ha; xxxxx, suprafața de 0,9125 ha și

terenul pentru grădină cu număr cadastral xxxxx, suprafața de 0,26 ha,

1

amplasate în r-nul xxxxx, com. xxxxx. După decesul surorii a intrat în

posesia bunurilor imobile menționate, având grijă de acestea.

adresat notarului public cu declarația privind acceptarea succesiunii rămase

după decesul surorii Ana Șișcov, considerând că simplul fapt al acceptării

succesiunii este suficient pentru a-și valorifica calitatea de moștenitor legal.

inclusiv: sora Ivana Parpolova și fratele Mihail Șișcov. Despre faptul că sora

Ivana Parpolova ar fi perfectat la notarul public Veaceslav Slutu moștenirea

rămasă după decesul surorii Ana Șișcov, fără a respecta dreptul său de

moștenitor legal, a aflat ulterior.

05 iulie 2018 s-a adresat notarului public Veaceslav Slutu cu cereri, prin care

a solicitat inter alia eliberarea copiilor din actele procedurii succesorale

vizate, însă de fiecare dată i se refuza. Conform informațiilor din registrul

dosarelor succesorale și a testamentelor Ana Șișcov nu a întocmit în timpul

vieții testamente. La solicitarea adresată Serviciului cadastral teritorial

Leova de a-i fi eliberate certificatele cadastrale în privința bunurilor imobile,

din conținutul acestora a aflat despre perfectarea certificatelor de moștenitor

nr. 2753 și 2755 din 13 iulie 2017 pe numele Ivanei Parpolova, prin care

ultima a dobândit în proprietate bunurile imobile menționate, ce au aparținut

surorii Ana Șișcov, iar ulterior le-a vândut pârâților Elena Belecci și Vasili

Belecci, prin contractele de vânzare-cumpărare nr.3053 și 3055 din 28 iulie

2017.

a succesiunii, reclamanta a acceptat, de facto, moștenirea rămasă după

decesul surorii Ana Șișcov, întregul patrimoniul succesoral rămas, unde nu

s-ar afla și din ce nu ar consta, intrând în posesia bunurilor imobile, parte din

masa succesorală vizată, în condițiile art.1516 din Codul civil. Deși nu s-a

adresat în termenul de opțiune succesorală cu declarație de acceptare a

succesiunii, totuși și-a exercitat dreptul de succesor legal conform art.1500

din Codul civil.

moștenitor, a menționat că la eliberarea acestora, s-a ignorat calitatea sa de

moștenitor legal, toată masă succesorală fiind dobândită în proprietate de

către sora Ivana Parpolova. Notarul avea obligația în contextul rigorilor art.

64, art. 65 din Legea cu privire la notariat, de a constata corect și complet

cercul de moștenitori legali, înștiințând în mod corespunzător toți

moștenitorii legali ai defunctei. La caz, notarul public Veaceslav Slutu nu a

fost informat despre faptul existenței altor moștenitori ai defunctei Ana

Șișcov sau a cunoscut despre existența altor moștenitori legali, însă a ignorat

cu rea-credință drepturile de moștenitori ai acestora. Ținând cont de abaterile

2

enunțate, certificatele de moștenitor în opinia reclamantei, sunt nule, emise

cu încălcarea drepturilor de moștenitor legal și se impune anularea acestora.

imobile, reclamanta a notat că acestea sunt acte juridice civile subsecvente

certificatelor de moștenitor contestate. La baza încheierii contractelor se află

două acte juridice (certificate de moștenitor) viciate de nulitate, ceea ce

afectează și valabilitatea contractelor. Prin contractele de vânzare-

cumpărare, pârâta Ivana Parpolova a exercitat un drept de dispoziție dobândit

în baza unor acte juridice nule. Pentru a remedia efectele nulității

certificatelor de moștenitor, se impune și anularea contractelor de vânzare-

cumpărare. În condițiile art.219 din Codul civil, această soluție nu va afecta

interesele pârâților Elena Belecci și Vasili Belecci, care vor dispune de

dreptul de a pretinde repararea prejudiciului cauzat prin încheierea

contractelor (exercitând acest drept în raport cu pârâta Ivana Parpolova ).

Această soluție va asigura restabilirea dreptului său de moștenitor legal, prin

dobândirea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile vizate. Drept

urmare a efectelor nulității actului juridic civil prevăzute de art. 219 din

Codul civil, pârâta Ivana Parpolova și pârâții Elena Belecci și Vasili Belecci

urmează a fi repuși în situația anterioară eliberării certificatelor de

moștenitor, dar și încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, în virtutea

aplicării principiului restitutio in integrum. Astfel, urmează a fi radiat dreptul

de proprietate obținut de către pârâta Ivana Parpolova și pârâții Elena Belecci

și Vasili Belecci, reînregistrându-l după Ana Șișcov în vederea finalizării în

condițiile legii a procedurii succesorale rămasă după decesul acesteia.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Leova, S.C. „VINĂRIA ȚIGANCA” S.R.L. a fost atrasă în calitate de

intervenient accesoriu pe lângă pârât.

Leova, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Maria Șișcova împotriva Ivanei Parpolova, Elenei Belecci și Vasili Belecci,

intervenienți accesorii Mihail Șișcov, S.C. „VINĂRIA ȚIGANCA” S.R.L.,

notarul Veaceslav Slutu, Agenția Servicii Publice și Direcția Generală

administrare fiscală Sud a Serviciului Fiscal de Stat cu privire la constatarea

faptului acceptării succesiunii, anularea certificatelor de moștenitor, anularea

contractelor de vânzare-cumpărare cu repunerea părților în situația

anterioară.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Șcheau, a declarat apel împotriva hotărârii din 28 decembrie 2021 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a cererii de chemare în judecată.

3

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

ca neîntemeiat apelul declarat de Maria Șișcova, reprezentată de avocatul

Igor Șcheau și s-a menținut fără modificări hotărârea din 28 decembrie 2021

a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova.

Șișcov, moștenitorii în temeiul art. 1516 alin.(3), art.1517 din Codul civil, în

redacția în vigoare până la 01 martie 2019, trebuia să depună la notar

declarație de acceptare a succesiunii. În cadrul examinării cauzei, s-a stabilit

cu certitudine că în termen de 6 luni după decesul Anei Șișcov, la notar cu

cerere de acceptare a succesiunii rămase după decesul Anei Șișcov, s-a

adresat doar pârâta Ivana Parpolova (Vol.II, f.d.8). La 13 iulie 2017 notarul

Veaceslav Slutu a eliberat certificatele de moștenitor legal nr. 2753 și

nr.2755 pe numele Ivana Parpolova, prin care a confirmat că succesorul

întregii averi ce a aparținut Anei Șișcov, decedată la xxxxx, ultimul

domiciliul or. xxxxx, str. xxxxx, nr. xxxxx, ap. xxxxx, este sora Ivana

Parpolova (Vol.II, f.d.57)

reclamanta Maria Șișcova a confirmat că a aflat despre decesul surorii sale

Ana Șișcov peste trei zile și anume la xxxxx și în termen stabilit de lege de

6 luni nu s-a adresat la notar cu cerere de acceptare a succesiunii. În afară de

acestea, reclamanta Maria Șișcova a indicat că în termen de 6 luni de la

decesul Anei Șișcov, nu a avut niciun obstacol de a se adresa notarului cu

declarație de acceptare a succesiunii.

posesia bunurilor moștenite, rămase după decesul surorii sale Ana Șișcov,

instanța de apel le-a considerat nefondate, deoarece în cadrul examinării

cauzei în primă instanță și în instanța de apel, reclamanta nu a prezentat

confirmări care să ateste că în termen de 6 luni a intrat în posesia bunurilor

moștenite, a plătit impozite sau a efectuat alte acțiuni care să dovedească

intenția reclamantei de a accepta succesiunea. Cum s-a constatat în cadrul

examinării cauzei în instanța de fond și în instanța de apel, conform

certificatului eliberat de Primăria com. xxxxx din 28 ianuarie 2020, Ivana

Parpolova a avut grijă de sora sa Ana Șișcov. Din aprilie 2016 până în iulie

2016, Ana Șișcov a locuit cu sora sa Ivana Parpolova în sat. xxxxx, care a

avut grijă de ea. Ivana Parpolova a suportat cheltuielile legate de

înmormântarea surorii sale Ana Șișcov și a avut grijă singură de casa, a

cultivat terenul aferent construcției și grădina până la încheierea contractului

de vânzare-cumpărare (Vol.I, f.d.145).

că pârâta Ivana Parpolova a perfectat succesiunea rămasă după decesul

surorii lor Ana Șișcov, fără a ține cont de dreptul său legal în calitate de

moștenitor, deoarece legislația în vigoare nu prevede obligația

4

moștenitorului care a depus declarația de acceptare a succesiunii de a

întreprinde acțiuni de investigație în vederea stabilirii întregului cerc de

moștenitori, precum și de a-i căuta pentru a asigura dreptul la moștenire al

moștenitorilor pasivi. Dreptul la moștenire este un drept, nu o obligație.

conchis de a respinge pretențiile Mariei Șișcova cu privire la constatarea

faptului acceptării succesiunii, anularea certificatului de moștenitor nr. 2753

din 13 iulie 2017, eliberat pe numele Ivanei Parpolova de către notarul public

Veaceslav Slutu, certificatului de moștenitor nr. 2755 din 13 iulie 2017, pe

numele Ivanei Parpolova, de către notarul public Veaceslav Slutu, deoarece

atât în instanța de judecată, cât și în instanța de apel reclamanta Maria

Șișcova nu a prezentat dovezi în susținerea pretențiilor invocate.

judecată în mod întemeiat a respins cerințele Mariei Șișcova cu privire

anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3053 din 28 iulie 2017,

încheiat între Ivana Parpolova și Elena Belecci și Vasili Belecci și a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 3055 din 28 iulie 2017, încheiat între

Ivana Parpolova și Elena Belecci și Vasili Belecci, cu repunerea părților în

poziție inițială, redând în context prevederile art. 195, art.216 alin.(1), (2),

art.217 alin.(1), art.220 alin.(1),(2), art.315 alin.(1) din Codul civil, în

redacția legii până la 01 martie 2019.

proprietarul bunurilor imobile: număr cadastral xxxxx, situat în raionul

xxxxx, com. xxxxx și cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx, situate în

raionul xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. Corespunzător, în calitate de

proprietar al bunului imobil, avea dreptul de a dispune de acesta la discreția

sa. Astfel, Ivana Parpolova, în calitate de proprietar al bunului imobil de mai

sus, avea dreptul de a încheia contracte de vânzare-cumpărare a bunurilor

imobile enunțate.

28 iulie 2017, încheiat între Ivana Parpolova și Elena Belecci și Vasili

Belecci și contractul de vânzare-cumpărare nr. 3055 din 28 iulie 2017,

încheiat între Ivana Parpolova și Elena Belecci și Vasili Belecci, au fost

semnate de către Ivana Parpolova, în calitate de proprietar al bunurilor

imobile cu numărul cadastral xxxxx, situat în raionul xxxxx, com. xxxxx și

cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx, situate în raionul xxxxx, com. xxxxx,

sat. xxxxx.

normelor de drept menționate mai sus, în legătură cu ce, potrivit prevederilor

art. 220 alin. (1), (2) din Codul civil, în redacția legii până la 01 martie 2019,

nu urmează a fi recunoscute nevalabile (nule). La examinarea cauzei în prima

instanță și în instanța de apel nu au fost prezentate probe care să confirme

nulitatea contractelor menționate. Drept urmare, instanța de apel a considerat

5

că instanța de fond în mod întemeiat a ajuns la concluzia că lipsesc temeiuri

pentru declararea nulității tranzacțiilor. Astfel, prima instanță justificat a

respins cerințele reclamantei cu privire la anularea contractelor de vânzare-

cumpărare enunțate cu aducerea părților în poziția inițială.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Șișcova a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 23 noiembrie 2022 a

Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei instanței de apel emiterea unei noi hotărâri de admiterea a cererii de

chemare în judecată.

normelor de drept material și procesual prin interpretarea eronată a legii în

temeiul art.432 alin.(2) lit.c) din Codul de procedură civilă, precum și

admiterea altor încălcări ale legii care au dus la soluționarea eronată a cauzei,

în urma cărui fapt erorile admise au dus la încălcarea drepturilor omului în

conformitate cu art.432 alin.(4) din Codul de procedură civilă.

din cererea de apel depusă împotriva hotărârii instanței de fond și a emis

decizia cu încălcarea legii, care a dus la soluționarea eronată a cauzei, iar

erorile admise i-au încălcat drepturile. Imediat după decesul surorii Ana

Șișcov, xxxxx, a intrat în posesia bunurilor imobile rămăse, care le-a îngrijit.

Nu s-a adresat în termenul de opțiune succesorală cu declarație privind

acceptarea succesiunii, considerând că simplul fapt al acceptării succesiunii

este suficient pentru a-și valorifica calitatea de moștenitor legal. Totodată, în

legătura cu starea materială gravă, nu a avut posibilitatea începerii perfectării

oficiale a drepturilor de moștenitor, întrucât era conștientă că presupune

cheltuieli materiale considerabile.

chemare în judecată, recurenta a pretins că, de fapt, a primit moștenirea,

rămasă după decesul surorii Ana Șișcov, deoarece poseda bunurile imobile

în modul stabilit de art. 1516 din Codul civil. Nu s-a adresat la notar cu cerere

privind acceptarea bunurilor indicate, însă executa drepturile de moștenitor

legal conform art. 1500 din Codul civil. La perfectarea documentelor la notar

a fost tăinuit altor moștenitori. Pârâta s-a folosit de situația că a avut loc

permanent de trai în afară satului. Din cauza lipsei de timp liber și

cunoștințelor în domeniu, nu s-a adresat la notar cu cerere de a primi

succesiunea în termenul prevăzut. Notarul a încălcat drepturile sale în

calitate de moștenitor legal, ignorând prevederile art.64 și art.65 din Legea

privire la notariat, având în vedere nu a determinat cercul de moștenitori.

Astfel, certificatul de moștenitor urmează a fi anulat, fiind eliberat cu

încălcarea legii, precum și urmează a fi anulat și recunoscut ca fiind absolut

nul contractul de vânzare-cumpărare din 28 iulie 2017, cu repunerea părților

în situația inițială. Intimata Ivana Parpolova a cunoscut că nu este unicul

6

moștenitor al bunurilor rămase după decesul Anei Șișcov și că nu este

proprietarul legal al acestora.

intimaților și intervenienților accesorii copia recursului declarat, creând

astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de

derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea

respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,

posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire și avizele de recepție, anexate la materialele dosarului (Vol.III,

f.d.113-114, 120-124). Corespondența din adresa lui Mihail Șișcov s-a

restituit cu mențiunea „decedat” (Vol.III, f.d.116-117), iar din adresa

notarului Veaceslav Slutu, cu mențiunea „necunoscut” (Vol.III, f.d.118-

119).

cererea de recurs, solicitând declararea recursului inadmisibil.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au

intrat în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art.

XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din

sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 și va fi examinat în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se expediază părților.”

7

septembrie 2023):

„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat la 23

noiembrie 2022. Copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

către participanții la proces la 23 ianuarie 2023 (Vol.III, f.d.70) și a fost

recepționată de către recurentă la 27 ianuarie 2023, conform avizului de

recepție (Vol.III, f.d. 80). Astfel, recursul declarat este în termen.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră

8

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.

prevederile art. 432 alin.(2) lit. c) din Codul de procedură civilă, în vigoare

la data declarării recursului, citate supra. Astfel, cu referire la încălcarea

normelor de drept material prin interpretarea în mod eronat a legii, temeiurile

de drept invocate de partea recurentă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție nu a stabilit că normele aplicate ar fi fost eronat aplicate

sau nu ar fi fost aplicabile speței sau instanța de apel, aplicând normele

respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică

sau invers.

cererea de recurs nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate, or, motivele

recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat.

nu constituie temei de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia în fapt.

că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute

în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural

și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite

în art. 130 din Codul de procedură civilă.

jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este

absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului

Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special

cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

9

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p.

45).

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu

cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §

31, Seria A, nr. 212-A).

de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de Maria Șișcova, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul

de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept urmare,

este inadmisibil.

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),

(2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Maria Șișcova împotriva

deciziei din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

10