HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Adresele nr. 21710/23 și 22472/23 Miodrag JOVIČI , împotriva Serbiei și Olga KOSTI , împotriva Serbiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 2 octombrie 2025 în calitate de comitet al comitetului compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererile depuse mai sus la datele indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați de dna B. Vukosavljević, avocat practicant în Čačak. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea aplicării deciziilor interne împotriva unei societăți de stat/societate socială au fost comunicate guvernului sârb („Guvernului”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că reclamanții nu au informat Curtea că deciziile interne finale în favoarea lor au fost efectiv aplicate pe deplin. Reclamanții nu au contestat acest fapt. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Bruss c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014; S.A.S. c. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Zarić c. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 49714/22, 31 august 2023). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că sumele atribuite în hotărârile interne examinate au fost plătite pe deplin de stat reclamanților în conformitate cu legislația internă înainte de data la care au depus cererile la Curte (a se vedea tabelul apendice mai jos pentru detalii suplimentare). Cu toate acestea, reclamanții nu au informat Curtea cu privire la aplicarea măsurilor, dar nu a fost furnizată nicio explicație pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile reținute se referă la centrul cererilor, Curtea constată că acest comportament este contrar scopului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru. În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste cereri constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne furnizate împotriva societăților sociale/de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului An de naștere Decizia interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de aplicare 21710/23 18/05/2023 Miodrag JOVIČIδ 1955 Curtea comercială din Belgrad, 17/06/2016 17/06/2016 15/07/2022 6 ani și 29 zile 22472/23 30/05/2023 Olga KOSTIप 1958 Curtea comercială din Belgrad, 17/06/2016 17/06/2016 15/07/2022 6 ani și 29 zile
Applications nos. 21710/23 and 22472/23
Miodrag JOVIČIĆ against Serbia
and Olga KOSTIĆ against Serbia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2
October
2025 as a Committee composed of:
Diana Kovatcheva
, President
,
Canòlic Mingorance Cairat,
Vasilka Sancin
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants were represented by Ms B. Vukosavljević, a lawyer practising in Čačak.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions against a socially/State-owned company were communicated to the Serbian Government (“the Government”).
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions against a socially/State-owned company)
The Government submitted that the applicants had failed to inform the Court that the final domestic decisions in their favour had actually been fully enforced.
The applicants did not dispute that fact.
The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see
Gross v. Switzerland
[GC], no. 67810/10, §
2014;
S.A.S. v. France
[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and
Zarić v. Serbia
(dec.) [Committee], no.
49714/22, 31
August 2023).
Turning to the present case, the Court notes that the sums awarded in the domestic decisions under consideration were fully paid by the State to the applicants in accordance with the domestic law prior to the date on which they had lodged their applications with the Court (see appended table below for further details). The applicants, however, failed to inform the Court of the enforcement. No explanation for this omission was provided.
Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the applications, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule
36
§
4 (b) of the Rules of Court (see
Stevančević v. Bosnia and Herzegovina
(dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017).
In view of the above, the Court finds that these applications constitute an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 23 October 2025.
Viktoriya Maradudina
Diana Kovatcheva
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Relevant domestic decision
Start date of non-enforcement period
End date of non-enforcement period
Length of enforcement proceedings
21710/23
18/05/2023
Miodrag JOVIČIĆ
1955
Commercial Court in Belgrade, 17/06/2016
17/06/2016
15/07/2022
6 years and 29 days
22472/23
30/05/2023
Olga KOSTIĆ
1958
Commercial Court in Belgrade, 17/06/2016
17/06/2016
15/07/2022
6 years and 29 days