3r-146/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- persoanele atrase in proces de instanta de judecata
3r-146/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Onofrei Rodica, Milicenco
Angela, Scurtu Viorica, Tofan Mariana, Foiu Constantin, Garama Veronica, Braghiș
Vasile,
în cauza de contencios administrativ înaintată de Zaporojan Angela către
Autoritatea Națională de Integritate privind contestarea actului administrativ,
împotriva încheierii din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-146/25
NR. PIGD 2-24053555-01-3r-26052025)
Persoanele atrase în proces de instanța de judecată. Cererea atragerii în proces a terțului nu
se încadrează în prevederile art. 205 Cod administrativ
Curtea de Apel Chișinău (G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)
23 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Onofrei Rodica, Milicenco
Angela, Scurtu Viorica, Tofan Mariana, Foiu Constantin, Garama Veronica,
Braghiș Vasile,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 17 mai 2024 Zaporojan Angela a sesizat Curtea de Apel Chișinău cu acțiunea
în contencios administrativ întreptată către Autoritatea Națională de Integritate, prin care
a solicitat anularea Actului de constatare nr.53/18 din 17 aprilie 2024.
Prin cererea din 16 decembrie 2024 Onofrei Rodica, Milicenco Angela, Urâtu
Daniela, Umaneț Mihail, Scurtu Viorica, Tofan Mariana, Foiu Constantin, Garama
Veronica, Braghiș Vasile au solicitat atragerea sa în calitate de terți în prezenta cauză,
invocând că în calitate de locuitori și consilieri ai satului Colonița aleși, ei apără
interesele legitime ale comunității. În acest sens au indicat că la caz se urmărește crearea
condițiilor favorabile pentru a se obține în proprietate la un preț derizoriu a unui teren de
circa 5 ha situat în mun. Chișinău, s. Colonița, iar Zaporojan Angela, în calitatea sa de
primar al satului Colonița, se opune acestui fapt prin metode legale din anul 2011 de când
a venit în această funcție și în consecință, pe această cale poate fi prejudiciat bugetul
local. Iar, în confirmarea celor expuse servește decizia CSJ din 17 aprilie 2024, la care
ca răspuns, la aceeași dată a fost emis Actul de constatare nr. 53/18 de către ANI. Pentru
susținerea acestor argumente, pentru apărarea drepturilor lor în calitate de locuitori ai
satului Colonița și pentru a prezenta probe în vederea constatării ilegalității actului
administrativ contestat, solicită participarea în calitate de terți la examinarea acestei
cauze.
Prin încheierea din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a respins
cererea depusă de Onofrei Rodica, Milicenco Angela, Urâtu Daniela, Umaneț Mihail,
Scurtu Viorica, Tofan Mariana, Foiu Constantin, Garama Veronica, Braghiș Vasile de
atragere a lor în calitate de terți.
La 02 ianuarie 2025 Onofrei Rodica, Milicenco Angela, Scurtu Viorica, Tofan
Mariana, Foiu Constantin, Garama Veronica, Braghiș Vasile au depus recurs împotriva
încheierii din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea ei.
În motivarea recursului au invocat că la data de 15 decembrie 2024 a avut loc
Adunarea Generală a locuitorilor satului Colonița, în cadrul căreia au aflat despre faptul
că, în scopul realizării intereselor financiare personale, un grup de persoane, în mod
repetat, prin intermediul Agenției Naționale de Integritate, încearcă înlăturarea din
funcția legal deținută a Primarului satului Colonița, mun. Chișinău, Zaporojan Angela,
care de la începutul activității sale din anul 2011, încearcă să se opună unor acțiuni
ilegale, care ar afecta bugetul localității și drepturile lor de a beneficia de dezvoltarea
acesteia.
1
Susțin că, interesul intervenției lor, în această cauză, este faptul că în calitate de
locuitori ai satului Colonița, percep că pe această cale, prin înlăturarea din funcția de
Primar al satului Colonița, mun. Chișinău, a lui Zaporojan Angela, se urmărește, crearea
condițiilor favorabile pentru înstrăinarea la un preț derizoriu, a unui teren de circa 5 ha,
situat în mun. Chișinău, sat. Colonița, iar pe această cale poate fi prejudiciat bugetul
local, cu peste 30 000 000 lei, confirmare a celor expuse, servește chiar decizia Curții
Supreme de Justiție din 17 aprilie 2024, care fiind adoptată în favoarea intereselor lor, în
aceiași zi a urmat emiterea Actului de constatare Nr.53/18, de către Agenția Națională
de Integritate.
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea de Apel
Chișinău a adoptat încheierea contestată la 17 decembrie 2024. Astfel, recursul depus la
02 ianuarie 2025 este în termen.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în
cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ :
„recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis
încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu
stabilește un termen mai mic”
Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor și a
încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ:
„examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:
respinge recursul”
Art. 205 alin. (1) - (3) Codul administrativ:
„(1) La examinarea acțiunii în contencios administrativ, instanța de judecată poate atrage în proces,
din oficiu sau la cerere, persoane ale căror drepturi sînt afectate de litigiul în cauză.
(2) Dacă un terț participă la raportul juridic litigios în așa fel încît hotărîrea instanței de judecată
ar interveni direct în drepturile lui, atunci această persoană terță trebuie atrasă în proces. Această
prevedere se aplică, în special, cînd:
a) o persoană contestă actul administrativ individual favorabil eliberat unui terț sau cere constatarea
nulității acestuia;
b) o persoană contestă un act administrativ individual defavorabil emis la cererea unui terț sau cere
constatarea nulității acestuia;
c) o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru obligarea unei autorități publice să
emită un act administrativ individual defavorabil pentru un terț;
d) o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru obligarea unei autorități publice să
emită un act administrativ individual favorabil pentru ea și favorizarea poate fi acordată numai o singură
dată sau doar pentru un număr limitat de persoane.
(3) Dacă o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru obligarea unei autorități
publice să emită un act administrativ individual și emiterea acestuia necesită încuviințarea unei alte
autorități publice, atunci ultima este atrasă în proces”.
2
Art. 17 din Codul administartiv:
„Drept vătămat este orice drept sau libertate stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce
atingere prin activitate administrativă”.
Art. 28 alin. (1) din Legea cu privire la Autoritatea Națională de Integritate nr.
132/17.06.2016 :
„Autoritatea inițiază controlul averii și al intereselor personale din oficiu ori la sesizarea unor
persoane fizice sau persoane juridice, în conformitate cu prevederile prezentei legi și ale metodologiei
de efectuare a verificării și a controlului averii și al intereselor personale și privind respectarea regimului
juridic al conflictelor de interese, al incompatibilităților, restricțiilor și limitărilor”.
Art. 34 alin. (1) din Legea cu privire la Autoritatea Națională de Integritate nr.
132/17.06.2016 :
„Dacă inspectorul de integritate constată că averea și interesele personale nu au fost declarate în
mod corespunzător sau că între averea dobândită în timpul deținerii mandatelor, a funcției publice sau
de demnitate publică și veniturile obținute și cheltuielile realizate în aceeași perioadă există o diferență
substanțială, acesta emite un act prin care constată încălcarea regimului juridic al declarării averii și
intereselor personale, aplică sancțiunea contravențională și alte măsuri prevăzute de lege.
Art. 36 alin. (1) din aceeași lege:
„Actele de constatare menționate la art.34 alin.(1) și (2) pot fi contestate la Curtea de Apel
Chișinău, în termen de 30 de zile de la emitere, de către persoana supusă controlului, de către autorul
sesizării sau de către alte persoane ale căror drepturi au fost afectate nemijlocit prin actul de constatare.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din prevederile art. 205 Cod administrativ rezultă că pot fi atrase în proces doar
persoanele ale căror drepturi sunt afectate de litigiul dedus judecății.
Raportând prevederile normelor citate la circumstanțele cauzei, completul
Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău întemeiat a respins
cererea înaintată de Onofrei Rodica, Milicenco Angela, Scurtu Viorica, Tofan Mariana,
Foiu Constantin, Garama Veronica, Braghiș Vasile cu privire la atragerea în proces, în
calitate de persoane terțe, or, argumentele invocate de aceștia nu se încadrează în
dispozițiile art. 205 din Codul administrativ, deoarece transpunerea normei legale din
Codul administrativ, ce prevede instituția atragerii în proces a terților, nu poate fi
apreciată ca argumentare logico-juridică a solicitării formulate. Instanța de recurs
notează că, fiecare participant are obligația de a-și argumenta solicitările înaintate în fața
instanței și să le probeze.
După cum denotă actele cauzei, obiectul acțiunii în speță constituie anularea
Actului de constatare nr.53/18 din 17 aprilie 2024, prin care s-a constatat încălcarea
regimului juridic al declarării averii și intereselor personale de către Angela Zaporojan,
primar al s. Colonița, mun. Chișinău, exprimată prin includerea unor date incomplete în
declarațiile de avere și interese personale depuse pentru anii 2019- 2022. S-a constatat
existența unei diferențe substanțiale între avere, veniturile și cheltuielile Angelei
Zaporojan, primar al s. Colonița, mun. Chișinău, pentru perioada 31.10.2019- 02.03.2023
și deținerea averii cu caracter nejustificat în mărime totală de - 802.692,02 mdl (89,28
salarii medii pe economie).
3
Ținând cont de prevederile citate supra și conținutul actului administrativ
contestat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că din obiectul
litigiului nu se denotă că, drepturile solicitanților Onofrei Rodica, Milicenco Angela,
Scurtu Viorica, Tofan Mariana, Foiu Constantin, Garama Veronica, Braghiș Vasile, ar
putea fi afectate printr-o eventuală hotărâre judecătorească, precum și faptul că în speță
nu se atestă situația obligării unei autorități publice să emită un act administrativ
individual și emiterea acestuia necesită încuviințarea lui Onofrei Rodica, Milicenco
Angela, Scurtu Viorica, Tofan Mariana, Foiu Constantin, Garama Veronica, Braghiș
Vasile. Or, nu au fost înaintată nicio pretenție în raport cu aceștia. Iar, în situația în care
Onofrei Rodica, Milicenco Angela, Scurtu Viorica, Tofan Mariana, Foiu Constantin,
Garama Veronica, Braghiș Vasile ar fi fost afectați nemijlocit prin Actul de constatare
nr.53/18 din 17.04.2024, art. 36 alin. (1) din Legea cu privire la Autoritatea Națională de
Integritate nr. 132/17.06.2016, le oferă prerogativa de a-l contesta în instanța de
contencios administrativ.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că la
caz Curtea de Apel Chișinău întemeiat a respins cererea înaintată de Onofrei Rodica,
Milicenco Angela, Scurtu Viorica, Tofan Mariana, Foiu Constantin, Garama Veronica,
Braghiș Vasile privind antrenarea în proces în calitate de terț, întrucât argumentele
invocate de către solicitanți nu se încadrează în dispozițiile art. 205 din Codul
administrativ și nu se atestă la caz, nici calitatea sa de terț obligatoriu, nici calitatea de
terț facultativ.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții de
Apel Chișinpu este întemeiată și legală, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează asupra respingerii recursului și menținerii încheierii contestate.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul cu art.243 alin.(1) lit. b) și alin.(2) din
Codul administrativ.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de către Onofrei Rodica, Milicenco Angela, Scurtu
Viorica, Tofan Mariana, Foiu Constantin, Garama Veronica, Braghiș Vasile împotriva
încheierii din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Diana Stănilă
4