2rac-86/23 — obligarea restabilirii retelelor electrice s.a., compensarea cheltuielilor.

2rac-86/23 — obligarea restabilirii retelelor electrice s.a., compensarea cheltuielilor. (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Întovărășirea

Pomicolă „Rozaleea Com”,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Întreprinderea Pomicolă „Rozaleea Com” împotriva Întovărășirii

Pomicole „La odihnă” și Iabanji Teodor cu privire la obligarea restabilirii

rețelelor electrice, cablurilor electrice, pilonilor și a transformatorului la

starea de până la deconectare și compensarea cheltuielilor de judecată, la

acțiunea intervenientului principal Spînu Ana împotriva lui Iabanji

Teodor și Întreprinderii Pomicole „La Odihnă” cu privire la repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată, la acțiunea

intervenientului principal Echimovschi Mihail împotriva lui Iabanji

Teodor și Întreprinderii Pomicole „La Odihnă” cu privire la repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată, și la

acțiunea reconvențională depusă de Întreprinderea Pomicolă „La

Odihnă” împotriva Întreprinderii Pomicole „Rozaleea-Com” cu privire

la repararea prejudiciului material și a prejudiciului moral, și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2rac-86/23

NR. PIGD 2-16159143-01-2rac-27052023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Temeiurile recursului nu se încadrează în

prevederile art.432 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă (în redacția legii până la

modificările operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023, în vigoare 01 septembrie 2023).

Dezacordul recurentei cu decizia contestată nu constituie un temei de casare a acesteia.

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: S. Suvac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Malîi, V. Cotorobai, A. Braga)

23 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de

Întovărășirea Pomicolă „Rozaleea Com”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Oxana Parfeni,

Gheorghe Stratulat Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT:

în judecată împotriva ÎP „La odihnă” și Iabanji Teodor cu privire la obligarea

restabilirii rețelelor electrice, cablurilor electrice, pilonilor și a transformatorului

la starea de până la deconectare și compensarea cheltuielilor de judecată.

activitatea pe teritoriul orașului *****, mun. Chișinău, iar ÎP „La odihnă” se află

în vecinătatea sa.

un transformator cu 48 de piloni, uniți prin cablu.

adresat cu cereri de a se conecta la rețeaua electrică, aflată la balanța ÎP

„Rozaleea Com”, obligându-se să achite energia electrică consumată, după cum

urmează: E.G. – august 1997; Iabanji Tudor – mai 1999; B.A. - octombrie 1999;

G.A. – iunie 2000; S.V. – martie 2004; S.V. – martie 2006; B.M. – iunie 2006;

T.A. – iunie 2006; S.E. – iulie 2006; A.T. – august 2006; B.Z. – septembrie 2006;

S.V. – 2006; G.D. – aprilie 2007; J.V. – martie 2008; P.S. – martie 2008; Ș.A. –

februarie 2009.

energie electrică din partea ÎP „Rozaleea Com” și 8 consumatori din partea ÎP

„La Odihnă”. Membrii ÎP „La Odihnă” erau contorizați cu un contor comun

pentru întovărășirea lor pomicolă, din str. *****.

neachitări la energia electrică din partea ÎP „La Odihnă” conform Actului anexat

(nr.1): 12 persoane, printre care și președintele întovărășirii respective pomicole,

Iabanji Teodor, nu au achitat energia electrică consumată (Iabanji Tudor, GA,

S.V., B.Z., S.I., P.M., D.A., C.I., Ș.L., E.G., I.), formându-se o datorie în sumă

de 26 785 de lei.

ÎP „La Odihnă” au deconectat ilegal de la sursa de energie electrică strada *****

a ÎP „Rozaleea Com”, debranșând în mod samavolnic firele electrice care

alimentau strada respectivă, au conectat pilonii care aparțin ÎP „Rozaleea Com”

la un alt transformator, în consecință membrii întovărășirii sale pomicole, care

erau conectați la energie prin pilonii respectivi, au fost deconectați de la energia

electrică. De la dânșii sunt solicitați bani suplimentari pentru a fi conectați la

1

noul transformator. O parte din membrii săi au fost nevoiți să accepte oferta lui

Iabanji Teodor și s-au conectat la noul transformator, achitând fiecare a câte 700

de lei. Mai mult ca atât, doi dintre membrii ÎP „Rozaleea Com” (S.C. și I.M.)

nici până la momentul înaintării acțiunii civile, nu au lumină.

Com”, în caz contrar compania de distribuție a energiei electrice SA „Red Union

Fenosa”, ar fi debranșat-o de la sursa de energie electrică conform avizului din

05 februarie 2015.

prealabilă către ÎP „La Odihnă”, solicitând restabilirea rețelelor electrice

deteriorate și achitarea datoriei pentru energia electrică consumată, dar nu a

primit răspuns.

fost cauzat un prejudiciu material în mărime totală de 26 785 de lei.

acțiunii, obligarea ÎP „La Odihnă” să restabilească rețelele electrice deteriorate

(să fie instalată rețeaua de energie electrică în starea care a fost până la 14 martie

2015) și să achite datoria pentru energia electrică consumată în perioada 01

ianuarie 2014 – 10 martie 2015, în sumă totală de 26 785 de lei, cu indexarea

sumei la ziua achitării conform ratei dobânzii stabilite de BNM și încasarea din

contul pârâtei în beneficiul său cheltuielile de asistență juridică.

dânsei în proces în calitate de intervenient principal, înaintând pretenții proprii

împotriva ÎP „Rozaleea Com” și ÎP „La Odihnă” cu privire la înlăturarea

impedimentelor și restabilirea dreptului de proprietate.

„Rozaleea Com”, iar gospodăria sa se află pe stradela *****. În proprietatea ÎP

„Rozaleea Com” se află rețeaua de energie electrică, care include un

transformator cu 48 de piloni, uniți prin cablu. ÎP „La Odihnă” se învecinează cu

teritoriul ÎP „Rozaleea Com”. În perioada anilor 1997 – 2009, membrii ÎP „La

Odihnă” au depus cereri de a se conecta la rețelele electrice care se află la balanța

ÎP „Rozaleea Com”, asumându-și obligația să achite energia electrică

consumată.

partea ÎP „Rozaleea Com”, inclusiv, și dânsa, iar alți 8 consumatori din partea ÎP

„La Odihnă”. Membrii ÎP „La Odihnă” erau contorizați cu un contor comun

pentru întovărășirea lor situată pe strada *****.

de la sursa de energie electrică strada ***** a ÎP „Rozaleea Com”, decupând în

mod samavolnic firele electrice care alimentau strada respectivă și au conectat

pilonii care aparțin ÎP „Rozaleea Com” la un alt transformator, în consecință

membrii ÎP „Rozaleea Com”, care erau conectați la energie prin pilonii

respectivi, au fost deconectați de la energia electrică.

2

„Rozaleea Com”, s-au adresat către administrație ca să fie reconectați la energia

electrică. Lucrările de conectare urmau să fie făcute de electricianul Coșcodan,

care a fost amenințat de către membrii ÎP „La Odihnă” că va fi agresat fizic, din

acest motiv ultimul nu a mai conectat stradela ***** la transformatorul electric.

altor membri ai ÎP „Rozaleea Com”, rămași fără electricitate, să-i achite a câte

700 de lei pentru a fi reconectați, fiind impuși să accepte oferta lui Iabanji T. și

după care au fost reconectați la noul transformator.

deoarece ÎP „Rozaleea Com”, a cărui membru este, dispune de transformator

propriu și de rețea electrică, iar firele electrice au fost tăiate și sechestrate ilegal

de către ÎP „La Odihnă”.

moral prin crearea impedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate, pe

care îl apreciază în mărime de 5000 de lei, deoarece aproximativ de doi ani nu

are electricitate, fiindu-i greu în gospodărie.

calitate de intervenient principal, obligarea ÎP „La Odihnă” să restabilească

rețelele electrice deteriorate (să fie reinstalată rețeaua de energie electrică în

starea în care a fost până la situația din 14 martie 2015), încasarea din contul ÎP

„La Odihnă” în beneficiul său a sumei de 5000 de lei cu titlu de prejudiciu moral

și compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

atragere în proces a dânsului în calitate de intervenient principal, înaintând

pretenții proprii împotriva ÎP „Rozaleea Com” și ÎP „La Odihnă” cu privire la

înlăturarea impedimentelor și restabilirea dreptului de proprietate.

al ÎP „Rozaleea Com”, iar gospodăria sa se află pe stradela *****. În proprietatea

ÎP „Rozaleea Com” se află rețeaua de energie electrică, care include un

transformator cu 48 de piloni, uniți prin cablu. ÎP „La Odihnă” se învecinează cu

teritoriul ÎP „Rozaleea Com”. În perioada anilor 1997 – 2009 membrii ÎP „La

Odihnă” au depus cereri de a se conecta la rețelele electrice care se află la balanța

ÎP „Rozaleea Com”, asumându-și obligația să achite costul energiei electrice

consumate. Pe strada ***** se află 11 consumatori de energie electrică din

partea ÎP „Rozaleea Com”, inclusiv, și dânsul, iar alți 8 consumatori din partea

ÎP „La Odihnă”. Membrii ÎP „La Odihnă” erau contorizați cu un contor comun

pentru întovărășirea lor situată pe strada *****.

de la sursa de energie electrică strada ***** a ÎP „Rozaleea Com”, decupând în

mod samavolnic firele electrice care alimentau strada respectivă și au conectat

pilonii care aparțin ÎP „Rozaleea Com” la un alt transformator, în consecință

membrii ÎP „Rozaleea Com”, care erau conectați la energie prin pilonii

respectivi, au fost deconectați de la energia electrică. Dânsul și vecinii săi de pe

3

strada *****, care sunt membri ai ÎP „Rozaleea Com”, s-au adresat către

administrație ca să fie reconectați la energia electrică. Lucrările de conectare

urmau să fie făcute de electricianul C., care a fost amenințat de către membrii ÎP

„La Odihnă” că va fi agresat fizic, din acest motiv electricianul nu a mai conectat

stradela ***** la transformator. Președintele ÎP „La Odihnă”, Iabanji Teodor i-

a cerut dânsului și altor membri ai ÎP „Rozaleea Com”, care au rămas fără

electricitate, să-i achite a câte 700 de lei pentru a fi reconectați, fiind nevoiți să

accepte oferta lui Iabanji T. și reconectați la noul transformator.

Iabanji T., deoarece ÎP „Rozaleea Com”, a cărui membru este, dispune de un

transformator propriu și de o rețea electrică, iar firele electrice au fost tăiate și

sechestrate ilegal de către ÎP „La Odihnă”.

moral prin crearea impedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate, pe

care îl apreciază în mărime de 5000 de lei, deoarece aproximativ de doi ani nu

are electricitate, fiindu-i greu în gospodărie.

proces în calitate de intervenient principal, obligarea ÎP „La Odihnă” să

restabilească rețelele electrice deteriorate (să fie reinstalată rețeaua de energie

electrică în starea în care a fost până la situația din 14 martie 2015), încasarea

din contul ÎP „La Odihnă” în beneficiul său suma de 5000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral și compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

Iabanji Teodor a depus acțiune reconvențională împotriva ÎP „Rozaleea Com”

cu privire la repararea prejudiciului material și a prejudiciului moral, și

compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

se află în vecinătate cu ÎP „Rozaleea Com”. Ambele întovărășiri pomicole sunt

amplasate în extravilanul or. *****, mun. Chișinău. În ultimii ani ÎP „Rozaleea

Com” dispunea de instalații electrice pe teritoriul său, din care ÎP „La Odihnă”

deținea, din aceste instalații, o cotă-parte. Membrii ÎP „La Odihnă” au depus

cereri la ÎP „Rozaleea Com”, solicitând racordarea la aceste instalații electrice a

imobilelor sale. Aceste instalații erau racordate la rețeaua electrică a operatorului

de distribuție a energiei electrice, care își desfășoară activitatea în limitele

teritoriului, unde sunt amplasate aceste întovărășiri pomicole. Administrația ÎP

„Rozaleea Com” a acceptat cererile membrilor ÎP „La Odihnă”, cât și a

membrilor altor întovărășiri pomicole din vecinătate, cu distribuția energiei

electrice la adresa acestor consumatori. Corespunzător, între furnizorul de

energie electrică și consumatorul ÎP „Rozaleea Com” se încheiau contracte de

furnizare a energiei electrice. Respectiv, între ÎCS „RED Union Fenosa”, ca

furnizor și ÎP „Rozaleea Com”, în calitate de consumator, a fost încheiat la 18

august 2012 un contract de furnizare a energiei electrice ca consumator non

casnic, valabil până în prezent.

4

Com”, în persoana președintelui Stratulat S., membrilor ÎP „La Odihnă”, se

efectua contrar prevederilor legale și celor contractuale, fără acordul prealabil,

în scris, al furnizorului, cât și în lipsa contractelor încheiate cu membrii ÎP „La

Odihnă”. Niciunul din membrii săi nu au încheiat contract cu ÎP „Rozaleea Com”

privind livrarea energiei electrice. Dimpotrivă, la conectarea la instalațiile

electrice a imobilelor membrilor săi, administrația ÎP „Rozaleea Com” a încasat

în mod ilegal de la dânșii sume în mărime de 50 de lei la depunerea primelor

cereri și 1000 de lei în prezent de la fiecare consumator, în pofida faptului că ÎP

„La Odihnă” deține cotă-parte din aceste instalații electrice, inclusiv și asupra

transformatorului. Fiecare membru ai ÎP „La Odihnă” dispune de contor electric

(echipament de măsurare), care este sigilat de președintele ÎP „Rozaleea Com”,

Stratulat S., supus controlului metrologic. Încasarea mijloacelor bănești pentru

energia electrică consumată de la membrii ÎP „La Odihnă” se efectua de către

Stratulat S., conform indicațiilor reale a contorului electric a fiecărui membru

separat. Cele menționate se probează prin cartelele de contorizare a energiei

electrice pentru fiecare consumator (membru) al ÎP „La Odihnă”, care lunar le

semna Stratulat S. la primirea mijloacelor bănești pentru energia electrică

consumată de către ultimii, în baza datelor reale ale contorului electric a fiecărui

consumator.

energia electrică consumată în baza facturii emise lunar de către furnizor ÎCS

„RED Union Fenosa”. Factura se emitea în baza indicațiilor contorului electric

(echipamentul de măsurare central) care se află pe teritoriul acestei întovărășiri

pomicole, la care are acces doar Stratulat S. În așa mod, plata pentru energia

electrică consumată de membrii (consumatorii) ÎP „La Odihnă” se efectua

conform ordinii stabilite de Stratulat S. în calitate de președinte al acestei

întovărășirii pomicole.

persoana președintelui S. Stratulat, ÎP „La Odihnă” a menționat că la 21 ianuarie

2015, personalul operatorului rețelei de distribuție a energiei electrice a efectuat

un control al echipamentului de măsurare a energiei electrice la consumatorul

non-casnic ÎP „Rozaleea Com”, depistând încălcări grave a clauzelor

contractuale care au dus la neînregistrarea energiei electrice consumate, fapt

confirmat prin actul nr.*****, din aceiași dată, de depistare a încălcării clauzelor

contractuale și prin actul de control al echipamentului de măsurare din aceiași

dată.

Energie” SRL, în calitate de creditor și consumatorul ÎP „Rozaleea Com”, în

calitate de debitor, la 27 februarie 2015, a fost încheiat un acord de plată a

datoriei, potrivit căruia ÎP „Rozaleea Com” în persoana președintelui S. Stratulat

a recunoscut drept legal procesul-verbal (actul) din 21 ianuarie 2015 nr.***** și

calculul efectuat în baza acestui act juridic, asumându-și obligația de achitare a

datoriei în sumă de 64646,40 de lei, începând cu luna februarie 2015 până la

5

sfârșitul lunii aprilie 2016. Însă, în prezent din înscrisurile anexate de ÎP

„Rozaleea Com”, aceasta, în calitate de debitor, a achitat datoria conform

acordului de plată menționat supra, până în luna septembrie 2015. Restul sumei

restante/neachitate, președintele Stratulat S. a decis să o pună în seama

consumatorilor ÎP „La Odihnă”. Din înscrisurile prezentate de ÎP „Rozaleea

Com” nu se probează că cele 11 persoane (și nu 12) din cadrul ÎP „La Odihnă”,

împreună cu președintele Iabanji T., nu au achitat energia electrică consumată în

perioada de referință menționată în acțiunea inițială.

„Rozaleea Com” pentru energia electrică consumată se confirmă și prin facturile

eliberate de furnizor în adresa consumatorului ÎP „Rozaleea Com”, indicându-se

datoria de 64646,40 de lei în factura din 18 februarie 2015, ceea ce corespunde

cu acordul de plată a datoriei din 27 februarie 2015, încheiat între furnizor și

consumator și prin actul de revizie a ÎP „La Odihnă” din 23 martie 2015 întocmit

de Comisia acestei întovărășiri creată la ședința extraordinară a cârmuirii ÎP „La

Odihnă” din 10 martie 2015, din care rezultă că consumatorii ÎP „La Odihnă”

pentru această perioadă au achitat 47828 kW/h, pe când președintele Stratulat S.

a achitat furnizorului doar pentru 18645 kW/h.

dezbaterilor judiciare, se confirmă că cei 11 consumatori din cadrul ÎP „La

Odihnă” nu au datorii față de ÎP „Rozaleea Com”. Mai mult ca atât, în martie

2015 președinții acestor întovărășiri pomicole, Stratulat S. și Iabanji T., au

discutat privitor la transformatorul de forță care se află pe teritoriul ÎP „Rozaleea

Com”, dar care este proprietatea ambelor întovărășiri.

un nou echipament, îndeplinind și alte condiții ale președintelui ÎP „Rozaleea

Com”, cu toate acestea la 09 martie 2015, ÎP „La Odihnă” a fost deconectată de

la rețeaua electrică de către Stratulat S., prin intermediul transformatorului de

forță aflat pe teritoriul ÎP „Rozaleea Com”, iar la solicitările sale de a fi

reconectați la instalațiile electrice ÎP „Rozaleea Com”, nu s-a soldat cu succes.

Odihnă” pe chestiunea dată, unde s-a hotărât problema deconectării instalațiilor

electrice de la rețeaua ÎP „Rozaleea Com”. Având ca temei legal hotărârea

direcției ÎP „La Odihnă”, s-au deconectat de la sursa de energie electrică și,

respectiv, mențiunea ÎP „Rozaleea Com” precum că s-au tăiat cablurile de pe

pilonii din strada nr.4, în mod samavolnic și ilegal, nu corespunde realității.

electrice ce aparțin ÎP „La Odihnă”, membrii acesteia au rămas fără energie

electrică pe parcursul a 15 zile, suportând pagube materiale până la conectarea

temporară la sursa de energie electrică a ÎP „Orion”. Prejudiciul suportat este

evaluat în mărime de 11 000 lei.

menționată în acțiunea inițială a încasat mijloace bănești majorate pentru

consumul 1 kW/h la tarif de 1,7 lei, pe când tariful pentru energia electrică

6

consumată în această perioadă de timp conform facturilor emise de furnizor, însă

în realitate era de 1,4 lei pentru 1 kW/h, deci surplusul de mijloace bănești

primite de membrii ÎP „La Odihnă”, erau folosite de Stratulat S. în scopuri

personale.

membrilor ÎP „La Odihnă” o taxă în mărime de 15 lei dintre care 10 lei ar fi

constituit suma pentru deservirea tehnică a rețelelor electrice, iar suma de 5 lei

ar fi constituit plata pentru deservirea tehnică a rețelelor electrice de tensiune

înaltă, cu atât că, aceste taxe nu au fost coordonate cu președintele Iabanji T., și

nici cu membrii ÎP „La Odihnă”, și nici încheiat în acest sens un contract.

ilegal din contul ÎP „La Odihnă” în această perioadă de timp mijloace bănești în

sumă de 7250 de lei care urmează să fie restituită ÎP „La Odihnă”.

Odihnă”, în calitate de persoană juridică, un prejudiciu moral pe care îl estimează

în mărime de 20 000 de lei care urmează să-i fie recuperat din contul pârâtei ÎP

„Rozaleea Com”.

Iabanji a solicitat admiterea acțiunii reconvenționale, încasarea din contul ÎP

„Rozaleea Com” în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 18250

de lei, a prejudiciului moral în mărime de 20000 de lei și compensarea

cheltuielilor de judecată. Totodată, ÎP „La Odihnă” a solicitat respingerea

acțiunii inițiale depuse de ÎP „Rozaleea” ca fiind neîntemeiată.

care a solicitat intervenirea în proces în calitate de intervenient principal,

obligarea ÎP „La Odihnă” să restabilească rețelele electrice deteriorate (să fie

reinstalată rețeaua de energie în starea care a fost până la 14 martie 2015);

încasarea din contul ÎP „La Odihnă” în beneficiul său a sumei de 5000 de lei cu

titlu de prejudiciu moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

solicitat intervenirea sa în proces în calitate de intervenient principal, obligarea

ÎP „La Odihnă” să restabilească rețelele electrice deteriorate (să fie reinstalată

rețeaua de energie în starea care a fost până la 14 martie 2015); încasarea din

contul ÎP „La Odihnă” în beneficiul său a sumei de 5000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

avocatei Ciurea Laura a depus cerere de concretizare a acțiunii inițiale, solicitând

obligarea ÎP „La Odihnă” să restabilească rețelele electrice care îi aparțin,

cablurile electrice, pilonii și transformatorul la starea care a fost până la

deconectarea de la transformator; încasarea din contul lui Tudor Iabanji și Eșanu

Gheorghe în beneficiul său a sumei de 26 785 de lei cu titlu de datorie pentru

energia electrică consumată în perioada 01.01.2014 – 10.03.2015, a cheltuielilor

de judecată, inclusiv taxa de stat în mărime de 803,55 de lei și cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 3000 de lei; încasarea din contul lui Tudor Iabanji

7

și Eșanu Gheorghe în beneficiul Anei Spînu a prejudiciului moral în mărime de

5000 de lei și a sumei de 650 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, inclusiv

taxa de stat și cheltuielile de asistență juridică; încasarea din contul lui Tudor

Iabanji și Eșanu Gheorghe în beneficiul lui Echimovschi Mihail a prejudiciului

moral în mărime de 5000 de lei și a sumei de 650 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată, inclusiv taxa de stat și cheltuielile de asistență juridică. Respingerea

integrală a acțiunii reconvențională depusă de ÎP „La Odihnă”.

avocatei Ciurea Laura a depus cerere de concretizare a acțiunii inițiale, solicitând

obligarea ÎP „La Odihnă” să restabilească rețelele electrice care îi aparțin,

inclusiv cablurile electrice, pilonii și transformatorul la starea care a fost până la

deconectarea de la transformator; încasarea din contul lui Tudor Iabanji și Eșanu

Gheorghe în beneficiul său a sumei de 16285 de lei cu titlu de datorie pentru

energia electrică consumată în perioada 01.01.2014 – 10.03.2015, a cheltuielilor

de judecată, inclusiv taxa de stat în mărime de 803,55 de lei și cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 3000 de lei; încasarea din contul lui Tudor Iabanji

și Eșanu Gheorghe în beneficiul Anei Spînu a prejudiciului moral în mărime de

5000 de lei și a sumei de 650 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, inclusiv

taxa de stat în mărime de 150 de lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime

de 500 de lei; încasarea din contul lui Tudor Iabanji și Eșanu Gheorghe în

beneficiul lui Echimovschi Mihail a prejudiciului moral în mărime de 5000 de

lei și a sumei de 650 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, inclusiv taxa de stat

în mărime de 150 de lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 500 de

lei. Respingerea integrală a acțiunii reconvențională depusă de ÎP „La Odihnă”.

Iabanji Teodor a depus cerere de concretizare a acțiunii reconvenționale,

solicitând încasarea din contul pârâtei ÎP „Rozaleea-Com” în beneficiul său a

sumei de 18 250 de lei cu titlu de prejudiciu material, încasarea din contul pârâtei

ÎP „Rozaleea-Com” în beneficiul consumatorilor ÎP „La Odihnă” a sumei 20000

de lei cu titlu de prejudiciu moral și a sumei de 10541 de lei încasată ilegal;

încasarea din contul administratorului ÎP „Rozaleea-Com” Stratulat S. și a

responsabilului ÎP „La Odihnă”, Eșan Gh. în beneficiul lui Iabanji Teodor a

sumei de 10500 de lei cu titlu de datorie materială; încasarea din contul ÎP

„Rozaleea-Com” în beneficiul ÎP „La Odihnă” a cheltuielilor de judecată, taxei

de stat și a cheltuielilor de asistență juridică.

Central au fost atrași în proces în calitate de intervenienți principali Echimovschi

Mihail și Spînu Ana care formulează cereri cu petenții proprii.

Central au fost introduși în proces în calitate de copârâți: Iabanji Tudor, Guroma

Alexandru, Brașovean Zinaida, Dabija Veaceslav, Climov Anatolii și Eșanu

Gheorghe.

sediul Central, în temeiul art.267 lit.a) CPC, a fost scoasă de pe rol acțiunea

8

depusă de Iabanji Teodor privind încasarea din contul ÎP „Rozaleea Com”,

administratorului Stratulat S. și a responsabilului ÎP „La Odihnă”, Eșan Gh. În

beneficiul său a sumei de 10500 de lei cu titlu de datorie materială.

sediul Central au fost respinse ca neîntemeiate acțiunea inițială depusă de ÎI

„Rozaleea Com”, acțiunile intervenienților principali Ana Spînu și Echimovschi

Mihail, și acțiunea reconvențională depusă de ÎI „La Odihnă”.

administratorului Iabanji Teodor a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea hotărârii din 15 decembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, cu emiterea unei hotărâri de admitere a acțiunii

reconvenționale, cu încasarea din contul administratorului ÎP „Rozaleea Com”,

Stratulat Sofia și a responsabilului ÎP „La Odihnă” prin contract Eșan Gheorghe

în beneficiul său a sumei de 10500 de lei cu titlu de datorie materială încasată de

la dânsul prin bon de plată.

Echimovschi Mihail, prin intermediul avocatei Ciurea Laura, au declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 08 mai 2019, au prezentat

motivarea apelului, solicitând casarea hotărârii din 15 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în partea respingerii acțiunii inițiale a ÎP

„Rozaleea Com” și a acțiunilor intervenienților principali Spînu Ana și

Echimovschi Mihail, cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi de admitere

a acțiunilor dânșilor în sensul formulat, și respingerea apelului depus de Iabanji

Teodor.

fost admise apelurile declarate de ÎP „La Odihnă”, prin intermediul

administratorului Iabanji Teodor și ÎP „Rozaleea Com”, Spînu Ana și

Echimovschi Mihail, prin intermediul avocatei Ciurea Laura, casată hotărârea

din 15 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Stratulat Sofia a depus cerere de concretizare a acțiunii inițiale, solicitând

obligarea ÎP „La Odihnă” să restabilească rețelele electrice ale ÎP „Rozaleea

Com”, inclusiv cablurile electrice, pilonii și transformatorul la starea care a fost

până la deconectarea de la transformator; încasarea din contul lui Iabanji Teodor

și ÎP „La Odihnă” în beneficiul ÎP „Rozaleea Com” a cheltuielilor de judecată,

inclusiv taxa de stat în mărime de 803,55 de lei și plata pentru asistență juridică

în mărime de 3000 de lei; respingerea integrală a acțiunii reconvenționale depuse

de ÎP „La Odihnă”.

Mihail a depus cerere de concretizare a acțiunii sale, solicitând încasarea din

contul lui Iabanji Teodor și ÎP „La Odihnă” în beneficiul său a sumei de 5000 de

lei cu titlu de prejudiciu moral, 650 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată,

inclusiv taxa de stat în mărime de 150 de lei și 500 de lei cheltuieli de asistență

9

juridică. respingerea integrală a acțiunii reconvenționale depuse de ÎP „La

Odihnă”.

cerere de concretizare a acțiunii sale, solicitând încasarea din contul lui Iabanji

Teodor și ÎP „La Odihnă” în beneficiul său a sumei de 5000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral, 650 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, inclusiv taxa de

stat în mărime de 150 de lei și 500 de lei cheltuieli de asistență juridică

respingerea integrală a acțiunii reconvenționale depuse de ÎP „La Odihnă”.

parțială a acțiunii reconvenționale depuse de către dânsul în interesele ÎP „La

Odihnă”, solicitând încasarea din contul Sofiei Stratulat în beneficiul dânsului

sumei de 10500 de lei cu titlu de datorie materială încasată prin bonul de plată

de către ultima. Totodată, a indicat că față de Eșan Gheorghe nu înaintează

pretenții.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE:

Centru a fost admisă parțial acțiunea inițială depusă de ÎP „Rozaleea Com”. S-a

obligat ÎP „La Odihnă” să restabilească rețelele electrice, inclusiv cablurile

electrice, pilonii și transformatorul la starea de până la deconectare de la

transformator, reieșind din actul și anexa din 15 decembrie 1991 privind

delimitarea rețelelor electrice între întovărășirile pomicole. S-a încasat din contul

ÎP „La Odihnă” în beneficiul ÎP „Rozaleea Com” cheltuielile de judecată formate

din taxa de stat în mărime de 100 de lei și suma de 3000 de lei cheltuieli de

asistență juridică, în total 3100 de lei. În rest, acțiunea inițială depusă de ÎP

„Rozaleea Com” a fost respinsă ca neîntemeiată. Au fost respinse ca

neîntemeiate acțiunile intervenienților principalei Spînu Ana și Echimovschi

Mihail, și acțiunea reconvențională depusă de ÎP „La Odihnă”.

„Rozaleea-Com” prima instanță a stabilit că ÎP „Rozaleea-Com” în susținerea

acțiunii a făcut referire la actul cu anexa schemei de delimitare a rețelelor

electrice din 15 decembrie 1991 semnat între ÎP „Rassvet-1” (actual ÎP

„Rozaleea-Com”) și ÎP „Dosug” (actual ÎP „La Odihnă”) (vol. I, f.d. 47, 48, Vol.

II, f.d. 17).

„Rozaleea-Com” a prezentat scrisorile administrației parcului de autobuze nr.2,

fondatorul întreprinderii pomicole reclamante, adresate conducerii uzinei de

beton armat din Băcioi, privind acordarea pilonilor electrici (vol. I, f.d. 164, 167,

168).

„Rozaleea-Com” a prezentat pașaportul transformatorului la care sunt conectați

pilonii de electricitate (vol. I, f.d. 12), pe când reprezentantul ÎP „La Odihnă” nu

10

a prezentat nicio probă concludentă și pertinentă în susținerea poziției sale

precum că stâlpii cu nr.38-48 și porțiunea de linie electrică de pe stradela *****,

constituie proprietate a ÎP „La Odihnă”.

înscrisurilor prezentate de ÎP „Rozaleea-Com”, precum și în lipsa suportului

probator care să ateste contrariul, sunt nejustificate și neîntemeiate acțiunile

reprezentantului pârâtului privind deconectarea stradelei ***** în baza

procesului-verbal al ședinței membrilor Î.P. „La Odihnă”, de la rețele electrice,

motiv pentru care, se obligă Î.P. „La Odihnă” să restabilească rețelele electrice,

inclusiv, cablurile electrice, pilonii și transformatorul la starea care a fost de până

la deconectarea de la transformator, reieșind din actul și anexa din 15 decembrie

1991 privind delimitarea rețelelor electrice între întovărășirile pomicole.

indicat că ÎP „Rozaleea-Com” a solicitat încasarea cheltuielilor pentru plata taxei

de stat în sumă de 803,55 lei, a cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime

de 3000 lei, confirmate prin ordinul de încasare a numerarului nr.1 din 19 aprilie

2016 (vol. I, f.d. 4) și bonul de plată seria YL 066014 din 14 aprilie 2016 (vol.I,

f.d. 163).

„Rozaleea-Com” a fost parțial admisă, solicitarea privind compensarea

cheltuielilor urmează a fi admisă parțial, în sumă de 100 lei pentru taxa de stat

(conform art.3 alin.(1) lit.e) din Legea taxei de stat nr.1216 din 03 decembrie

1992), respectiv în sumă de 3000 de lei cheltuieli de asistență juridică, și doar în

raport cu pârâtul, Î.P. „La Odihnă”, fiind partea obligată la restabilirea rețelelor

electrice.

Echimovschi Mihail, prima instanță a concluzionat că aceștia nu și-au justificat

pretențiile, nefiind prezentate probe în acest, precum și nici nu au făcut trimitere

la normele de drept în baza cărora și-au întemeiat solicitarea, în condițiile în care

compensarea prejudiciului moral se admite numai în cazurile expres prevăzute

de lege. Or, în conformitate cu prevederile art.118 alin.(1) CPC, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor

și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

prima instanță a notat că pretenția reclamantului-reconvențional privind

prejudiciul material presupus a fi cauzat ÎP „La Odihnă” de către ÎP „Rozaleea-

Com”, este constituit, potrivit ultimei cereri de concretizare, din suma de 18250

de lei formată din 7250 de lei (încasarea a 5 lei×29 luni×50 consumatori) +

11000 de lei (cauzat de deconectarea ÎP „La Odihnă” de la sursa de energie

electrică); suma de 10541 de lei (încasarea câte 0,20 bani/kw din totalul de 52708

kw).

„Red Union Fenosa” SA și consumatorul non casnic IP „Rozaleea-Com” a fost

încheiat contractul de furnizare a energiei electrice din 18 august 2012, valabil

11

la momentul depunerii acțiunii (vol. I, f.d. 17-22), fapt care nu a fost negat de ÎP

„La Odihnă”.

2009, o parte din membrii ÎP „La Odihnă” au depus cereri în adresa ÎP

„Rozaleea-Com”, pentru a fi conectați la rețelele electrice, care se aflau la

balanța ÎP „Rozaleea-Com”, obligându-se să achite plata pentru energia electrică

consumată (vol. I, f.d.13-16).

enunțate, cu furnizarea energiei electrice în adresa consumatorilor ÎP „La

Odihnă”.

transformatorul electric, pilonii și cablurile electrice (vol. I, f.d. 47, 48, 164, 167,

168; vol. II, f.d. 17).

electrică membrilor ÎP „La Odihnă” în pofida inexistenței acordului prealabil al

furnizorului, precum și în lipsa contractelor încheiate cu membrii ÎP „La

Odihnă”.

repararea prejudiciului material cauzat, pe motiv că la depunerea cererilor de

conectare, administrația ÎP „Rozaleea-Com” încasa ilegal din contul membrilor

un tarif de 15 lei, or, sumele respective erau folosite de comun acord cu membrii

întovărășirii pentru întreținerea rețelelor electrice, precum și pentru salariile

personalului.

faptul că pentru consumul de l kw/h administrația Î.P. „Rozaleea-Com” încasa

un tarif mai mare decât de la furnizor, în situația în care pentru consumul de 1

kw/h administrația Î.P. „Rozaleea-Com” încasa un tarif de 1,6 lei. Mai mult decât

atât, însăși membrii Î.P. „La Odihnă” și-au luat angajamentul să achite integral

și la timp, energia electrică consumată la tariful propus de către administrația Î.P.

„Rozaleea-Com”.

răspunderea delictuală în privința pârâtului-reconvențional, prima instanță a

dedus că solicitarea înaintată de către IP „La Odihnă” în acțiunea

reconvențională privind repararea prejudiciului material în mărime de 18250 de

lei, respectiv de 10541 de lei, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

privind repararea prejudiciului material a fost respinsă ca neîntemeiată, instanța

de judecată consideră necesar de a respinge și pretenția privind repararea

prejudiciului moral, deoarece este o cerință subsidiară, soarta juridică a căreia

este total dependentă de soarta cerinței principale.

și cheltuielile de asistență juridică din contul pârâtului, instanța consideră că

această pretenție urmează a fi respinsă conform art. 94 alin.(1) CPC, având în

vedere că acțiunea reclamantului-reconvențional este neîntemeiată.

12

către reprezentantul ÎP „La Odihnă” sunt nefondate, or, nu au fost demonstrate

prin probe concludente și pertinente care ar confirma afirmațiile aduse întru

susținerea poziției sale, ci au doar un caracter declarativ, fiind lipsite de orice

suport juridic.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL:

Iabanji Teodor a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 22

februarie 2022 a prezentat motivarea apelului, solicitând casarea hotărârii din 22

iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi

de respingere a acțiunii depuse de ÎP „Rozaleea Com” și admiterea

reconvenționale depusă de ÎP „La Odihnă”.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL:

admis apelul declarat de ÎP „La Odihnă”, în persoana președintelui Iabanji

Teodor. S-a casat parțial hotărârea din 22 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, în partea obligării ÎP „La Odihnă” să restabilească pilonii și

transformatorul, cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi de respingere a

acțiunii depuse de ÎP „Rozaleea Com” împotriva ÎP „La Odihnă” cu privire la

restabilirea pilonilor și transformatorului. În rest, hotărârea primei instanțe a fost

menținută.

soluționat greșit cauza în partea ce ține de obligarea Î.P. „La Odihnă” cu privire

la restabilirea pilonilor și a transformatorului, moment rezultat din aplicarea

precum și aprecierea greșită a probelor prezentate în acest sens, situație care a

generat constatarea incorectă a stării de fapt real existente.

schemei de delimitare a rețelelor electrice din 15 decembrie 1991, semnat între

ÎP „Rassvet-1” (actual ÎP „Rozaleea-Com”) și ÎP „Dosug” (actual ÎP „La

Odihnă”), scrisorile administrației parcului de autobuze nr.2, fondatorul

întreprinderii pomicole reclamante, adresate conducerii uzinei de beton armat

din Băcioi, privind acordarea pilonilor electrici și pașaportul transformatorului

la care sunt conectați pilonii de electricitate sunt proprietatea Î.P. „Rozaleea-

Com”. Iar, potrivit actelor prezentate că în baza procesului-verbal al ședinței

membrilor ÎP „La Odihnă” a avut loc deconectarea stradelei ***** de la rețele

electrice.

restabilirea rețelelor electrice, inclusiv a cablurilor electrice, pilonilor și a

transformatorului în starea care a fost de până la deconectare. La rândul său

prima instanță a obligat ÎP „La Odihnă” să restabilească rețelele electrice,

13

inclusiv, cablurile electrice, pilonii și transformatorul la starea care a fost de până

la deconectarea de la transformator, reieșind din actul și anexa din 15 decembrie

1991 privind delimitarea rețelelor electrice între întovărășirile pomicole.

restabilirii rețelelor electrice între întovărășirile pomicole, adică a cablurilor,

drept una justă, însă greșit a obligat ÎP „La Odihnă” la restabilirea pilonilor și a

transformatorului, or, nu au fost prezentate probe în sensul în care acestea au fost

deteriorate.

dosarului 10, vol.II, rezultă că bunurile nominalizate există, iar ÎP „Rozaleea-

Com” nu a prezentat nicio probă concludentă și pertinentă în susținerea poziției

sale precum că stâlpii cu nr. 38-48 și transformatorul de pe stradela *****, au

fost deteriorați astfel nu există temei de a obliga la restabilirea acestora.

privind încasarea prejudiciului material presupus a fi cauzat Î.P. „La Odihnă” de

către Î.P. „Rozaleea Com” este constituit, potrivit ultimei cereri de concretizare,

din: suma de 18250 lei: 7250 lei (încasarea a 5 lei×29 luni×50 consumatori) +

11000 lei (cauzat de deconectarea Î.P. „La Odihnă” de la sursa de energie

electrică); suma de 10541 lei (încasarea câte 0,20 bani/kw din totalul de 52708

kw).

„Red Union Fenosa” SA și consumatorul non casnic IP „Rozaleea-Com” a fost

încheiat contractul de furnizare a energiei electrice din 18 august 2012, valabil

la momentul depunerii acțiunii (vol. I, f.d. 17-22), fapt care nu a fost negat de

Î.P. „La Odihnă”.

cauzei rezultă că în perioada anilor 1997-2009, o parte din membrii Î.P. „La

Odihnă” au depus cereri în adresa Î.P. „Rozaleea-Com”, pentru a fi conectați la

rețelele electrice, care se aflau la balanța Î.P. „Rozaleea-Com”, obligându-se să

achite plata pentru energia electrică consumată (vol. I, f.d.13-16).

a reținut că ÎP „Rozaleea-Com” a acceptat cererile enunțate, cu transmiterea

energiei electrice în adresa consumatorilor ÎP „La Odihnă”. Respectiv, Î.P.

„Rozaleea-Com” a furnizat energie electrică membrilor Î.P. „La Odihnă” în

pofida inexistenței acordului prealabil al furnizorului, precum și în lipsa

contractelor încheiate cu membrii Î.P. „La Odihnă”.

repararea prejudiciului material cauzat pe motiv că la depunerea cererilor de

conectare administrația Î.P. „Rozaleea-Com” a încasat ilegal o sumă de bani, iar

lunar din contul membrilor se încasa un tarif de 15 lei, or, sumele la care a făcut

referire reprezentantul Î.P. „La Odihnă”, erau folosite de comun acord cu

membrii întovărășirii pentru întreținerea rețelelor electrice, precum și pentru

salariile personalului.

14

referire la faptul că pentru consumul de l kw/h administrația Î.P. „Rozaleea-

Com” a încasat un tarif mai mare decât cel perceput de la furnizor, or, însăși

membrii Î.P. „La Odihnă” și-au luat angajamentul de a achita integral și la timp

energia electrică consumată, la tariful propus de către administrația Î.P.

„Rozaleea-Com”.

răspunderea delictuală în privința pârâtului-reconvențional, solicitarea înaintată

de către IP „La Odihnă” în acțiunea reconvențională privind repararea

prejudiciului material în mărime de 18250 lei, respectiv de 10541 lei, a fost

considerată de instanța de apel ca fiind neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS:

deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea parțială deciziei instanței de apel, în partea în care a fost

respinsă integral cerința cu privire la obligarea ÎP „La Odihnă” să restabilească

rețelele electrice, cablurile electrice, pilonii și transformatorul la starea de până

la deconectare, modificarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii din

22 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea restabilirii

rețelelor electrice, cablurilor, pilonilor și a transformatorului.

SOLICITĂRILE RECURENTULUI:

de apel a soluționat greșit cauza și a dat o apreciere arbitrară a probelor

administrate.

„La Odihnă” să restabilească rețelele electrice, cablurile electrice, pilonii și

transformatorul la starea de până la deconectare, este întemeiată pe prevederile

art.8 alin.(1), art.11 lit.b), art.374 alin.(1) din Codul civil, în redacția legii până

la 01 martie 2019. În prima instanță a făcut trimitere la Actul cu anexa schemei

de delimitare a rețelelor electrice din 15.12.1991, semnat între ÎP „Rassvet-1”

(în prezent ÎP „Rozaleea-Com”) și ÎP „Dosug” (în prezent ÎP „La Odihnă”), la

fel, a prezentat scrisorile administrației parcului de autobuze nr.2, fondatorul

întreprinderii pomicole ce-i aparține, adresate conducerii uzinei de beton armat

din Bacioi, privind acordarea pilonilor electrici, precum și pașaportul

transformatorului la care sunt conectați pilonii de electricitate.

obligarea ÎP „La Odihnă” la restabilirea rețelelor electrice, inclusiv, cablurile

electrice, pilonii și transformatorul, la starea care a fost de până la deconectarea

de la transformator, reieșind din Actul și anexa din 15 decembrie 1991 privind

delimitarea rețelelor electronice în întovărășirile pomicole.

15

având în vedere că instanța de apel pe de o parte constatată că prima instanță

corect a soluționat chestiunea legată de obligarea restabilirii rețelelor electrice,

inclusiv cablurile electrice, însă în același timp consideră ÎP „Rozaleea-Com” că

nu a prezentat probe referitor la deteriorarea pilonilor și a transformatorului.

art.432 alin.(4) din Codul de procedură civilă (în redacția legii până la

modificările operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023, în vigoare 01.09.2023),

potrivit cărora se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau

aplicate eronat în cazul în care săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară.

respins recursul declarat de ÎP „Rozaleea-Com”, cu menținerea deciziei instanței

de apel, pe care o consideră legală și întemeiată. Dezacordul recurentei cu

decizia instanței de apel nu constituie temei de casare a acesteia.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:

că:

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în

vigoare la 01 septembrie 2023.

recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr.246 din 31 iulie 2023, în

vigoare din 01 septembrie 2023, prin urmare va fi examinat în baza temeiurilor

în vigoare la data depunerii recursului.

la modificările din 01.09.2023) stipulează că:

16

„(1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

în vigoare la data depunerii recursului) relevă că:

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).”

că:

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de

Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI:

judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat decizia la 17 noiembrie 2022, în ședință publică.

apel a fost expediată în adresa ÎP „Rozaleea-Com” la 08 februarie 2023, fapt ce

rezultă din scrisoarea anexată la dosar (f.d.228, vol.III), cu toate acestea, nu se

atestă dată când a fost recepționată de recurentă.

17

motivată a instanței de apel a recepționat-o la 23 februarie 2023, când s-a adresat

în cancelaria Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.2, vol.IV).

Com”, se consideră ca fiind depus în interiorul termenului prevăzut la art.434

CPC.

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în

recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de

procedură civilă (în redacția legii în vigoare la data depunerii cererii de recurs).

conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în

art.432 alin.(2)-(4) din Codul de procedură civilă în redacția legii în vigoare la

data depunerii recursului (19 aprilie 2023).

temei de admisibilitate a recursului prevederile art.432 alin.(4) din Codul de

procedură civilă (în redacția legii până la modificările operate prin Legea nr.246

din 31.07.2023, în vigoare din 01.09.2023), potrivit cărora se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară.

recurenta ÎP „Rozaleea-Com” a făcut trimitere la temeiurile de drept prevăzute

la art.432 alin.(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursului (19 aprilie 2023), nu a stabilit că instanța de apel ar fi apreciat arbitrar

probele administrate la dosar.

constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 CPC, (în redacția legii în vigoare la data depunerii

recursului – 19 aprilie 2023), respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

contestate, or, motivele recursului reprezintă de fapt dezacordul recurentei cu

soluția instanței de apel, care a emis decizia contestată pe o cercetare

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din

dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale

a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și

interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor.

a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

18

situației nu constituie temei de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a din Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Codului de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

oficiu existența altor circumstanțe expuse în art.432 CPC, în redacția legii în

vigoare la data depunerii recursului (19 aprilie 2023), nu le-a stabilit.

civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect

procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în

art.130 din Codul de procedură civilă.

CPC (în redacția legii în vigoare la situația din 19 aprilie 2023), în raport cu

lucrările dosarului, Completul de judecată nu a constatat că instanța de apel a

încălcat esențial sau a aplicat eronat normele de drept material sau a normelor de

drept procedural sau că a apreciat arbitrar probele.

jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la instanțe nu este

absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului Unit,

p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p.230). Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită

o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită

marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (cauza

Levages Prestations Services împotriva Franței, p.45).

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea

de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

de fapt și de drept, care au fost analizate și examinate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

Omului, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu

cerințele articolului 6§1 CEDO (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991,

19

recurentei la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în

apel în modul în care este garantat de art.6§1 CEDO.

concluzionează că recursul declarat de către ÎP „Rozaleea-Com” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2)-(4) din Codul de procedură

civilă, în vigoare la data depunerii recursului (19 aprilie 2023), și drept urmare

se consideră inadmisibil.

lit.a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului,

art.440 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Consideră inadmisibil recursul declarat de Întovărășirea Pomicolă

„Rozaleea Com”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat

20