2ra-1287/23 — anularea inscrierii dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, evacuarea din imobil

2ra-1287/23 — anularea inscrierii dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, evacuarea din imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Valentina

Setmuratova,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Valentina Setmuratova împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice”, Ivan Comur, Dianei Comur, intervenienți accesorii Banca

Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni, executorul judecătoresc

Anatoli Iancioglo, Organul de tutelă și curatelă Comrat cu privire la anularea

înscrierii dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile asupra casei

de locuit și terenului aferent, evacuarea din imobil împreună cu membrii

familiei și întoarcerea executării încheierii judecătorești,

împotriva deciziei din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel Cahul,

(Dosarul nr. 2ra-1287/23

NR. PIGD 2-16000060-01-2ra-08092023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023.

Invocarea prevederilor art.432 alin.(2) lit. a), b), c) din Codul de procedură civilă la caz nu

constituie temei de admisibilitate a recursului.

Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești, jud. I. Botezatu,

Curtea de Apel Cahul, jud. G. Vavrin, I. Dănăilă, S. Pilipenco

23 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de

Valentina Setmuratova,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată, concretizată ulterior, împotriva Î.S. „CADASTRU”, Ivan Comur

și Dianei Comur, solicitând anularea înscrierii din Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate a lui Ivan Comur și Dianei Comur asupra

casei de locuit și terenului aferent cu numerele cadastrale xxxxx, xxxxx și

xxxxx, amplasate în satul Congaz, strada xxxxx, nr. xxxxx, evacuarea lui

Ivan Comur, Dianei Comur din imobil.

executorul judecătoresc Anatoli Iancioglo s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere privind confirmarea licitației din 11 aprilie 2011, privind

înstrăinarea bunului imobil sechestrat, constituit din casa de locuit și teren

aferent cu numerele cadastrale xxxxx, xxxxx, amplasate în satul Congaz, str.

xxxxx, nr. xxxxx, ce-i aparține cu drept de proprietate. Prin încheierea din

20 februarie 2012 a Judecătoriei Comrat a fost confirmat procesul-verbal al

licitației din 11 aprilie 2011. Până la expirarea termenului de contestare a

încheierii, persoana interesată Ivan Comur (câștigătorul licitației) a

înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil și s-a instalat în

acesta. Înregistrarea la Î.S. „CADASTRU” s-a realizat la 08 iunie 2011, în

baza procesului-verbal cu privire la licitație din 11 aprilie 2011.

urmare a examinării în ordine de revizuire la cererea lui Pavel Caracioban,

s-a admis cererea acestuia și s-a casat încheierea din 20 februarie 2012 a

Judecătoriei Comrat. Iar prin încheierea 17 mai 2014 a Judecătoriei Comrat,

menținută prin decizia din 30 octombrie 2014 a Curții de Apel Cahul, s-a

respins demersul executorului judecătoresc Anatoli Iancioglo privind

confirmarea procesului-verbal al licitației din 11 aprilie 2011 privind

vânzarea bunului sechestrat. Deși procesul-verbal al licitației din 11 aprilie

2011 nu a fost confirmat, Ivan Comur nu a eliberat imobilul și terenul aferent

ocupat, prin ce îi încalcă dreptul de posesie. Refuzul de eliberare a bunului

imobil este motivat prin faptul înregistrării dreptului de proprietate asupra

acestui bun la Oficiul Cadastral Teritorial Comrat.

fost eliberat certificatul din 03 aprilie 2015, conform căruia în calitate de

1

proprietari ai bunului imobil menționat, sunt Ivan Comur și Diana Comur,

dreptul de proprietate fiind înregistrat la 08 iunie 2011.

cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea înregistrării dreptului de

proprietate asupra imobilului. Prin răspunsul din 15 mai 2015 nr. S-8/01-

08/65 i s-a comunicat că nu a respectat procedura de contestare a înregistrării

dreptului de proprietate.

din 23 octombrie 2015, au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii

B.C. „ProCredit Bank” S.A., executorul judecătoresc Anatoli Iancioglo,

Organul de tutelă și curatelă pentru reprezentarea intereselor copiilor minori

ai pârâților.

de chemare în judecată împotriva Î.S. „CADASTRU”, intervenienți accesorii

Ivan Comur, Diana Comur, B.C. „ProCredit Bank” S.A., executorul

judecătoresc Anatoli Iancioglo, solicitând în temeiul art.157-158 din Codul

de executare, emiterea unei hotărâri judecătorești de întoarcere a executării

încheierii din 20 februarie 2012 a Judecătoriei Comrat, prin anularea

înscrierii în Registrul bunurilor imobile din 08 iunie 2011 cu privire la

dreptul de proprietate înregistrat după Ivan Comur și Diana Comur asupra

bunurilor imobile din sat. Congaz, str. xxxxx, nr. xxxxx, cu numerele

cadastrale xxxxx, xxxxx și xxxxx, obligarea Î.S. „CADASTRU” de a

restabili înregistrarea anterioară în Registrul bunurilor imobile din 30 martie

2007 privind dreptul de proprietate.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Setmuratova. S-a anulat

înregistrarea dreptului de proprietate din 08 iunie 2011 a lui Ivan Comur și

Dianei Comur asupra casei de locuit și terenului aferent cu numere cadastrale

xxxxx, xxxxx și xxxxx, amplasate în r-nul Comrat, sat. Congaz, str. xxxxx,

nr. xxxxx, evacuarea lui Ivan Comur, Dianei Comur și minorilor xxxxx și

xxxxx din imobilul menționat, fără acordarea altui spațiu locativ.

Comrat s-a obligat Î.S. „CADASTRU” de a restabili înscrierea anterioară în

Registrul bunurilor imobile din 30 martie 2007 privind dreptul de proprietate

asupra bunurilor imobile menționate după Valentina Caraceban

(Setmuratova).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

cererea de apel depusă de intervenientul accesoriu B.C. „ProCredit Bank”

S.A. și s-a casat hotărârea din 03 februarie 2016 a Judecătoriei Comrat și

hotărârea suplimentară din 05 decembrie 2016 a Judecătoriei Comrat, cu

2

trimiterea cauzei spre rejudecare în Judecătoria Comrat, în alt complet de

judecată.

Central, s-a admis demersul reprezentantului reclamantei, avocatul Nicolai

Jecov și s-au conexat pentru examinare într-o singură procedură cauza la

cererea de chemare în judecată cu privire la întoarcerea executării încheierii

judecătorești cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată privind

anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

asupra casei de locuit și terenului aferent.

judecată, reclamanta concretizând pretențiile formulate, a solicitat

întoarcerea executării încheierii din 20 februarie 2012 a Judecătoriei Comrat

prin anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate a lui Ivan Comur și Dianei Comur asupra bunurilor imobile

menționate, obligarea I.P. „Agenția Servicii Publice” de a restabili înscrierea

anterioară din 30 martie 2007 privind dreptul de proprietate, evacuarea lui

Ivan Comur și a membrilor familiei -Diana Comur și copii minori din imobil,

fără acordarea altui spațiu locativ.

examinarea cererii de chemare în judecată, anularea înscrierii în Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Ivan Comur și Dianei

Comur asupra bunurilor imobile menționate, obligarea Î.S. „CADASTRU”,

succesor I.P. „Agenția Servicii Publice”, de a restabili înscrierea anterioară

din 30 martie 2007 privind dreptul de proprietate, evacuarea lui Ivan Comur

și membrilor familiei-Diana Comur și copii minori din imobil, fără acordarea

altui spațiu locativ, acceptarea renunțului la pretenția cu privire la întoarcerea

executării hotărârii judecătorești cu încetarea procesului în aceasta parte.

cerințelor, solicitând emiterea unei hotărâri de întoarcere a executării

încheierii din 18 mai 2011 a Judecătoriei Comrat, prin anularea înscrierii din

08 iunie 2011 în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui

Ivan Comur și Dianei Comur asupra bunurilor imobile menționate, obligarea

Î.S. „CADASTRU”, succesor I.P. „Agenția Servicii Publice”, de a restabili

înscrierea anterioară privind dreptul de proprietate, evacuarea lui Ivan

Comur și membrilor familiei-Diana Comur și copii minori din imobil,

acceptarea renunțului la acțiunea împotriva Î.S. „CADASTRU”, succesor

I.P. „Agenția Servicii Publice”, lui Ivan Comur și Dianei Comur cu privire

la anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile și

evacuarea locuitorilor acestora cu următoarele cerințe: anularea înscrierii din

08 iunie 2011 în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui

Ivan Comur și Dianei Comur asupra bunurilor imobile menționate, obligarea

Î.S. „CADASTRU”, succesor I.P. „Agenția Servicii Publice”, de a restabili

înscrierea anterioară din 30 martie 2007 privind dreptul de proprietate,

3

evacuarea lui Ivan Comur și membrilor familiei-Diana Comur și copii minori

din imobil, fără acordarea altui spațiu locativ, cu încetarea procesului în

această parte, motivând că îi sunt cunoscute consecințele renunțului la

acțiune.

hotărâri de întoarcere a executării încheierii din 18 mai 2011 a Judecătoriei

Comrat, prin anularea înscrierii din 08 iunie 2011 în Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate a lui Ivan Comur și Dianei Comur asupra

bunurilor imobile menționate, obligarea Î.S. „CADASTRU”, succesor I.P.

„Agenția Servicii Publice”, de a restabili înscrierea anterioară privind dreptul

de proprietate, evacuarea lui Ivan Comur și membrilor familiei-Diana Comur

și copii minori din imobil, acceptarea renunțului la pretențiile privind

întoarcerea executării încheierii din 20 februarie 2012 a Judecătoriei Comrat

prin anularea înscrierii din 08 iunie 2011 în Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate a lui Ivan Comur și Dianei Comur asupra bunurilor

imobile menționate, cu încetarea procesului în această parte, motivând că îi

sunt cunoscute consecințele renunțului la acțiune.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Central, s-a respins demersul Valentinei Setmuratova privind acceptarea

cererii în cauza civilă de emitere a unei hotărâri de întoarcere a executării

încheierii din 18 mai 2011 a Judecătoriei Comrat, prin anularea înscrierii din

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Ivan Comur și

Dianei Comur asupra bunurilor imobile menționate, obligarea Î.S.

„CADASTRU”, succesor I.P. „Agenția Servicii Publice”, de a restabili

înscrierea anterioară din 30 martie 2007 privind dreptul de proprietate,

evacuarea lui Ivan Comur și membrilor familiei, s-a respins ca neîntemeiat

cu restituirea cererii cu anexele solicitantei.

Central, s-a refuzat în primirea renunțului Valentinei Setmuratova la acțiunea

cu privire la anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate a lui Ivan Comur și Dianei Comur asupra bunurilor imobile

menționate, obligarea Î.S. „CADASTRU”, succesor I.P. „Agenția Servicii

Publice”, de a restabili înscrierea anterioară din 30 martie 2007 privind

dreptul de proprietate, evacuarea lui Ivan Comur și a Dianei Comur,

întoarcerea executării încheierii din 20 februarie 2012 a Judecătoriei Comrat

prin anularea înscrierii din 08 iunie 2011 în Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate a lui Ivan Comur și Dianei Comur asupra bunurilor

imobile menționate, în partea cerinței cu privire la întoarcerea executării

încheierii din 20 februarie 2012 a Judecătoriei Comrat prin anularea înscrierii

din 08 iunie 2011 în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a

lui Ivan Comur și Dianei Comur asupra bunurilor imobile și s-a respins

cererea de încetare a procesului în această parte.

4

Central, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă

de Valentina Setmuratova împotriva Î.S. „Cadastru”, succesor I.P. „Agenția

Servicii Publice”, Ivan Comur, Dianei Comur, B.C. „ProCredit Bank” S.A.

cu privire la anularea înscrierii dreptului de proprietate în Registrul bunurilor

imobile asupra casei de locuit și terenului aferent, evacuarea din imobil și

întoarcerea executării încheierii judecătorești din 20 februarie 2012.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

cererile de apel și de recurs depuse de Valentina Setmuratova, reprezentată

de avocatul Nicolai Jecov și s-a casat hotărârea din 27 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Comrat, sediul Central și încheierea din 06 august 2019 a

Judecătoriei Comrat, sediul Central, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

de concretizare a pretențiilor, solicitând emiterea unei noi hotărâri privind

întoarcerea executării hotărârii judecătorești-încheierii din 18 mai 2011 a

Judecătoriei Comrat, prin anularea înscrierii din 08 iunie 2011 din Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Ivan Comur și Dianei

Comur asupra casei de locuit și terenului aferent, obligarea Î.S.

„CADASTRU”, succesor I.P. „Agenția Servicii Publice”, de a restabili

înscrierea anterioară privind dreptul de proprietate, evacuarea lui Ivan

Comur și membrilor familiei-Diana Comur și copii minori din imobil,

acceptarea renunțului la pretențiile privind întoarcerea executării încheierii

din 20 februarie 2012 a Judecătoriei Comrat prin anularea înscrierii din 08

iunie 2011 în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Ivan

Comur și Dianei Comur asupra bunurilor imobile, cu încetarea procesului în

această parte, motivând că îi sunt cunoscute consecințele renunțului la

acțiune.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Vulcănești, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată

depusă de Valentina Setmuratova împotriva Î.S. „CADASTRU”, succesor

I.P. ,,Agenția Servicii Publice”, Ivan Comur, Diana Comur, intervenienți

accesorii Organul tutelă și curatelă, B.C. ,,ProCredit Bank” S.A. și

executorul Judecătoresc Anatoli Iancioglo cu privire la întoarcerea executării

hotărârii judecătorești, încheierii din 18 mai 2011 a Judecătoriei Comrat, prin

anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile din 08 iunie 2011 a

dreptului de proprietate a lui Ivan Comur și Diana Comur asupra casei de

locuit și terenului aferent cu numerele cadastrale xxxxx, xxxxx și xxxxx,

amplasate în sat. Congaz str. xxxxx, nr. xxxxx, obligarea Î.S.

„CADASTRU”, succesor I.P. ,,Agenția Servicii Publice”, de a restabili

înscrierea anterioară privind dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile

5

cu numere cadastrale xxxxx, xxxxx și xxxxx după Valentina Caraceban

(Setmuratova), evacuarea lui Ivan Comur și membrilor familiei acestuia

Diana Comur și copiii minori din imobil.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Nicolai Jecov, a declarat apel împotriva hotărârii din 06 august 2021 a

Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi hotărâri de admitere a

cererii de chemare în judecată.

a admis demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Grigori

Colev și s-a strămuta cauza civilă Curții de Apel Cahul pentru examinare în

ordine de apel.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

nefondat apelul declarat de Valentina Setmuratova, reprezentată de avocatul

Nicolai Jecov și s-a menținut hotărârea din 06 august 2021 a Judecătoriei

Comrat, sediul Vulcănești.

temeinicia hotărârii primei instanțe, a conchis că prima instanță fiind

învestită cu examinarea litigiului, a determinat toate circumstanțele

importante pentru justa soluționare a pricinii, a stabilit și a aplicat corect

normele procesual-civile și de drept material, a apreciat obiectiv probele

administrate la dosar, iar în consecință, a adoptat o hotărâre legală și

întemeiată.

întoarcerea executării hotărîrii judecătorești și anume a încheierii din 18 mai

2011 a Judecătoriei Comrat, motivată prin faptul că la momentul depunerii

cererii și la momentul închiderii pregătirii cauzei spre examinare, era în

vigoare legislația care nu limita dreptul de a schimba obiectul acțiunii,

respectiv acea legislație și ar fi trebuit aplicată la soluționarea chestiunii

privind acceptarea cererii date.

încheierii din 18 mai 2011 a Judecătoriei Comrat, instanța de apel a

menționat că la materialele dosarului nu se regăsește copia încheierii în

cauză, or, instanțelor de judecată nu a fost prezentat obiectul examinării și în

lipsa acestei încheieri nu este posibil de a stabili care anume soluție de către

instanța de judecată este descrisă în dispozitivul încheierii, instanța de apel

fiind în imposibilitate de a corela cerința întoarcerii executării încheierii

judecătorești din 18 mai 2011 cu conținutul și esența dispozitivului încheierii

din 18 mai 2011 a Judecătoriei Comrat.

6

decizia din 29 septembrie 2011 a Curții de Apel Cahul prin care a fost anulată

încheierea din 18 mai 2011 a Judecătoriei Comrat ca din conținutul acesteia

instanței de apel să-i fie clară soluția instanței de fond privitor la confirmarea

procesului-verbal de licitație din 11 aprilie 2011. Întoarcerea executării

încheierii din 18 mai 2011 a Judecătoriei Comrat nu este posibilă, așa cum

înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil litigios a lui Ivan

Comur și Dianei Comur a fost efectuată la data de 08 iunie 2011 în temeiul

procesului-verbal al licitației din 11 aprilie 2011 și nu în temeiul încheierii

judecătorești prin care s-a confirmat procesul-verbal al licitației.

că încheierea din 18 mai 2011 a Judecătoriei Comrat a devenit irevocabilă,

fiind atacată cu recurs și prin decizia din 29 septembrie 2011 a Curții de Apel

Cahul a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare.

februarie 2012 a Judecătoriei Comrat privind confirmarea procesului-verbal

al licitației din 11 aprilie 2011, care nu a fost atacată și a intrat în vigoare

potrivit prevederilor legale, însă ulterior încheierea în cauză a fost anulată în

procedură de revizuire prin încheierea din 31 aprilie 2014 a Judecătoriei

Comrat, ceea ce încă o dată confirmă faptul că încheierea din 20 februarie

2012 a Judecătoriei Comrat a devenit irevocabilă. Or, potrivit prevederilor

art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

imobile a dreptului de proprietate asupra bunului imobil: casa de locuit și

teren aferent amplasate pe adresa sat. Congaz, str. xxxxx, nr. xxxxx, și

înregistrate cu numerele cadastrale xxxxx. xxxxx și xxxxx după Ivan Comur

și Diana Comur a servit procesul-verbal cu privire al licitației din 11 aprilie

2011 și nu încheierea judecătorească din 18 mai 2011 sau ulterioara încheiere

din 20 februarie 2012.

registratorul din cadrul Î.S. „CADASTRU” OT Comrat precum că procesul-

verbal de vânzare la licitație din 11 aprilie 2011, întocmit de executorul

judecătoresc Anatoli Iancioglo și confirmat prin încheierea din 20 februarie

2012 a Judecătoriei Comrat a servit drept temei de înregistrare a dreptului de

proprietate asupra bunului imobil litigios pe numele lui Ivan Comur și Dianei

Comur.

încheierii judecătorești poate fi supusă doar încheierea din 20 februarie 2012

a Judecătoriei Comrat.

7

proprietate pe numele Valentina Caraceban (Setmuratova) asupra bunurilor

imobile compuse din casa de locuit și teren aferent amplasate pe adresa sat.

Congaz, str. xxxxx, nr. xxxxx, și înregistrate cu numere cadastrale xxxxx.

xxxxx și xxxxx în Registrul bunurilor imobile, instanța, la fel, o consideră

neîntemeiată, după cum urmează.

f.d.6), prin hotărârea din 12 aprilie 2013 a Judecătoriei Comrat a fost anulat

contractul de donație a obiectelor imobile sus menționate din 26 aprilie 2006

dintre Varvara Caraceban și Valentina Caraceban, deși copia acestei

încheieri nu este la materialele dosarului reclamanta și avocatul Nicolai

Jecov au confirmat acest fapt și au comunicat că hotărîrea în cauză nu a fost

atacată.

temei de înregistrare a dreptului de proprietate după Valentina Caraceban

(Setmuratova) este acest contract de donație. Astfel la moment nu este

posibilă restabilirea înscrierii dreptului de proprietate după reclamantă,

deoarece nu mai există contractul de donație (Vol.I, f.d.175-176).

Setmuratova nu poate avea oarecare interes legitim în cauză, deoarece nu

este proprietara acestui bun imobil.

reclamantei privind evacuarea lui Ivan Comur și familiei acestuia Diana

Comur și copiii minori din bunul imobil: casa de locuit și teren aferent

amplasate pe adresa sat. Congaz, str. xxxxx, nr. xxxxx și înregistrate cu

numere cadastrale xxxxx. xxxxx și xxxxx, așa cum această cerință derivă din

celelalte două cerințe citate mai sus, respectiv, nu poate fi admisă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Valentina Setmuratova a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 10

aprilie 2023 a Curții de Apel Cahul, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

este vădit neîntemeiată, ilegală. Afirmația instanței de apel precum că

instanța de fond integral a stabilit și a clarificat circumstanțele de fapt

relevante pentru soluționarea cauzei, a aplicat corect normele de drept

material și a respectat normele de drept procesual pentru soluționarea cauzei

indică la o apreciere incorectă a circumstanțelor cauzei. Principalul argument

al hotărârii primei instanțe privind refuzul de admitere a pretențiilor este

imposibilitatea anulării înscrierii în Registrul bunurilor imobile din 08 iunie

2011, întrucât această înscriere nu s-a făcut în baza încheierii din 20 februarie

8

27 mai 2020, s-a solicitat întoarcerea executării nu a hotărârii judecătorești

din 20 februarie 2012, cum greșit consideră instanța, însă a încheierii din 18

mai 2011 a Judecătoriei Comrat, prin anularea înscrierii din 08 iunie 2011 în

Registrul bunurilor imobil cu privire la dreptul de proprietate. Instanța la

pronunțarea hotărârii nici măcar nu a intrat în esența circumstanțelor cauzei,

nu a înțeles care pretenții urmează a fi examinate, în mod absolut greșit a

motivat refuzul pretențiilor cu privire la anularea înscrierii în registrul

bunurilor imobile din data de 08 iunie 2011, iar curtea de apel a motivat prin

aplicarea corectă a legii de către instanța de fond și aprecierea corectă a

obiectului litigiului.

apel precum că în materialele cauzei lipsește încheierea din 18 mai 2011 a

Judecătoriei Comrat, precum și decizia din 29 septembrie 2011 a Curții de

Apel Comrat din 29.09.2011, prin care încheierea din 18 mai 2011 a

Judecătoriei Comrat, a fost casată și transmisă la rejudecare, întrucât copiile

respective ale hotărârilor judecătorești fără a aprecia conținutul și

consecințele care le generează face imposibilă examinarea în mod obiectiv.

În plus, au fost atașate la materialele cauzei împreună cu cererea de precizare

a pretențiilor înregistrată în instanța de judecată la 18 februarie 2019. Același

gen de raționament declarativ al instanței de apel, fără aprecierea

documentului ce confirmă drepturile, care la fel lipsește la materialele

cauzei, a avut loc la verificarea temeiniciei cerinței privind restabilirea

înregistrării anterioare în registrul bunurilor imobile.

executării încheierii din 18 mai 2011 a Judecătoriei Comrat este imposibilă,

întrucât înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil în litigiu,

s-a efectuat în baza procesului-verbal de licitație din 11 aprilie 2011 și nu în

baza hotărârii judiciare de aprobare a procesului-verbal de licitație, la fel nu

este convingător. Conform art.28 alin.(1) lit.e) din Legea cadastrului

bunurilor imobile înregistrarea dreptului asupra bunului imobil se face în

temeiul procesele-verbale privind procurarea bunului imobil la licitație,

întocmite de executorul judecătoresc și confirmate de către instanța de

judecată. Astfel, procesul-verbal al licitației, fără confirmarea acesteia în

modul stabilit de către instanță, nu ar putea constitui temeiul de înregistrare

a drepturilor asupra obiectelor bunurilor imobile menționate. Temeiul pentru

înregistrare a drepturilor asupra bunurilor imobile a fost procesul-verbal de

desfășurare a licitației din 11 aprilie 2011, aprobat prin încheierea din 18 mai

2011 a Judecătoriei Comrat. Deși a fost casată prin decizia din 29 septembrie

2011 a Curții de Apel Comrat, care este irevocabilă, iar încheierea din 18

mai 2011 a Judecătoriei Comrat deja era executată prin efectuarea înscrierii

la 08 iunie 2011 în registrul bunurilor imobile, atunci reîntoarcerea executării

hotărârii judecătorești, încheierea din 18 mai 2011 a Judecătoriei Comrat,

presupune anularea înscrierii. Mai mult, în rezultatul revizuirii cauzei, la data

9

17 mai 2014 a fost emisă încheierea judecătorească prin care a fost respinsă

cererea executorului judecătoresc privind confirmarea procesului-verbal al

licitației, fiind irevocabile conform deciziei din 30 octombrie 2014 a Curții

de Apel Cahul.

interesului legitim în cauza examinată, este neîntemeiat, deoarece consecința

obligatorie a întoarcerii executării încheierii din 18 mai 2011 a Judecătoriei

Comrat, prin anularea înscrierii din 08 iunie 2011 este restabilirea statutului

juridic anterior, conform cărora este proprietara bunurilor imobile. Afirmația

instanței de apel privind faptul că contractul de donație din 26 aprilie 2006 a

fost anulat în temeiul încheierii judecătorești din 13 martie 2014 este

declarativă și prezumtivă, deoarece la materialele cauzei lipsesc atât

contractul de donație din 26 aprilie 2006, cât și încheierea judecătorească din

13 martie 2014. Indiferent de argumentele pretinse și neconfirmate ale

instanței de apel, în cazul anulării înscrierii din 08 iunie 2011 în registrul

bunurilor imobile privind dreptul de proprietate, o singura înscriere legală și

neanulată în registrul bunurilor imobile menționat este a sa în baza

contractului de donație din 26 aprilie 2006. Această înregistrare este veridică,

valabilă, nu a fost contestată de nimeni, iar în cazul de admitere pretențiilor,

se vor restabili drepturile și interesele legitime asupra bunului său.

adresa intimaților și intervenienților accesorii copia recursului declarat,

creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de

derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea

respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,

posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire și avizele de recepție, anexate la materialele dosarului (Vol.VI,

f.d.165, 176-180).

și nu au depus referințe la cererea de recurs.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat

în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art. XI alin.

(3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă

de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei

de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru principiul aplicării

imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza

cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până

la data intrării în vigoare a prezentei legi.

10

intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 și va fi examinat în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se expediază părților.”

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.”

septembrie 2023):

„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat o lege care a fost declarată

neconstituțională; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să

participe la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces

căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei

au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a

soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e)

în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).”

11

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat la 10

aprilie 2023. Materialele cauzei civile atestă expedierea copia deciziei

integrale către participanții la proces prin scrisoarea datată cu 07 iulie 2023

(Vol.VI, f.d.131). Astfel, recursul depus la 24 iulie 2023, prin intermediul

poștei (Vol.VI, f.d.155), este în termen.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.

recurentă în partea finală a acestuia, anterior solicitărilor, și anume art. 432

alin.(2) lit. a), b), c) din Codul de procedură, adică încălcarea normelor de

drept material prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, aplicarea

legii care nu trebuia să fie aplicată și interpretarea eronată a legii, Completul

de Judecată al Curții Supreme de Justiție nu a stabilit că normele ar fi fost

eronat aplicate sau nu ar fi fost aplicabile speței, sau instanța de apel aplicând

normele respective, le-ar fi extins dincolo de ipotezele la care se aplică sau

invers.

stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

contestate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul

judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute

în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural

și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite

în art. 130 din Codul de procedură civilă.

12

jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este

absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului

Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special

cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p.

45).

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu

cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §

31, Seria A, nr. 212-A).

de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de Valentina

Setmuratova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursului și drept urmare, este inadmisibil.

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),

(2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Valentina Setmuratova

împotriva deciziei din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat

13