2r-106/25 — constatarea încălcării dreptului la inviolabilitatea domiciliului prin pătrundere neautorizată si repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea încălcării dreptului la inviolabilitatea domiciliului prin pătrundere neautorizată si repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- respingerea cererii scutire de la plata taxei de stat la declararea apelului
2r-106/25 — constatarea încălcării dreptului la inviolabilitatea domiciliului prin pătrundere neautorizată si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Gherasim Prițcan, reprezentat
de avocatul Ludmila Stoianov,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Gherasim Prițcan împotriva executorului judecătoresc Ala Postovan-Ungureanu,
Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, intervenient
accesoriu Olga Prițcan, Întreprinderea Individuală „Prițcan Olga”, Întreprinderea
Individuală „Prițcan Gherasim”, administratorul autorizat Natalia Onichevici, cu
privire la constatarea încălcării dreptului la inviolabilitatea domiciliului prin
pătrundere neautorizată și repararea prejudiciului moral,
împotriva încheierilor din 24 septembrie 2024 și 20 noiembrie 2024 ale
Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-106/25
nr. PIGD 2-19148451-01-2r-14032025)
Consecințele neînlăturării neajunsurilor cererii de apel. Apelantul nu a îndeplinit
indicațiile instanței de apel din încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel
emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Neprezentarea în termen a taxei de stat.
Respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat.
Judecătoria Cimișlia, sediul Leova, jud. A. Brînza
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi
16 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Gherasim Prițcan,
reprezentat de avocatul Ludmila Stoianov,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 16 septembrie 2019, Prițcan Gherasim a depus cerere de chemare în
judecată, concretizată pe parcursul examinării cauzei, împotriva executorului
judecătoresc Ala Postovan-Ungureanu, Băncii Comerciale „Moldova-
Agroindbank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Olga Prițcan,
Întreprinderea Individuală „Prițcan Olga”, Întreprinderea Individuală „Prițcan
Gherasim”, administratorul autorizat Natalia Onichevici, cu privire la constatarea
încălcării dreptului la inviolabilitatea domiciliului prin pătrundere neautorizată și
repararea prejudiciului moral.
Prin hotărârea din 17 ianuarie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Central, s-a respins acțiunea.
Prin decizia din 06 februarie 2023 a Curții de Apel Cahul s-a admis
apelul declarat de Gherasim Prițcan, reprezentat de avocatul Ludmila Stoianov.
S-a casat integral hotărârea din 17 ianuarie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Central și s-a remis cauza spre rejudecare la Judecătoria Cimișlia, în alt complet
de judecată.
Prin încheierea din 26 septembrie 2023 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Leova, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎI „Prițcan
Gherasim”, lichidatorul Olga Prițcan, Natalia Onichevici și ÎI „Prițcan Olga”.
Prin încheierea din 29 noiembrie 2023 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Leova, a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Gherasim
Prițcan, în partea încasării prejudiciului material.
Prin hotărârea din 27 decembrie 2023 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Leova, s-a respins acțiunea, ca fiind neîntemeiată.
La 23 ianuarie 2024, prin intermediul poștei electronice și la 29 ianuarie
2024 prin intermediul oficiului poștal, Gherasim Prițcan, reprezentat de avocatul
1
Ludmila Stoianov, a declarat apel împotriva hotărârii din 27 decembrie 2023 a
Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova.
Prin încheierea din 15 mai 2024 Curții Supreme de Justiție s-a admis
demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov, cu
privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad și s-a
strămutat prezenta cauză la Curtea de Apel Cahul, pentru judecare în ordine de
apel.
Prin încheierea din 28 iunie 2024 Curții Supreme de Justiție s-a admis
demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Cahul, Galina Vavrin, cu
privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad și s-a
strămutat prezenta cauză la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de
apel.
Prin încheierea din 10 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de apelantul Gherasim Prițcan, reprezentat de
avocatul Ludmila Stoianov. S-a acordat apelantului Gherasim Prițcan, reprezentat
de avocatul Ludmila Stoianov, un termen de 10 zile din momentul recepționării
prezentei încheieri, pentru prezentarea în secția civilă din cadrul Direcției de
evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău a apelului motivat,
cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a probelor
invocate în susținerea apelului, a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de
10 285 MDL și a dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 MDL. S-a
explicat apelantului și reprezentantului său, că în caz contrar, va avea loc
restituirea cererii de apel în corespundere cu prevederile art. 369 alin. (11) din
Codul de procedură civilă.
La 09 august 2024, prin intermediul oficiului poștal, Gherasim Prițcan,
reprezentat de avocatul Ludmila Stoianov, în termenul acordat, a înlăturat parțial
neajunsurile cererii de apel, și anume a prezentat cererea de apel motivată și
dovada de plată a taxei de timbru. Totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de
stat, invocând că se află în incapacitate de plată a taxei de stat, datorită
falimentului întreprinderii individuale al cărei fondator este, iar potrivit legii
patrimoniul persoanei fizice este indispensabil de patrimoniul întreprinderii
individuale. Astfel, toate bunurile ce îi aparțin cu drept de proprietate sunt puse
sub sechestru întru achitarea creanțelor creditorilor. În opinia lui Gherasim
Prițcan, prin informația Serviciului Fiscal de Stat nr. 26/1- 38-11-2294/37 din 14
octombrie 2022, prin care se confirmă că are un venit modest (venitul total pentru
anul 2021 constituie 36 264,42 MDL), care cu greu acoperă cheltuielile lunare.
2
Afirmă că este divorțat și contribuie la întreținerea fiicei minore (certificatul de
divorț și certificatul de naștere se anexează). Consideră că starea materială precară
a apelantului este probată, acesta dispune de dreptul de a solicita instanței scutiri
de la plata taxei de stat pentru exercitarea dreptului său la justiție. Iar toate probele
în susținerea prezentei cereri au fost prezentate la 21 octombrie 2022 și anexate la
dosar.
Prin încheierea din 24 septembrie 2024 Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea apelantului Gherasim Prițcan, reprezentat de avocatul Ludmila
Stoianov, privind scutirea de la plata taxei de stat. S-a comunicat apelantului
Gherasim Prițcan, reprezentat de avocatul Ludmila Stoianov, că necesită să
prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, dovada de plată a taxei de stat în
sumă de 10 285 MDL și că i se acordă termen de 10 zile din momentul
recepționării prezentei încheieri să lichideze neajunsurile menționate. În caz
contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform
art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă. S-au adus la cunoștință urmările
art. 369 alin. (11) din Codul de procedură civilă, ce survin în urma neexecutării
prezentei încheieri (vol. III, f.d. 179-181).
Prin încheierea din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
restituit cererea de apel depusă de apelantul Gherasim Prițcan, reprezentat de
avocatul Ludmila Stoianov, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel,
expuse în încheierea din 24 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău (vol. III,
f.d. 185).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 22 februarie 2025, Gherasim Prițcan, reprezentat de avocatul Ludmila
Stoianov, a depus prin intermediul oficiului poștal cerere de recurs împotriva
încheierii din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând, în temeiul
art. 432 alin. (1) lit. a) și e) din Codul de procedură civilă, casarea încheierii din
24 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău de respingere a cererii privind
acordarea scutirilor la plata taxei de stat pentru judecarea în ordine de apel, casarea
încheierii din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău de restituire a apelului
și soluționarea în fond a problemei privind scutirea lui Gherasim Prițcan de la
plata taxei de stat cu remiterea cauzei către Curtea de Apel Centru pentru
judecarea în fond (vol. III, f.d. 218-220, 228).
3
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, Gherasim Prițcan, reprezentat de avocatul
Ludmila Stoianov, în esență, a invocat că instanța de apel în mod eronat a respins
cererea sa de scutire de la plata taxei de stat, or, la materialele cauzei sunt
suficiente probe care confirmă incapacitatea lui de plată.
Recurentul a învederat că este unic fondator al ÎI „Prițcan Gherasim”,
care la moment se află în proces de insolvabilitate. Având în vedere că patrimoniul
fondatorului întreprinderii individuale este indispensabil de cel al întreprinderii,
fondatorul poartă răspundere nelimitată față de creditorii întreprinderii. Astfel,
toate bunurile ce îi aparțin cu drept de proprietate sunt puse sub sechestru și sunt
valorificate sub controlul instanței de insolvabilitate, iar din mijloacele realizate
sunt stinse creanțele creditorilor.
Recurentul a menționat că a prezentat instanței de apel probe care
confirmă că, în prezent, cauza de insolvabilitate încă este pendinte pe rolul
Judecătoriei Cimișlia, precum și faptul că toate bunurile ce îi aparțin cu drept de
proprietate sunt puse sub sechestru și sunt valorificate sub controlul instanței de
insolvabilitate, iar din mijloacele realizate sunt stinse creanțele creditorilor. Iar
aceste circumstanțe, la rândul lor, confirmă imposibilitatea sa de a achita taxa de
stat la depunerea cererii de apel.
Subsecvent, recurentul a indicat că, la examinarea chestiunii de scutire
de la plata taxei de stat, Curtea de Apel Chișinău nu a luat în considerare faptul
că, anterior, prin încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Cahul, a fost
scutit parțial de la plata taxei de stat pe aceleași circumstanțe de fapt, iar situația
lui nu s-a schimbat de atunci. Or, datorită falimentului, nu dispune de bunuri
materiale din valorificarea cărora ar putea fi achitată taxa de stat, nu are un salariu,
deoarece a fost disponibilizat din serviciu din motiv că funcția de administrator o
deține lichidatorul procesului de faliment, administratorul autorizat Natalia
Onichevici. Mai mult ca atât, este divorțat și are la întreținere fiica minoră.
ASPECTE DE PROCEDURĂ ÎN RECURS
Prin referința depusă electronic la 27 martie 2025, intimata
BC „Moldova-Agroindbank” SA a solicitat respingerea recursului declarat de
Gherasim Prițcan și menținerea încheierilor recurate.
4
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 365 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se impune
cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel,
în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului
un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu
fondul.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă
în conformitate cu art. 368 alin. (1).”
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz
de exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
5
Art. 16 din Codul de procedură civilă:
„Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor,
delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de
judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.”
Art. 83 din Codul de procedură civilă:
„(1) Taxa de stat este o sumă de bani care se percepe, în temeiul legii, de către
instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se
exercită actele procedurale de judecare a cauzei civile sau cărora li se eliberează copii
de pe documente din dosar.
(2) În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și
valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în
proporții fixe, conform Legii taxei de stat nr.213/2023.
(3) Se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată, cererea
reconvențională, cererea de intervenție principală, cererea vizând cauzele cu
procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de
declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind
executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, cererea de
eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești, precum și alte cereri
prevăzute la pct. 1 din anexa nr. 1 la Legea taxei de stat nr. 213/2023.”
Art. 3 lit. a) din Legea taxei de stat nr. 213/2023:
„Se impune taxă de stat pentru cererile de chemare în judecată, cererile
reconvenționale, cererile de intervenție principală, cererile de apel, cererile de recurs
și alte cereri prevăzute în anexa nr. 1, cererile de contestare a actelor și acțiunilor
executorului judecătoresc, precum și pentru cererile de eliberare de către instanța de
judecată a copiilor (duplicatelor) de pe documente, conform anexei nr. 1.”
Art. 6 alin. (3) din Legea taxei de stat nr. 213/2023:
„Taxa de stat pentru cererile de chemare în judecată, cererile reconvenționale,
cererile de intervenție principală, cererile de apel, cererile de recurs și pentru celelalte
cereri prevăzute în anexa nr. 1 se achită la depunerea lor, iar pentru eliberarea repetată
a copiilor (duplicatelor) de pe fiecare act judecătoresc de dispoziție, a copiilor de pe
alte documente din dosar, eliberate de instanța de judecată la solicitarea părților sau
a altor persoane participante la proces – la primirea lor.”
Pct. 1.16. din anexa nr. 1 la Legea taxei de stat nr. 213/2023:
„Pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor de judecată, inclusiv pentru
apelul incident și cererile de alăturare la apel cuantum taxei de stat este 85% din taxa
de stat achitată în prima instanță, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 85%
din taxa calculată din suma contestată.
Art. 85 alin. (1) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) Scutirile de taxa de stat și/sau de taxa de timbru sunt prevăzute de pct. 1 din
anexa nr. 2 la Legea taxei de stat nr. 213/2023 și se aplică în modul prevăzut de
alin. (4) din prezentul articol.
6
(4) În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana
fizică sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de
plata taxei de stat ori a unei părți a acesteia și/sau de plata taxei de timbru, atât în
primă instanță, cât și în cazul exercitării căilor de atac.”
Art. 5 alin. (2) din Legea taxei de stat nr. 213/2023:
„În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică
sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata
taxei de stat ori a unei părți a acesteia și/sau de plata taxei de timbru pentru intentarea
unui proces judiciar civil, a unui proces de contencios administrativ, pentru fiecare
contestație împotriva deciziei agentului constatator asupra cauzei contravenționale,
precum și pentru fiecare cerere privind contestarea actelor de executare sau
acțiunilor/inacțiunii executorului judecătoresc, atât în primă instanță, cât și în cazul
exercitării căilor de atac.”
În Nota de la Pct. 1 din anexa nr. 2 la Legea taxei de stat nr. 213/2023
este prevăzut:
„În cazurile prevăzute de lege, judecătorul sau instanța de judecată este în drept să
scutească, la cerere, integral sau parțial, persoanele fizice și juridice de taxa de stat,
precum și să eșaloneze sau să amâne achitarea de către acestea a taxei de stat, în
funcție de situația lor materială și de probele prezentate în acest sens.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că încheierea din 20 noiembrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău a fost notificată în mod electronic reprezentantului recurentului,
prin intermediul e-mailului, în data de 17 februarie 2025 (vol. III, f.d. 205). Astfel,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, în speță, calea
de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal, deoarece
cererea de recurs a fost predată oficiului poștal în data de 22 februarie 2025
(vol. III, f.d. 228).
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierilor din 24
septembrie 2024 și 20 noiembrie 2024 ale Curții de Apel Chișinău, din
considerentele ce urmează.
Materialele cauzei atestă că, la 23 ianuarie 2024, prin intermediul poștei
electronice și la 29 ianuarie 2024 prin intermediul oficiului poștal, Gherasim
Prițcan, reprezentat de avocatul Ludmila Stoianov, a declarat apel împotriva
7
hotărârii din 27 decembrie 2023 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova (vol. III,
f.d. 79, 80, 84, 85-86).
Prin încheierea din 10 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat
curs cererii de apel depuse de Gherasim Prițcan și i s-a acordat apelantului un
termen de 10 zile, din momentul recepționării încheierii, a apelului motivat, cu
indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a probelor
invocate în susținerea apelului, a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de
10 285 MDL și a dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 MDL. S-a
explicat apelantului și reprezentantului său, că în caz contrar, va avea loc
restituirea cererii de apel în corespundere cu prevederile art. 369 alin. (11) din
Codul de procedură civilă (vol. III, f.d. 163-167).
La 09 august 2024, prin intermediul oficiului poștal, Gherasim Prițcan,
reprezentat de avocatul Ludmila Stoianov, în termenul acordat, a înlăturat parțial
neajunsurile cererii de apel, și anume a prezentat cererea de apel motivată și
dovada de plată a taxei de timbru. Totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de
stat (vol. III, f.d. 169, 170-176, 177).
Prin încheierea din 24 septembrie 2024 Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea apelantului Gherasim Prițcan, reprezentat de avocatul Ludmila
Stoianov, privind scutirea de la plata taxei de stat. S-a comunicat apelantului
Gherasim Prițcan, reprezentat de avocatul Ludmila Stoianov, că necesită să
prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, dovada de plată a taxei de stat în
sumă de 10 285 MDL și că i se acordă termen de 10 zile din momentul
recepționării prezentei încheieri să lichideze neajunsurile menționate. În caz
contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform
art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă. S-au adus la cunoștință urmările
art. 369 alin. (11) din Codul de procedură civilă, ce survin în urma neexecutării
prezentei încheieri (vol. III, f.d. 179-181).
Prin încheierea din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
restituit cererea de apel depusă de apelantul Gherasim Prițcan, reprezentat de
avocatul Ludmila Stoianov, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel,
expuse în încheierea din 24 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău (vol. III,
f.d. 185).
Efectuând controlul judiciar al încheierilor din 24 septembrie 2024 și 20
noiembrie 2024 ale Curții de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată că acestea sunt întemeiate legal și în corespundere
normele de drept procedurale și în concordanță cu circumstanțele cauzei.
8
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că
art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, care reglementează instituția scutirii
de la plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, are un caracter dispozitiv, iar
beneficiul scutirii nu operează de drept, ci este condiționat de îndeplinirea
cumulativă a două cerințe: (i) invocarea unei stări materiale precare și
(ii) susținerea acesteia prin probe corespunzătoare.
Astfel, cererea de scutire este supusă unei condiționări duble: condiție
factuală – existența unei stări materiale ce justifică imposibilitatea sau dificultatea
plății; și condiție procedurală – prezentarea de probe relevante și suficiente, iar
scutirea de la plata taxei este lăsată la aprecierea instanței, care o va acorda „în
funcție de situația materială și de probele prezentate”.
Instanța de recurs învederează că, cererea de scutire trebuie să fie însoțită
în mod obligatoriu de probe, care în opinia solicitantului confirmă starea materială
și care trebuie să fie relevante (adică să se refere la sursele de venit, cheltuieli
esențiale, bunuri deținute și alte obligații financiare), suficiente, care ar permite o
evaluare obiectivă a stării materiale, dar și actualizate.
Respectarea condiției de probe actualizate este necesară, întrucât o
situație materială este o realitate dinamică și poate fi profund diferită de la o lună
la alta. Prezentarea unor acte sau înscrisuri emise cu mult înainte de depunerea
cererii nu poate servi drept fundament probator adecvat, întrucât nu reflectă starea
reală a solicitantului la momentul procesual pertinent.
Astfel, în lipsa unor probe recente și concludente, instanța nu poate aplica
dispozițiile art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, întrucât ar însemna
pronunțarea unei soluții în temeiul unor presupuneri și nu al unor fapte dovedite.
În condițiile speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
vădește că, la cererea din 09 august 2024 de scutire de la plata taxei de stat la
depunerea cererii de apel, apelantul Gherasim Prițcan nu a anexat niciun înscris
în susținerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, menționând că toate probele
în susținerea prezentei cereri au fost prezentate la 21 octombrie 2022 și anexate la
dosar.
Însă, această poziție a recurentului nu poate fi acceptată, deoarece în
raport cu dispozițiile art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, acordarea
scutirii de la plata taxei de stat este condiționată de existența unei situații materiale
care împiedică sau face vădit dificilă achitarea taxei și care trebuie dovedită prin
probe corespunzătoare și actuale.
9
Invocarea unor acte depuse cu aproape doi ani anterior formulării cererii
de scutire de la plata taxei de stat nu satisface exigențele legale privind
probațiunea actualizată a stării materiale, neputând fundamenta o soluție de
scutire. Apelantul nu a făcut dovada faptului că starea sa materială din anul 2022
s-a menținut neschimbată până la momentul depunerii cererii de scutire la 09
august 2024, neprezentând înscrisuri recente privind veniturile, bunurile deținute
sau alte elemente relevante.
De asemenea, Gherasim Prițcan nu a demonstrat că, în perioada scursă
între cele două momente procesuale, nu a desfășurat activități generatoare de
venit, inclusiv prin angajare în câmpul muncii. Simplul fapt că este fondatorul
unei întreprinderi individuale aflate în proces de lichidare nu echivalează cu
imposibilitatea de a munci sau de a obține venituri din alte surse, această
circumstanță neputând fi considerată un impediment obiectiv.
Totodată, tabelul creanțelor aferent întreprinderii individuale al cărei
fondator este Gherasim Prițcan și care se află în proces de lichidare nu reflectă
situația financiară actuală a acestei entități, întrucât a fost întocmit la data de 26
iulie 2017. Fiind un act vechi de peste șapte ani, acesta nu poate avea valoare
probatorie în privința stării materiale personale a apelantului în anul 2024, mai
ales în lipsa unor informații actualizate privind evoluția procedurii de lichidare și
relația sa patrimonială efectivă cu întreprinderea.
În absența altor înscrisuri recente privind veniturile realizate, bunurile
deținute sau alte date relevante despre situația socio-economică a lui Gherasim
Prițcan, instanța de apel corect a constatat că acesta nu și-a îndeplinit obligația
procesuală de a proba, în mod suficient și actual, îndeplinirea condițiilor prevăzute
la art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă pentru acordarea facilității
solicitate.
La fel, nu pot fi reținute criticile recurentului precum că, anterior, prin
încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Cahul, a fost scutit parțial de
la plata taxei de stat pe aceleași circumstanțe de fapt, iar situația lui nu s-a
schimbat de atunci. Or, scutirea produce efecte strict pentru etapa procesuală în
care a fost acordată și se bazează exclusiv pe probe actuale atașate acelei cereri.
Ea nu conferă un drept perpetuu și nu creează o prezumție permanentă cu privire
la precaritatea materială a părții.
Încheierea din 25 octombrie 2022 s‑a întemeiat pe înscrisuri recente la
data respectivă, iar de la acel moment au trecut aproape doi ani, interval în care
situația patrimonială a recurentului putea suferi modificări substanțiale. În
10
prezenta cauză, Gherasim Prițcan nu a depus niciun act actualizat care să ateste
că veniturile, bunurile ori obligațiile sale financiare au rămas neschimbate.
În aceste condiții, instanța nu poate opera cu simple afirmații nesusținute
și nu poate extinde de plano efectele unei scutiri anterioare, or, principiul
certitudinii probelor și sarcina probei care incumbă petentului impun respingerea
criticilor formulate.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că instanța de apel just și întemeiat a respins cererea lui
Gherasim Prițcan de scutire de la plata taxei de stat depusă la 09 august 2024, din
motiv că nu au fost îndeplinite condițiile art. 85 alin. (4) din Codul de procedură
civilă.
Succesiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Judecată
învederează că încheierea din 20 noiembrie 2024, prin care Curtea de Apel
Chișinău a dispus restituirea cererii de apel, nu poate fi analizată izolat, ci este
indisolubil legată de încheierile anterioare prin care nu s-a dat curs cererii de apel
și s-a acordat termen de prezentare a dovezii de plată a taxei de stat (încheierea
din 10 iulie 2024) și încheierea din 24 septembrie 2024 prin care s-a respins
cererea de scutire de la plata taxei de stat și s-a acordat termen suplimentar pentru
prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.
În speță, apelantului Gherasim Prițcan i s-a oferit de două ori și în mod
expres posibilitatea de a remedia neajunsurile cererii de apel, prin încheierea din
10 iulie 2024 și, ulterior, prin încheierea din 24 septembrie 2024, în care i s-a
comunicat în mod clar că neprezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în
termenul acordat va duce la restituirea cererii de apel.
Astfel, restituirea cererii de apel prin încheierea din 20 noiembrie 2024
constituie, de facto, o consecință directă și necesară rezultată din neexecutarea de
către apelantul Gherasim Prițcan a obligației procesuale de a prezenta dovada
achitării taxei de stat, obligație instituită în sarcina sa prin încheierile din 10 iulie
2024 și din 24 septembrie 2024 ale Curții de Apel Chișinău.
Termenul acordat de instanța de apel întru înlăturarea neajunsurilor ce au
servit temei pentru a nu da curs cererii de apel este unul imperativ și peremptoriu,
lui Gherasim Prițcan revenindu-i obligația pozitivă de a se conforma întocmai
dispozițiilor instanței de apel și a lichida aceste neajunsuri, în caz contrar,
intervenind uno ictu, cu titlu de sancțiune procedurală restituirea apelului în
temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.
11
Întrucât apelantul nu a executat aceste indicații, sancțiunea procedurală
a fost aplicată în mod firesc și legal. Finalitatea reglementării prevăzute la art. 369
alin. (11) din Codul de procedură civilă constă în asigurarea disciplinei
procedurale, evitarea tergiversării procesului și respectarea principiului egalității
armelor, inclusiv din perspectiva obligațiilor financiare aferente exercitării unei
căi de atac.
Așadar, încheierea de restituire a cererii de apel nu este rezultatul unui
formalism excesiv, ci reflectă neîndeplinirea unei obligații procesuale esențiale,
prevăzute expres de lege și adusă în prealabil la cunoștința apelantului.
Instanța de recurs notează că, apelantul, fiind interesat în soarta
soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja
dreptul său de acces la instanță, prin executarea încheierii din 24 septembrie 2024
a Curții de Apel Chișinău, cu prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în
interiorul termenului-limită acordat de instanța de apel pentru lichidarea
neajunsurilor la depunerea cererii de apel.
Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile
necesare pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin
manifestarea diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului
față de soarta dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11
septembrie 2007, cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31
ianuarie 2012 și cauza SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie
2012).
Totuși, dreptul la o instanță nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura
sa, supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din
partea statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță
care să hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul
6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest
scop.
În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului
la o instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1,
decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate
rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly
& Sons Ltd and Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea
din 10 iulie 1998).
12
Conjunctura relevată profilează faptul că Gherasim Prițcan nu a dat
dovadă de diligență și interes suficient la utilizarea căilor procedurale de atac a
hotărârii judecătorești.
În baza celor constatate, Completul de judecată notează că există o
proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit în
situația în care nu a fost efectuată înlăturarea neajunsurilor stabilite în termenul
acordat, iar soluția instanței de restituire a apelului nu poate fi privită, în principiu,
ca o restricție asupra dreptului de acces la un tribunal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu
circumstanțele cauzei, or, argumentele și probele invocate în susținerea cererii de
recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul
de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă Gherasim Prițcan, reprezentat de avocatul
Ludmila Stoianov, împotriva încheierilor din 24 septembrie 2024 și 20 noiembrie
2024 ale Curții de Apel Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Oxana Parfeni
13