2ac-217/25 — contestarea partiala a actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea partiala a actului administrativ
- Temei legal
- conflict negativ de competentă
2ac-217/25 — contestarea partiala a actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la soluționarea conflictului negativ de competență dintre
Curtea de Apel Centru și Judecătoria Chișinău,
în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea înaintată de e
Întovărășirea Pomicolă „Luminiș Coop” împotriva Primăriei și Consiliului
local al satului Condrița, mun. Chișinău, privind contestarea parțială a actului
administrativ și obligarea emiterii actului administrativ,
(Dosarul nr. 2ac-217/25
NR. PIGD 2-24027294-01-2cc-27062025)
Conflictul negativ de competență. Deciziile consiliului local privind cotele
impozitului funciar și pe bunurile imobiliare pentru întovărășirile pomicole, vizând
destinatari concreți, țin de competența judecătoriei.
3 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților conflictul negativ de competență dintre
Curtea de Apel Centru și Judecătoria Chișinău,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 martie 2024, Întovărășirea Pomicolă „Luminiș Coop” a depus la
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, cerere de chemare în judecată împotriva
Primăriei și Consiliului local al satului Condrița, mun. Chișinău, solicitând:
anularea deciziilor nr. 9/3 din 21 decembrie 2023 și nr. 2/4 din 28 februarie
2023 „Cu privire la stabilirea și aprobarea cotelor impozitului funciar și
impozitul pe bunurile imobiliare pentru anul 2023”, în partea ce privește pct.
1 din decizie și punctul 1 din Anexa nr. 2 privind cotele impozitului pe
bunurile imobiliare pentru terenurile întovărășirilor pomicole, stabilite la
0,6% din valoarea impozabilă a bunurilor imobile; Obligarea Consiliului
local să stabilească o cotă concretă unică a impozitului funciar pentru anul
2024 la nivelul tuturor bunurilor imobile din categoria indicată în art. 280
alin. (1) lit. a) Cod fiscal, din raza teritorial administrativă a localității
Condrița – de 0,05% din valoarea estimată a bunurilor imobile.
La 12 martie 2024, cauza a fost repartizată în mod aleatoriu, prin
intermediul PIGD, spre examinare judecătorului specializat în materia
contenciosului administrativ din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
Cristina Panfil.
Prin încheierea din 15 aprilie 2025, Judecătoria Chișinău, sediul
Rîșcani, a declinat competența la examinarea cauzei, dispunând transmiterea
dosarului spre soluționare după competență Curții de Apel Centru.
Prin încheierea din 19 mai 2025, Curtea de Apel Centru a declinat
competența de a judeca cauza și a transmis dosarul Curții Supreme de Justiție
spre soluționarea conflictului negativ de competență, suspendând totodată
procesul la examinarea cauzei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.10 alin. (1) din Codul administrativ:
„(1) Actul administrativ individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială
întreprinsă de autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul
1
dreptului public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea,
modificarea sau stingerea raporturilor juridice de drept public.”
Art. 12 din Codul administrativ:
„Un act administrativ normativ este actul juridic subordonat legii adoptat, aprobat sau
emis de o autoritate publică în baza prevederilor constituționale sau legale, care nu se
supune controlului constituționalității și stabilește reguli de aplicare obligatorii pentru un
număr nedeterminat de situații identice.”
Art. 44 alin. (1), (3) și (9) din Codul de procedură civilă:
„Instanța judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională
suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să soluționeze
conflictul de competență. Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii
care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între
curțile de apel se judecă de Curtea Supremă de Justiție. Instanța competentă să judece
conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces, conflictul
dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.”
Art.58 alin. (1), (2) din Codul administrativ:
„Autoritatea publică în fața căreia s-a ivit conflictul de competență suspendă din oficiu
procedura administrativă și o înaintează către autoritatea publică în drept să soluționeze
conflictul apărut. Conflictele de competență pot fi: a) pozitive – când două sau mai multe
autorități publice se declară competente să desfășoare o anumită activitate administrativă;
b) negative – când nicio autoritate publică nu se declară competentă să desfășoare o
anumită activitate administrativă.”
Art. 191 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„Cu excepția cazurilor prevăzute la alin.(2) și (3), judecătoriile soluționează în fond toate
acțiunile în contencios administrativ. Curțile de apel soluționează în primă instanță
acțiunile în contencios administrativ împotriva actelor administrative normative, care nu
se supun controlului de constituționalitate.”
Art. 200 alin. (1), (3), (4) din Codul administrativ:
„Instanța de judecată în fața căreia a apărut conflictul de competență de natura celui definit
la art.58 alin.(2) suspendă din oficiu procesul și prezintă dosarul instanței competente să
soluționeze conflictul de competență. Conflictul de competență dintre judecătoriile din
jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o judecătorie și o curte de apel sau dintre două
curți de apel se soluționează de către Curtea Supremă de Justiție. Conflictul de competență
se soluționează fără citarea participanților la proces, printr-o încheiere nesusceptibilă de
recurs.”
Art. 2 din Legea nr. 100 din 22 decembrie 2017 privind actele
normative:
„act normativ - act juridic adoptat, aprobat sau emis de o autoritate publică, care are
caracter public, obligatoriu, general și impersonal și care stabilește, modifică ori abrogă
norme juridice care reglementează nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice
și care sunt aplicabile unui număr nedeterminat de situații identice.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
obiectul acțiunii înaintate de Întovărășirea Pomicolă „Luminiș Coop” îl
constituie anularea deciziilor Consiliului local al satului Condrița, mun.
Chișinău, care stabilesc cotele impozitului funciar și pe bunurile imobiliare
în partea ce vizează terenurile întovărășirilor pomicole, precum și obligarea
autorității pârâte la emiterea unei decizii cu stabilirea unei cote unice a
impozitului.
În analiza competenței, Curtea Supremă de Justiție subliniază că,
potrivit art. 12 din Codul administrativ, un act administrativ normativ este
acel act juridic care stabilește reguli generale, cu caracter impersonal și
aplicabilitate pentru un număr nedeterminat de situații identice, în timp ce,
conform art. 10 alin. (1) din același Cod, actul administrativ individual
reglementează o situație concretă, pentru destinatari determinați, producând
efecte juridice imediate.
Examinând deciziile contestate, Curtea constată că acestea stabilesc
cote de impozitare exclusiv pentru terenurile întovărășirilor pomicole, vizând
un grup restrâns și determinat de destinatari, între care se numără și
reclamanta, ceea ce imprimă acestor acte caracterul de acte administrative
individuale. Actele nu au aplicabilitate generală, nu stabilesc norme cu
caracter erga omnes, ci produc efecte asupra unor situații juridice determinate
și precise.
De asemenea, capătul de cerere privind obligarea Consiliului local al
satului Condrița la emiterea unei decizii cu stabilirea unei cote unice a
impozitului funciar pentru anul 2024, la nivelul de 0,05%, vizează tot
raporturi juridice determinate și nu transformă acțiunea într-una împotriva
unui act normativ.
În aceste condiții, Curtea Supremă de Justiție apreciază că deciziile
contestate au natura unor acte administrative individuale și nu întrunesc
condițiile prevăzute de art. 12 Cod administrativ și art. 2 din Legea
nr. 100/2017 pentru a fi calificate ca acte normative.
Potrivit art. 191 alin. (1) Cod administrativ, competența materială de
examinare a acțiunii în fond revine Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
instanță specializată în materia contenciosului administrativ.
Curtea Supremă de Justiție subliniază că dreptul de acces la un tribunal
stabilit prin lege, prevăzut la art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor
Omului, impune interpretarea strictă a normelor de competență, în scopul
asigurării accesului efectiv la justiție și respectării principiului procesului
echitabil.
3
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 44 alin. (3) și (9), art.200
alin. (3) și art. 230 din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Constată competența Judecătoriei Chișinău, pentru examinarea acțiunii
înaintate de Întovărășirea Pomicolă „Luminiș Coop” împotriva Primăriei și
Consiliului local al satului Condrița, mun. Chișinău, privind contestarea
parțială a actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ.
Cauza civilă intentată la acțiunea înaintată de e Întovărășirea Pomicolă
„Luminiș Coop” împotriva Primăriei și Consiliului local al satului Condrița,
mun. Chișinău, privind contestarea parțială a actului administrativ și
obligarea emiterii actului administrativ, se remite spre examinare
Judecătoriei Chișinău.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
4