2ac-211/24 — anularea actului adminstrativ

Dosarul nr. 2ac-211/24

2-24012677-01-2ac-27052023

Î N C H E I E R E

19 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Expalsa IMP”, Vasile Canțîr, cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Expalsa IMP”, Societatea

cu Răspundere Limitată „Floreni-Com” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Basarabia-Agro” împotriva Consiliului satului Hîrbovăț, raionul Anenii-Noi

privind anularea actului administrativ normativ,

c o n s t a t ă:

La 31 ianuarie 2024 SC „Expalsa-IMP” SRL, SRL „Floreni-Com” și SRL

„Basarabia-Agro” s-au adresat cu o acțiune în contencios administrativ împotriva

Consiliului sat. Hîrbovăț, r-nul. Anenii Noi, terț Primarul sat. Hîrbovăț, r-nul.

Anenii Noi cu privire la anularea actului administrativ normativ pct. II lit. b) din

Anexa nr. 9 cu privire la aprobarea cotelor concrete ale impozitului pe bunurile

imobiliare pentru bunurile evaluate de către organele cadastrale în scopul

impozitării pentru terenuri agricole cu construcții amplasate pe ele în mărime de

10% din baza impozabilă a bunurilor imobile la decizia Consiliului sătesc Hîrbovăț

nr. 2/10 din 11.12.2023 cu privire la aprobarea bugetului satului Hîrbovăț pentru

anul 2024.

Prin încheierea din 07 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a stabilit

reclamanților un termen de 5 (cinci) zile calendaristice de la data notificării

prezentei încheieri, pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite și anume prezentarea

dovezii de achitare al taxei de timbru în mărime de 200 de lei.

S-a comunicat că înscrisurile anexate urmează a fi prezentate în Secția

Monitorizare și Relații Publice a Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor

4, bir. 5, et. 2), într-un număr egal cu participanții la proces și o copie pentru

instanță.În cazul în care în termenul indicat nu vor fi înlăturate neajunsurile

1

menționate, instanța va examina din oficiu admisibilitatea acțiunii, fără ședință de

judecată.

La 31 ianuarie 2024 cauza nominalizată a fost repartizată în mod aleatoriu,

prin intermediul PIGD, spre examinare în ordine de recurs judecătorului raportor

Victoria Sîrbu (f.d. 1), care conform dispoziției nr. 41 din 29 decembrie 2023 a

Președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău, face parte din completul de

judecată nr. 2 specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ, în

următoarea componență: Victoria Sîrbu – președintele completului, judecătorii

Angela Braga și Negru Veronica (f.d. 73).

La data de 14 februarie 2024, reclamanții au prezentat dovada achitării a taxei

de timbru în sumă a cîte 200 de lei.

Prin notificarea din 04 martie 2024, semnată de judecătorul raportor Victoria

Sîrbu, participanților la proces li s-a stabilit un termen de 10 zile din momentul

recepționării notificării, pentru prezentarea referinței, a dosarului administrativ și a

tuturor probelor necesare examinării complete și juste a cauzei.

La data de 20 mai 2024, SRL „Expalsa IMP”, Vasile Canțîr, a depus cerere cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, în vederea excluderii

oricăror suspiciuni de nepărtinire și imparțialitate a tuturor judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, și în special a judecătorilor care examinează prezenta cauză,

invocând în acest sens prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) și g) din Codul de procedură

civilă.

A invocat că se află în circumstanțele unei situații în care judecătorii pot lua

decizii greșite asupra cauzelor aflate în gestiunea acestora, iar prin consecință

nepărtinirea unor judecători care fac parte din complet poate fi știrbită.

A mai indicat că este îngrijorător și faptul cu privire la respectarea termenului

de examinare a cauzelor.

Studiind actele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge cererea depusă de SRL „Expalsa IMP”, Vasile

Canțîr cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice

persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă

a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Totodată, în temeiul art. 35 din Legea nr. 514 din 6 iulie 1995 privind

organizarea judecătorească, fiecare curte de apel își exercită competența într-o

circumscripție care cuprinde mai multe judecătorii. Curțile de apel, judecătoriile

din circumscripția lor, localitatea lor de reședință sînt prevăzute la anexa nr.3.

La rândul său, în anexa nr. 3 a Legii nr. 514 din 6 iulie 1995, circumscripția,

în care își exercită competența Curtea de Apel Chișinău, include judecătoriile

Chișinău, Orhei, Strășeni, Criuleni, Hîncești, Anenii Noi, Căușeni, Ungheni.

În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că

art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, reglementează expres cazurile când poate

fi dispusă strămutarea acțiunii în contencios administrativ de la instanța în a cărei

competență este dată prin lege cauza, la o altă instanță de același grad.

2

Astfel, potrivit normei enunțate, instanța ierarhic superioară decide, printr-o

încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios administrativ

la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:

a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori

din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;

b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o

perioadă îndelungată.

Reieșind din norma legală pre-citată în coroborare cu norma invocată de SRL

„Expalsa IMP”, Vasile Canțîr, în susținerea cererii cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță egală în grad (art. 43 alin. (2) lit. f) și g) din Codul de procedură

civilă), rezultă că în materia acțiunilor în contencios administrativ, spre deosebire

de materia acțiunilor civile, legiuitorul nu a prevăzut dreptul instanței ierarhic

superioare de a strămuta o cauză aflată în procedura instanței ierarhic inferioare din

motiv că ar exista bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Pentru aceste motive, instanța ierarhic superioară nu este îndreptățită să

strămute o cauză de contencios administrativ decât în cazurile expres prevăzute de

art. 198 alin. (3) din Codul administrativ. Or, o altă practică ar fi de natură să

învingă principiul imutabilității competentei jurisdicționale și teritoriale.

Respectiv, ținând cont de faptul că la 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul

administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018,

iar începând cu această dată, legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate

a noilor reglementări procedurale, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că motivele invocate de SRL „Expalsa IMP”, Vasile Canțîr, în

cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad în temeiul

prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, nu pot fi acceptate,

deoarece acestea nu sunt prevăzute de art. 198 alin. (3) din Codul administrativ.

De altfel, din sensul logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ,

rezultă că cauza poate fi strămutată la o altă instanță egală în grad doar în cazul în

care, din motivul intervenirii unor circumstanțe întemeiate, a devenit imposibilă

formarea unui complet de judecată.

În condițiile speței, nu s-au stabilit circumstanțe ce ar face imposibilă

substituirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea unui complet de

judecată care să examineze în ordine de recurs cauza de contencios administrativ

respectivă.

Totodată, aplicarea acestor temeiuri nu poate fi modelată ca un mijloc flexibil

din partea participanților la proces, de dezinfestare a instanței judecătorești și/sau a

judecătorului competent pentru examinarea acțiunii în contencios administrativ,

fapt ce ar putea genera judecarea cauzei de către un tribunal ilegal constituit.

În conformitate cu art. 1 alin. (3) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire

la statutul judecătorului, judecătorii instanțelor judecătorești sînt independenți,

imparțiali și inamovibili și se supun numai legii. Iar potrivit alin. (4), judecătorii

iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără niciun fel de restricții,

influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea

oricărei autorități, inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor nu poate

aduce atingere independenței individuale a judecătorului.

3

Potrivit Codului de Conduită Judiciară de la Bangalore, prin independența

judecătorului se înțelege inclusiv independentă individuală și instituțională, care

presupune printre altele că judecătorii sunt independenți unii față de ceilalți. Nici o

organizare ierarhică a justiției și nici o diferență de grad sau rang nu poate afecta

în vreun mod dreptul unui judecător de a pronunța hotărâri în mod liber, fără a fi

influențat de considerații sau influențe extrinseci.

La acest capitol urmează a se reitera și opinia Comisiei de la Veneția, expusă

în Amicus Curiae pentru Curtea Constituțională privind răspunderea penală a

judecătorilor, adoptată la cea de-a 110-a Sesiune Plenară (Veneția, 10-11 martie

2017), prin care s-a accentuat că, un judecător este liber să își expună opinia, să

stabilească faptele și să aplice legea în toate problemele conform propriei sale

convingeri și nu este obligat să se justifice în fața nimănui, nici chiar în fața altor

judecători și/sau președintele instanței, pentru modul în care a înțeles legea și a

stabilit faptele.

Cu referire la argumentul invocat în cererea de accelerare prevăzut de art.

43, alin. (2), lit. g), Completul de judecată menționează că, nu se regăsesc

circumstanțe excepționale, potrivit cărora Curtea de Apel Chișinău nu poate

funcționa o perioadă îndelungată sau circumstanțe ce ar face imposibilă substituirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea unui complet de judecată care să

examineze prezenta cauză de contencios administrativ.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în vederea

asigurării dreptului participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în

materia acțiunilor în contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legiuitorul a

prevăzut la art. 202 din Codul administrativ dreptul participanților la proces de a

înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din același

cod.

De altfel, potrivit art. 37 din Codul administrativ, la înfăptuirea controlului

judecătoresc asupra activității administrative, instanțele de judecată competente și

judecătorii competenți sunt independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune

în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având

competență clar stabilită de legea națională, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de SRL

„Expalsa IMP”, Vasile Canțîr, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza,

cu excepțiile expres stabilite de lege, excepții care nu sunt prezente la caz.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) și 230 din Codul administrativ, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Expalsa IMP”, Vasile Canțîr, cu privire la strămutarea cauzei la o altă

4

instanță egală în grad, în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Expalsa IMP”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Floreni-Com” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Basarabia-Agro” împotriva Consiliului satului Hîrbovăț, raionul Anenii-

Noi privind anularea actului administrativ normativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

5