2ac-61/26 — Contestarea actului administrativ

La 04 martie 2024 Întovărășirea Pomicolă „Luminiș” COOP a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului s. Condrița și Consiliului local al satului Condrița mun. Chișinău privind anularea deciziei nr.2/4 din 28 februarie 2024 adoptată de Consiliul local al s. Condrița mun. Chișinău în partea pct. 1 din Decizie, care prevede: „Se stabilește și se aprobă cotele impozitului funciar și pe bunurile imobile pentru anul fiscal 2023, conform anexei nr. 1 și 2 la prezenta decizie; și pct. 1 din Anexa nr. 2 care prevede: „Impozitul pe bunurile imobiliare achitat de către persoanele fizice din valoare estimată a bunurilor imobiliare (codul 113240 pentru terenurile întovărășirilor pomicole cu sau fără construcții amplasate pe ele evaluate – 0,6% din baza impozabilă a bunurilor imobile”, și obligarea Consiliului local Condrița mun. Chișinău să stabilească cota concretă unică a impozitului funciar pentru anul 2023 la nivelul tuturor bunurilor imobile din categoria indicată în art. 280 alin. (1) lit. a) Cod fiscal al RM din raza teritorială administrativă a localității Condrița mun. Chișinău, de 0,05% din valoarea estimată a bunurilor imobile.

Prin încheierea din 12 martie 2024 a Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani a fost strămutată la Curtea de Apel Chişinău cauza civila, intentată la acţiunea în contencios administrativ de către Întovărășirea Pomicolă „Luminiș” COOP împotriva Primarului s. Condrița și Consiliului local al satului Condrița mun. Chișinău privind anularea deciziei nr.2/4 din 28 februarie 2024 adoptată de Consiliul local al s. Condrița mun. Chișinău în partea pct. 1 din Decizie, care prevede: „Se stabilește și se aprobă cotele impozitului funciar și pe bunurile imobile pentru anul fiscal 2023, conform anexei nr. 1 și 2 la prezenta decizie; și pct. 1 din Anexa nr. 2 care prevede: „Impozitul pe bunurile imobiliare achitat de către persoanele fizice din valoare estimată a bunurilor imobiliare (codul 113240 pentru terenurile întovărășirilor pomicole cu sau fără construcții amplasate pe ele evaluate – 0,6% din baza impozabilă a bunurilor imobile”, și obligarea Consiliului local Condrița mun. Chișinău să stabilească cota concretă unică a impozitului funciar pentru anul 2023 la nivelul tuturor bunurilor imobile din categoria indicată în art. 280 alin. (1) lit. a) Cod fiscal al RM din raza teritorială administrativă a localității Condrița mun. Chișinău, de 0,05% din valoarea estimată a bunurilor imobile, pentru examinarea conform competenţei.

Prin încheierea din 9 septembrie 2024 a Curţii de Apel Chişinău cauza de contencios administrativ la acţiunea Întovărășirii Pomicole „Luminiș” COOP împotriva Primarului s. Condrița și Consiliului local al satului Condrița mun. Chișinău privind anularea deciziei şi obligarea Consiliului local Condrița mun. Chișinău să stabilească cota concretă unică a impozitului funciar pentru anul 2023 din valoarea estimată a bunurilor imobile a fost conexată cu cauza de contencios administrativ la acţiunea lui Artur Filat către Primăria sat. Condtiţa, Consiliul local Condriţa privind anularea actului administrativ pentru examinarea într-o singură procedură.

La 16 decembrie 2024, Consiliul al satului Condrița Condriţa, reprezentat de avocatul Denis Potereanu, a formulat cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru la prima instanţa pentru examinarea fondului cauzei.

În motivarea cererii, reprezentantul Consiliului local a invocat faptul că actul administrativ contestat se adresează, în sensul art. 10 și 11 din Codul administrativ, unui număr determinat de destinatari, respectiv persoanelor fizice care dețin în proprietate terenuri în cadrul întovărășirii pomicole.

Autorul cererii privind strămutare consideră că decizia emisă de Consiliul local Condriţa este un act administrativ individual şi este de competenţă primei instanţe.

În drept, cerere cu privire la strămutarea este întemeiată în baza art. 198 alin.(2) din Codul administrativ.

Art. 43 alin. (2), (3),(4) din Codul de procedură civilă. „ (2) Instanţa strămută cauza la o altă instanţă dacă: a) pîrîtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea cauzei la instanţa de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de reşedinţă; b) cauza a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională; c) ambele părţi solicită strămutarea cauzei la instanţa de la locul aflării majorităţii probelor; d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; e) există motive pentru măsuri de securitate publică; f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele cauzei sau de calitatea participanţilor la proces; g) în circumstanţe excepţionale, instanţa competentă să judece cauza nu poate funcţiona timp îndelungat. (3) Strămutarea cauzei de la o instanţă la alta din motivele specificate la alin.(2) lit.a), b) şi c) se face în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, în temeiul unei încheieri motivate a instanţei în care este intentat procesul. Cererea motivată a părţilor privind strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.a) c) se depune în scris, în termen de 5 zile de la data aflării circumstanţelor care o justifică. Încheierea de strămutare a cauzei nu se supune niciunei căi de atac, dar poate determina ridicarea unui conflict negativ de competenţă. (4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Încheierea instanţei ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronica. „

Art. 198 alin.(3), (4) din Codul administrativ: „ (3) Instanţa ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acţiunii în contencios administrativ la o altă instanţă de judecată dacă instanţa competentă nu poate adopta o hotărîre: a) cînd, din motivul recuzării sau abţinerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; b) cînd, din cauza unor circumstanţe excepţionale, nu poate funcţiona o perioadă îndelungată. (4) Instanţa ierarhic superioară remite instanţei competente dosarul în termen de 5 zile de la data adoptării încheierii de strămutare a acţiunii în contencios administrativ.”

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că cererea de strămutare a fost formulată în temeiul art. 198 alin.(2) din Codul de procedură civilă și în esență, s-a invocat faptul că cauza urmează a fi examinată de către prima instanţă din motiv că obiectul acţiunii reprezintă contestarea unui act administrativ individual.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că art. 43 din Codul de procedură civilă și art. 198 din Codul administrativ reglementează în mod expres și limitativ cazurile în care instanța ierarhic superioară este competentă să soluționeze cererile privind strămutarea cauzei.

Din conținutul cererii formulate de Consiliul satului Condrița, reprezentat de avocatul Denis Potereanu, rezultă că aceasta nu întrunește exigențele de motivare impuse de cadrul legal incident. În mod particular, cererea nu conține argumente concrete și pertinente, de natură să justifice necesitatea strămutării cauzei, prin prisma temeiurilor expres și limitativ prevăzute de lege, astfel cum sunt redate la punctele 9 și 10 ale prezentei încheieri.

Or, instituția strămutării are un caracter excepțional, fiind admisibilă doar în situații în care se demonstrează existența unor împrejurări obiective și serioase, de natură să genereze o bănuială rezonabilă cu privire la imparțialitatea instanței sau să afecteze buna desfășurare a procesului.

Ținând cont de cele expuse şi în temeiul art. 198, art. 230 din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de Consiliul al satului Condrița reprezentat de avocatul Denis Potereanu privind strămutarea cauzei. Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întovărășirea Pomicolă „Luminiș” COOP împotriva Primarului s. Condrița și Consiliului local al satului Condrița mun. Chișinău privind anularea deciziei şi obligarea Consiliului local Condrița mun. Chișinău să stabilească cota concretă unică a impozitului funciar pentru anul 2023 din valoarea estimată a bunurilor imobile, se transmite Curţii de Apel Centru pentru examinare. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Oxana Parfeni